Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK KPV atstovui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. P. skundą dėl nutarimo paskirti administracinę nuobaudą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 16 d. Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimu pareiškėjui už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133(1) str.1d. padarymą paskirta administracinė nuobauda-400 Lt. bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad pareiškėjas nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2010 m. gegužės 12 d. apie 14.27 val. kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga vairavo pareiškėjui priklausantį automobilį MB ML 350, valst. Nr.ETV 833 ir kuris viršino leistiną važiavimo greitį. Tuo pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus.

Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovė prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas vengė atvykti policiją, pateiktoji pirkimo –pardavimo sutartis nepatvirtinta ir nenurodytas jos sudarymo laikas, automobilis pareiškėjo išregistruotas tik 2010 m. lapkričio 4 d., kai savininkas tai turi padaryti po transporto priemonės pardavimo per 30 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133(1) str.1d.padarymą atsiranda tuomet, kai nesilaikoma transporto priemonių savininko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Šio Įstatymo 20 str.2d. nurodyta, kad. Policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį( vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o įo nepadarius, atsako už transporto priemonės savininko ( valdytojo) pareigų neatlikimą ATPK nustatyta tvarka. Tokia pati nuostata išdėstyta ir KET 32.1 punkte.

Teisme apklausus liudytoju policijos darbuotoja V. C. šis nurodė, kad tyrė teisė pažeidimo bylą dėl greičio viršijimo. Pareiškėją ne kartą kvietė atvykti, šis delsė ir tik paaiškinus, kad vis tiek bus pratęstas bylos tyrimo terminas, pareiškėjas 2010 m.lapkričio 12 d. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nurodė, kad 2010 m. gegužės 12d. minėtą automobilį pardavė Švedijos piliečiui. Jis ( liudytojas) šios sutarties nevertino kaip įrodymo, kadangi nėra nurodyta sandorio laikas, o VĮ „Regitra“ ši transporto priemonė išregistruota 2010 m. lapkričio 4 d., kai tai turi būti padaroma per 30 dienų. Dėl to padarė išvadą, kad pareiškėjas vengė nurodyti kas teisės pažeidimo metu vairavo jam priklaususį automobilį.

Iš į bylą patektos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2010 m.gegužės 12 d. pareiškėjas Švedijos piliečiui, kurio vardas, pavardė ir gyvenamoji vieta nurodyta, pardavė automobilį MB ML 350, valstybinis Nr.ETV833, tačiau grafoje, kurioje turėjo būti nurodytas laikas įrašo nėra (b.l.8).VĮ „Regitra“ duomenų bazės žiniomis, šis automobilis kaip priklausantis pareiškėjui išregistruotas 2010 m. lapkričio 4d. (b.l.17). Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių, patvirtintų LR Vidaus reikalų ministro 2001 m.gegužės 13 d. įsakymu Nr.260 86.1 punkte numatyta, kad transporto priemonė išregistruojama kai ji parduodama, dovanojama ar kitaip perleidžiama nuosavybės teisę į transporto priemonę užsienyje gyvenančiam asmeniui ir tai padaroma per 30 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo (Taisyklių 87.1 punktas). Vertindami šias aplinkybes institucijos, nagrinėjusios teisės pažeidimo bylą, pareigūnai padarė išvadą, kad pareiškėjas dirbtinai surinko įrodymus, nes pažeisti minėti teisės aktų reikalavimai.

Kaip minėta, ATPK 133(1) str.1d. dispozicija yra blanketinė. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, į kurį nurodyta straipsnio dispozicijoje, 20 str.2d. reikalauja, kad transporto priemonės savininkas nurodytų asmens, kuris vairavo transporto priemonę teisės pažeidimo padarymo metu, anketinius duomenis ir gyvenamąją vietą. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas tokias žinias policijos pareigūnams suteikė. Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą, privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Šioje situacijoje nors ir sutinkant su tuo, kad pareiškėjas grubiai pažeidė teisės aktų reikalavimus ir jo pozicija kelia abejonę, tačiau nėra duomenų, kad jo nurodytas asmuo iš tikrųjų nėra Švedijos pilietis ir negyvena nurodytu adresu. Byloje nesurinkta tai paneigiančių įrodymų, jo versija nepaneigta, todėl teigti, kad automobilį MB vairavo ir padarė teisės pažeidimą ne nurodytas asmuo, nėra pagrindo. Dėl to ginčijamas nutarimas naikintinas, o administracinė byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina ( ATPK 250 str.1d.1p.).

Vadovaujantis Lietuvos respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1d.1p. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010 m.lapkričio 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą S. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.