Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Pranešėja R. Valentinienė Teisėja V. Balčiūnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A–139-106/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1, 1.2.23.2, 1.2.23.6, 2.1.7.4, 2.1.16.2.18, 2.4.6.3.3, 2.4.6.4.1. (S)

2010 m. liepos 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. bei nuteistojo E. A. ir jo gynėjo advokato Vaclovo Janušausko apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-03 veikos – 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-10 veikos – 5 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-17 veikos – 6 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007-05-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-04 narkotinės medžiagos - kanapių pardavimo - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 263 str. 1 d. dėl 2007-05-04 narkotinės medžiagos - kanapių vagystės iš A. L. slėptuvės - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-09 narkotinės medžiagos - kanapių pardavimo - 2 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 263 str. 1 d. dėl 2007-05-09 narkotinės medžiagos - kanapių vagystės iš A. L. slėptuvės - 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-07-04 psichotropinės medžiagos - amfetamino ir metamfetamino įgijimo pavagiant, turint tikslą ją parduoti - 2 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 263 str. 1 d. dėl 2007-07-04 psichotropinės medžiagos - amfetamino ir metamfetamino vagystės iš A. L. slėptuvės -1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 259 str. 2 d. – dėl 2007-07-18 narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių įsigijimo, laikymo ir gabenimo - 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 263 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. už 2007-05-04 epizodą subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės, paskirtos pagal BK 263 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. už 2007-05-09 epizodą, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; bausmės, paskirtos pagal BK 263 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. už 2007-07-04 epizodą, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., ši bausmė subendrinta dalinio bausmių apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 259 str. 2 d., ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pastaroji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007-07-18 iki 2007-07-20 bei pagal 2008-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti I. M., M. O. (M. O.), D. A., V. K., nuosprendis dėl jų nuteisimo neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. gegužės 3 d., apie 16 val., iš A. L., adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo 3,937g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,323 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią neteisėtai su savimi laikė iki 2007 m. gegužės 3 d., kol apie 16.30 val., minėtą medžiagą neteisėtai atgabeno prie Bangų g. 10-o namo, Klaipėdos m., ten už 90 litų minėto namo laiptinėje neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0135.

Be to, R. L. nuteistas už tai, kad jis iki 2007 m. gegužės 10 d., tiksli data bei laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš A. L., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo 1,710 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,208 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią neteisėtai su savimi laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. 2007 m. gegužės10 d., apie 13.00 val., minėtą medžiagą neteisėtai atgabeno prie Minijos g. 157-o namo, Klaipėdos m., ten už 40 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0135.

Be to, R. L. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. gegužės 17 d., apie 11.10 val., Baltikalnio g. 7-o namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose (sandėliuke), iš A. L., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo 11,273 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,319 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią neteisėtai su savimi gabeno ir laikė iki 2007 m. gegužės 17 d., kol apie 11.30 val., jis buvo sulaikytas ir policijos tarnybiniame automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi turimą psichotropinę medžiagą išmetė.

E. A. nuteistas už tai, kad jis iki 2007 m. gegužės 4 d., tiksli data bei laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, iš A. L. slėptuvės, esančios prie Baltikalnio g. 7-o namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje, tarp sudėtų malkų, pavogė ir taip įgijo 1,570 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai laikė iki 2007 m. gegužės 4 d., kol apie 15.39 val., minėtą narkotinę medžiagą jis neteisėtai atgabeno į bendro naudojimo laiptinę, esančią Bangų g. 10-o name, Klaipėdos m., ir už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0134.

Be to, E. A. nuteistas už tai, kad jis iki 2007 m. gegužės 9 d., tiksli data bei laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, iš A. L. slėptuvės, esančios prie Baltikalnio g. 7-o namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje tarp sudėtų malkų, pavogė ir taip įgijo 0,42 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, ir 0,769 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,090 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias neteisėtai laikė iki 2007 m. gegužės 9 d., kol apie 13.46 val., paminėtas narkotines bei psichotropines medžiagas jis neteisėtai atgabeno į bendro naudojimo laiptinę, esančią Bangų g. 10-o name, Klaipėdos m., ir už 40 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0134.

Be to, E. A. nuteistas už tai, kad jis, dviejų savaičių laikotarpyje, t.y. nuo 2007 m. liepos 4 iki liepos 18 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, periodiškai iš A. L. slėptuvės, esančios prie Baltikalnio g. 7-o namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje tarp sudėtų malkų, vogė ir taip per nurodytą laikotarpį įgijo 5,064 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,174 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,485 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias neteisėtai laikė savo slėptuvėje, esančioje Baltikalnio g. 7-o namo 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje, iki 2007 m. gegužės mėn. 18 d., kol apie 18.45 val., policijos pareigūnams pareikalavus jis savanoriškai atidavė savo slėptuvėje paslėptas paminėtas psichotropines medžiagas.

Be to, E. A. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. liepos 18 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bendrai veikdamas su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, susitarė savo reikmėms įsigyti narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių. Tuo būdu, pasiekus susitarimo, už bendrus pinigus, tyrimu nenustatytas asmuo, nenustatytoje vietoje, Klaipėdoje, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t.y. 0,925 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias tą pačią dieną, apie 10-11 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie Vydūno pradinės mokyklos, esančios Baltikalnio g. 9a, Klaipėdos m., perdavė E. A., kurią jis parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir laikė iki tą pačią dieną, apie 16.55 val., kratos metu jo sportinių kelnių kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis E. A. ir jo gynėjas V. Janušauskas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl per griežtos bausmės ir paskirtą bausmę sumažinti. Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė, kad E. A. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevogė, nėra nukentėjusiojo, iš kurio buvo pagrobtos šios medžiagos. Nusikalto pirmą kartą, dėl to labai gailisi, todėl mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę bausmę.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. L. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis neparemtas jokiais įrodymais, o byla sufabrikuota. Jis narkotinių ir psichotropinių medžiagų niekada neplatino, todėl nesupranta, kokiu pagrindu prieš jį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Mano, kad juo buvo pasinaudota siekiant susekti kitą asmenį – A. L., o jis buvo išprovokuotas nusikalsti. Vaizdo įrašas, padarytas 2007 m. gegužės 3 d., taip pat nepatvirtina, kad jis perdavė polietileninį maišelį su milteliais, todėl remtis nusikalstamos veikos imitacijos modeliu negalima. Tuo tarpo vaizdo įrašo nutrūkimas paaiškinamas kaip techninės problemos. Mano, kad tai sąmoningai padaryta, siekiant sufabrikuoti bylą. Dėl 2007 m. gegužės 10 d. veikos nurodo, kad vaizdo įrašas taip pat nepavyko, todėl tai taip pat nepatvirtina jo kaltės. Dėl 2007 m. gegužės 17 d. veikos nurodo, kad jis prieš sulaikant buvo kruopščiai patikrintas ir policijos pareigūnai tvirtina žinoję, kad jis gali turėti narkotikų. Policijos automobilyje jis sėdėjo surakintas antrankiais, iš abiejų pusių sėdėjo pareigūnai, todėl jis neturėjo fizinių galimybių narkotikus išsitraukti ir paslėpti, o narkotikai jam buvo iš anksto pakišti. Be to, jo piršto atspaudai nerasti. Jis narkotikų niekada neplatino, tai patvirtina ir A. L., kuri parodė, kad apeliantas iš jo įsigijo narkotikus mažais kiekiais savo reikmėms. Apkaltinamasis nuosprendis jam grindžiamas tik policijos pareigūnų parodymais, prielaidomis, jokių objektyvių jo kaltės įrodymų byloje nėra. Taip pat nurodo, kad jis apylinkės teisme nurodė, kad atsakomybės nevengia ir prisipažino, kad yra kaltas, jog jis NVIM dalyvei, būdamas tarpininku, visai nenorėdamas pasipelnyti, jai iš A. L. už jos pinigus nupirko, o ne pardavė metamfetamino. Tai darė anoniminės liudytojos paprašytas – tai yra išprovokuotas.

Nuteistieji ir jų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

1.1. Dėl psichotropinės medžiagos - metamfetamino pardavimo anoniminiam liudytojui

Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, dėl kaltinimo R. L. pardavus NVIM dalyviui psichotropines medžiagas, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai R. L. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-03 ir 2007-05-10 padarytų veikų.

Nuteistasis R. L., nors apeliaciniame skunde ir pripažįsta faktinę aplinkybę, kad iš A. L. nupirko psichotropinių medžiagų anoniminei liudytojai Nr. 0135, tačiau teigia, jog padaryti šią nusikalstamą veiką buvo išprovokuotas.

Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nesiaiškino.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi duomenimis, gautais atliekant BPK 154, 158, 159, 160 str. numatytas procesinės prievartos priemones: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus, slaptą sekimą (t. 2, b. l. 6, 64-65, 75, 84-85, 90, 135-136, 139, 166-167, 185). Iš bylos medžiagos matyti, kad šių procesinės prievartos priemonių sankcionavimo tvarka pažeista nebuvo.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-21 nutarties šioje konkrečioje byloje matyti, kad leista du mėnesius, laikotarpiu nuo 2007-03-21 iki 2007-05-21, klausytis M. O., R. A., A. L. naudojamų mobiliojo ryšio pokalbių bei daryti jų įrašus, kitaip kontroliuoti perduodamą informaciją bei juos sekti ( t. 2, b. l. 6).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-21 nutartimi leista tokiam pačiam laikotarpiui NVIM dalyviui anoniminiam liudytojui Nr. 0134 prieš tuos pačius asmenis ir su jais susijusius, galimus šiuo metu nenustatytus nusikalstamos veikos bendrininkus atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus: susiskambinti su jais ir susitarti dėl susitikimo. Susitikus surinkti informaciją apie ryšius, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo vietas, realizavimo mechanizmą, faktinius duomenis apie tiriamą nusikalstamą veiką. Taip pat leista anoniminiam liudytojui Nr. 0134 atlikti nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str., bei teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str., imituojančius veiksmus, t. y. įgyti, laikyti ir gabenti narkotines- psichotropines medžiagas, esant reikalui perduoti tretiesiems asmenims. . Be to, leista su tais asmenimis susitikti, vesti pokalbius, juos sekti bei sekimo metu daryti garso ir vaizdo įrašus ( t. 2, b. l. 64-65).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-23 nutartimi leista NVIM dalyviui anoniminiam liudytojui Nr. 0135 laikotarpiu nuo 2007- 04-23 iki 2007-05-23 prieš tuos pačius asmenis bei D. A. bei su jais susijusius, šiuo metu nenustatytus nusikalstamos veikos bendrininkus atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus: susiskambinti su jais ir susitarti dėl susitikimo. Susitikus surinkti informaciją apie ryšius, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo vietas, realizavimo mechanizmą, faktinius duomenis apie tiriamą nusikalstamą veiką. Taip pat leista anoniminiam liudytojui Nr. 0134 atlikti nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str., bei teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str., imituojančius veiksmus, t. y. įgyti, laikyti ir gabenti narkotines- psichotropines medžiagas, esant reikalui perduoti tretiesiems asmenims. Be to, leista su tais asmenimis susitikti, vesti pokalbius, juos sekti bei sekimo metu daryti garso ir vaizdo įrašus ( t. 2, b. l. 78-79).

Taip pat byloje yra vyr. tyrėjo R. A. 2007-05-04 rašytas tarnybinis pranešimas, kuriame be kitų duomenų nurodoma, kad po atliktų užpirkimų, atliktų operatyvinių priemonių pagalba, buvo nustatyta, kad asmuo, žinomas kaip „Rimukas“, tolesniam platinimui įsigyjantis narkotines ir psichotropines medžiagas, yra R. L. ( t. 2, b. l. 80-81).

2007-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi NVIM dalyviams anoniminiams liudytojams Nr. 01354 ir Nr. 0135 laikotarpiu nuo 2007-05-05 iki 2007-06-05 neatskleidžiant savo tapatybės prieš R. L. ir kitus kaltinamuosius ir su jais susijusius, šiuo metu nenustatytus nusikalstamos veikos bendrininkus, leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus: susiskambinti su jais ir susitarti dėl susitikimo. Susitikus surinkti informaciją apie ryšius, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo vietas, realizavimo mechanizmą, faktinius duomenis apie tiriamą nusikalstamą veiką. Jeigu anoniminiam liudytojui su policijos pareigūnais bus pasiūlyta įsigyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų - leista anoniminiam liudytojui Nr. 0135 atlikti nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str., bei teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str., imituojančius veiksmus, t. y. įgyti, laikyti ir gabenti narkotines- psichotropines medžiagas, esant reikalui perduoti tretiesiems asmenims, Be to, leista su tais asmenimis susitikti, vesti pokalbius, juos sekti bei sekimo metu daryti garso ir vaizdo įrašus ( t. 2, b. l.84-85).

Tačiau nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus teisėtais daro ne tik jų sankcionavimo, bet ir jų realizavimo teisėtumas.

Iš teismo nutarčių matyti, kad imituoti nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str. bei administracinį nusižengimą, numatytą ATPK 44 str., leista su sąlyga, jei anoniminiam liudytojui su policijos pareigūnais bus pasiūlyta įsigyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų.

Kaip matosi iš įslaptinto liudytojo Nr. 0135 parodymų, įslaptintas liudytojas du kartus 2007 m. gegužės mėnesio 3 d. bei 2007 m. gegužės 10 d. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ir iš R. L. įsigijo psichotropinių medžiagų ( t. 10, b. l. 14). Šią aplinkybę patvirtina ir nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolai ( t. 3, b. l. 49-50, 92-93), daiktų pateikimo protokolai ( t. 3, b. l. 42,85), specialisto išvados ( t. 3, b. l. 46-47,48, 89-90).

Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kaip įslaptintas liudytojas Nr. 0135 susitarė su R. L. dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo, ar pats R. L. pasiūlė įsigyti psichotropinių medžiagų ir R. L. apeliacinio skundo teiginys, jog psichotropines medžiagas parduoti įslaptintam liudytojui jis buvo įkalbinėjamas, t. y. išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką, nėra paneigtas.

Kaip matosi iš tarnybinio pranešimo, daiktų ( objektų) turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti protokolo, surašyto 2007-08-23, kad anoniminiam liudytojui 2007 m. gegužės 3 d. įsigyjant iš R. L. psichotropines medžiagas, garso įrašo padaryti nepavyko, iš vaizdo įrašo matyti, kad NVIM dalyvis susitinka su R. L., kalbasi su juo laiptinėje, R. L. kažką išsitraukia iš kišenės ir vaizdas nutrūksta ( t. 3, b. l. 51, 95-97).

Byloje yra pareigūno R. A. tarnybinis pranešimas, kad dėl techninių kliūčių vaizdo įrašo ( tuo pačiu ir garso įrašo) nepavyko padaryti NVIM dalyviui Nr. 0135 ir 2007-05-10 įsigyjant psichotropines medžiagas iš R. L. ( t. 3, b.l. 94).

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokoluose nurodyta, kad anoniminis liudytojas Nr. 0135 mobiliojo ryšio telefonu su R. L. prieš susitikimą buvo sutarę dėl narkotinių-psichotropinių medžiagų pirkimo – pardavimo sandorio ir susitikimo vietos, tačiau apie šio susitarimo ir pokalbio tarp NVIM dalyvio ir R. L. turinį jokių duomenų taip pat nėra ( t. 3, b. l. 49-50, 92-93). Nors 2007-05-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi leista nuo 2007-05-05- iki 2007-06-05 klausytis R. L., kuris naudojasi tel. Nr. 8-677-12256, pokalbių, daryti jų įrašus bei kitaip kontroliuoti šiuo abonentiniu numeriu perduodamą informaciją ( t. 2, b. l.90), kaip matosi iš 2007 -07-31 surašyto telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei suvestinės, R. L. telefonu perduodama informacija buvo fiksuojama nuo 2007-05-12 iki 2007-05-17, t. y. kai 2007-05-03 ir 2007-05-10 iš R. L. buvo įgyjamos psichotropinės medžiagos, jo telefonu perduodama informacija nebuvo fiksuojama.

BPK 159 str. 3 d. nurodyta, kad, atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad net ir esant nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų sankcionavimo pagrindams, kito asmens provokacija padaryti nusikalstamą veiką šį procesinį veiksmą daro neteisėtą. Provokacijos sąvoka yra pateikta Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje, kur ji apibrėžiama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltimą, turint tikslą vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-52/2001). Analogiškai provokacija apibrėžiama ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, nurodant, kad provokacija yra tada, kai operacijoje dalyvaujantys agentai – teisėsaugos institucijų pareigūnai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys – neapsiriboja iš esmės pasyviu nusikalstamos veikos tyrimu, bet daro asmeniui tokio pobūdžio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamą veiką, kurios jis kitaip nebūtų padaręs, taip siekdami sudaryti sąlygas veikos padarymo faktui konstatuoti, t. y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamąjį persekiojimą (žr. Texeira de Castro; Eurofinacom v. France).

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje užfiksuotus R. L. pokalbius telefonu, nurodė, kad nusikalstamos veikos imitacijos modelyje dalyvavę įslaptinti liudytojai elgėsi, kaip ir kiekvienas asmuo, perkantis narkotines medžiagas pas platintojus - skambindavo telefonu ir tardavosi dėl narkotikų pirkimo Su tokia teismo išvada kolegija nesutinka. Kaip jau minėta, 2007-05-03 ir 2007-05-10, t. y. tuo laiku, kai R. L. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nei jo, nei NVIM dalyvio pokalbiai nebuvo fiksuojami, o teismas cituoja pokalbius, užfiksuotus po šių veikų padarymo. Tokiu būdu R. L. pokalbio ir susitarimo turinys su NVIM dalyviu parduodant jam psichotropines medžiagas nežinomas. Tuo pačiu nėra galimybės nustatyti, ar buvo laikomasi teismo nutartyse nurodyto reikalavimo, kad leista imituoti nusikalstamą veiką, su sąlyga, jei anoniminiam liudytojui su policijos pareigūnais bus pasiūlyta įsigyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų bei nėra duomenų konstatuoti aplinkybę, kad R. L. nebuvo provokuojamas padaryti nusikalstamas veikas. Tai gali būti atskleista tik apklausiant įslaptintą liudytoją - NVIM dalyvį Nr. 1305, tačiau BPK 301 str. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais.

BPK 20 str. 4 p. numatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais veiksmais. Nesant galimybės konstatuoti, kad nusikalstamos veikos imitavimo modelis prieš R. L. buvo teisėtas, negalima jo kaltės įrodymais laikyti ir kitų duomenų, pirmosios instancijos teismo pripažintų R. L. kaltės įrodymais ( specialistų išvadų, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolų ir kt. ). Esant tokioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad R. L. kaltė, padarius šias nusikalstamas veikas nėra įrodyta ir jis pagal BK 260 str. 1 d. dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir pardavimo 2007-05-03 ir 2007-05-10 išteisinamas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas ( BPK 329 str. 1 p.).

1.2. Dėl 2008-05-17 psichotropinės medžiagos - metamfetamino įgijimo, gabenimo, laikymo, turint tikslą ją parduoti

Nors kaltinamasis R. L. neigia savo kaltę, apylinkės teismas dėl šios kaltinimo dalies tinkamai, vadovaudamasis BPK 20 str., ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai R. L. pripažino kaltu.

Kaip matosi ir liudytojo policijos pareigūno R. S. parodymų, R. L. buvo sulaikytas, kai buvo gauta iš jį sekusio pareigūno R. A. žinių, jog jis nuvyko įsigyti ir gabena psichotropines medžiagas. Sulaikius prieš įsodinant į automobilį R. L. buvo apžiūrėtas tik paviršutiniškai. Vežamas tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą, nors ir buvo už nugaros antrankiais surakintomis rankomis, R. L. įtartinai muistėsi, siekė savo bliuzono kišenės, todėl jį išlaipinus buvo patikrintas automobilis ir tarp sėdynės ir atlošo toje vietoje kur sėdėjo apeliantas, buvo rastas užkištas cigarečių pakelis, kuriame buvo penki polietileniniai maišeliai su neaiškios kilmės medžiagomis. Jis žino, kad šį pakelį paslėpė R. L., nes jis pats pradžioje neneigė, kad cigarečių pakelis yra jo, tik jam paaiškino, kad šį cigarečių pakelį rado prie konteinerių, šalia kurių buvo sulaikytas ir tik nuvestas į policijos komisariatą ėmė teigti, kad rastas cigarečių pakelis yra ne jo ( t. 9, b. l. 160- 161, t. 3, b. l. 192-193). Kad automobilyje po R. L. išlaipinimo buvo rastas cigarečių pakelis su psichotropinėmis medžiagomis patvirtino ir liudytoja apklausta pareigūnė R. B.. Ši liudytoja apklausiama teisme teigusi, kad sulaikius R. L. nebuvo apžiūrėtas, pagarsinus juos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad R. L. asmens krata prieš įsodinant į automobilį nebuvo atliekama, jis buvo patikrintas tik paviršutiniškai, siekiant neatkreipti aplinkinių žmonių dėmesio ( t. 9, b. l. 161-162, t. 4, b. l. 9-12). Ši liudytoja teisme buvo apklausiama po R. L. sulaikymo praėjus daugiau kaip metams laiko, todėl akivaizdu, kad apklausiama teisme galėjo įvykio detalių nebeprisiminti.

Faktą, kad po R. L. išlaipinimo automobilyje rastas paslėptas tarp sėdynės ir atlošo cigarečių pakelis su kaip įtariama psichotropinėmis medžiagomis, patvirtina ir 2007-05-17 surašytas automobilio apžiūros protokolas ( t. 3, b. l. 98-99). Specialisto išvadoje konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš penkių plastikinių maišelių, 2007-05-17 rastų automobilio „Ford Mondeo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu salone, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios bendroji masė milteliuose yra 1,319g (3t., b.l. 103-104,105).

Kad šios psichotropinės medžiagos buvo įsigytos platinimui, matosi iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuotos informacijos ( t. 2, b. l. 124- 131). Teismas detaliai aptarė R. L. pokalbių turinį ir kolegija visiškai sutinka, kad iš šių pokalbių akivaizdu, jog R. L. užsiiminėjo draudžiamų apyvartoje medžiagų prekyba. Kolegija neturi pagrindo šių pokalbių turinio vertinti kitaip, nes ir pats nuteistasis kolegijos posėdyje patvirtino, kad šiuose pokalbiuose jis su įvairiais asmenimis kalbasi apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimą, nors teigia, jog šių medžiagų nepardavinėjo, o kalbėjosi kito asmens, prekiaujančio narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, pavedimu. R. L. parodymai apie šį asmenį išgalvoti, nes jis pats pripažino, kad šis asmuo su juo viename bute negyveno, todėl akivaizdu, kad kito asmens vardu kalbėtis telefonu R. L. negalėjo.

Iš šio protokolo matyti, kad 2007-05-17 09:31:39 val. R. L. paskambino mergina ir paprašė „duoti vieną į skolą“. R. L. atsako: „jau penki žmonės buvo atėję, reikia važiuoti parsivežti. Važiuoju parsivežti dabar. Į merginos klausimą „o kai grįši, negalėtum duoti?“ R. L. atsako: „dabar nieko negaliu prižadėti. Viską pravariau, nieko pinigų nesurinkau“ ( t. 2, b. l.130). Tą pačią dieną 11:13:54 užfiksuotas R. L. skambutis asmeniui vardu Antanas ir kurio metu jis susitaria su Antanu susitikti, sakydamas: „gal ateisi malkas pakapoti?“. Antanas atsako: „gerai, gerai, tuoj“).

2007-05-17 slapto sekimo protokole nurodyta, kad 2007-05-17 sekant R. L. užfiksuota, kad, jis 11.05 val., įsėdo į automobilį “Ford Fiesta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 11.10 val. atvažiavo į Baltikalnio g., kur jis (R. L.) 11.15 val., susitikęs su A. L., nuėjo į Baltikalnio 7 namo sandėliuką. 11.40 val., R. L. atvykus prie Paryžiaus Komunos g. 2 namo, Klaipėdoje, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. (t.2 b.l.86).

Byloje nustatyta, kad A. L., kuris taip pat buvo kaltinamas narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu (apeliantas ir pats pripažįsta, kad iš A. L. sau naudoti įsigydavo psichotropinių medžiagų), gyvenamojoje vietoje, taip pat sandėliuke buvo laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir akivaizdu, kad R. L. nuvykęs pas A. L. ne malkas kapojo, o įsigijo pas jį psichotropinių medžiagų, kurias vežamas į policijos komisariatą paslėpė automobilyje. Liudytojas policijos pareigūnas A. A. apklausiamas kolegijos posėdyje parodė, kad sekė R. L. ir kai šis įsigijo iš A. L. draudžiamų medžiagų, davė komandą kitiems pareigūnams jį sulaikyti.

Šiais ir kitais pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad R. L. 2007-05-17 Baltikalnio g. 7-o namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose (sandėliuke), iš A. L., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo 11,273g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,319g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią neteisėtai su savimi gabeno ir laikė iki 2007-05-17 kol jis buvo sulaikytas ir policijos tarnybiniame automobilyje „Ford Mondeo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi turimą psichotropinę medžiagą išmetė. Ši veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d.

Dėl nuteistojo E. A. ir jo gynėjo advokato apeliacinio skundo

Iš nuteistojo E. A. ir jo gynėjo apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantai nesutinka su paskirta bausme. Tuo pačiu skunde tvirtinama, kad E. A. narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevogė, nes nėra nukentėjusiojo, iš kurio buvo pagrobtos šios medžiagos.

Dėl veikos, kvalifikuotos pagal BK 263 str. 1 d.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad narkotinių medžiagų grobimas E. A. grindžiamas anoniminio liudytojo Nr. 0134 parodymais. Pastarasis parodė, kad E. A. jam abu kartus pardavė narkotikų bendrojo naudojimo laiptinės aikštelėje, esančioje Baltikalnio g. 7, Klaipėdoje. Tačiau pastarasis liudytojas nepatvirtino, kad E. A. šias medžiagas paėmė iš A. L. slėptuvės, tuo labiau, kad jas pagrobė. Ikiteisminio tyrimo metu apeliantas parodė, kad narkotikus slapta paėmė iš motinos D. A. sugyventinio A. L., nes žinojo, kur pastarasis juos laiko, be to, jis taip pat pripažino ir kitą aplinkybę, kad A. L. jis yra ne kartą padėjęs parduoti narkotikų (t. 6, b. l. 75, 77-79, 82-83). Daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų vagystės (tuo pačiu ir įsigijimo) faktą, byloje nėra.

Teisiamojo posėdžio metu E. A. paneigė savo parodymus dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimo (t. 9, b. l. 110-112). Teisiamojo posėdžio metu A. L. taip pat nepatvirtino, kad E. A. iš jo vogė narkotikus (t. 9, b. l. 112). Objektyvių įrodymų, patvirtinančių E. A. įsigytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų šaltinį, byloje nėra. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti kategoriškos išvados, kad E. A. įsigijo narkotines medžiagas vogdamas jas iš A. L.. Aplinkybė, kad E. A. niekur oficialiai nedirbo ir neturėjo pinigų taip pat nepatvirtina vagystės fakto. Visų pirma, A. L. nepatvirtino, kad iš jo buvo vagiami narkotikai. Antra, A. L. buvo įtariamasis šioje byloje, nes pats platino narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl neatmestina versija, kad narkotikai pas E. A. galėjo būti ir su A. L. žinia. Be to, A. L. parodymai yra jo gynimosi nuo jam pačiam pateiktų kaltinimų būdas. Trečia, narkotinių ir psichotropinių medžiagų E. A. galėjo įsigyti ir iš kitų šaltinių. Ketvirta, pinigų narkotikams E. A. galėjo turėti būtent dėl narkotikų platinimo, ir tai galėjo būti vienas iš jo pragyvenimo šaltinių. Penkta, skundžiamu nuosprendžiu E. A. nuteistas ir už tai, kad jis iš nenustatytų asmenų įsigijo narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, tai patvirtina, kad E. A. draudžiamų medžiagų įsigydavo ir iš kitų šaltinių.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad apelianto gynybos versija, kad narkotinių medžiagų jis iš A. L. nevogė, nėra paneigta. Byloje jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų vagystės faktą, nėra.

Be to, pagal BK 263 str. veika kvalifikuojama, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra pavagiamos iš teisėto jų savininko, todėl net jei ir E. A. būtų pagrobęs psichotropines ar narkotines medžiagas iš A. L., ši veika nėra nusikalstama.

E. A. pagal BK 263 str. 1 d. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas išteisinamasis nuosprendis

Atitinkamai keistinas E. A. nuosprendis dėl veikų, apylinkės teismo kvalifikuotų pagal BK 260 str., nes šioje nuosprendžio dalyje teismo išdėstytos neatitinka bylos aplinkybių, nes tikslus įsigijimo laikas ir šaltinis tyrimo metu nenustatytas (BPK 328 str. 3 p.).

Atitinkamai teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. A. 1,570 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai laikė iki 2007 m. gegužės 4 d., kol apie 15.39 val., minėtą narkotinę medžiagą jis neteisėtai atgabeno į bendro naudojimo laiptinę, esančią Bangų g. 10-o name, Klaipėdos m., ir už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0134 (pirmuoju epizodu), įsigijo tyrimo metu nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens.

Be to, E. A. 0,42 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, ir 0,769 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,090 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias neteisėtai laikė iki 2007 m. gegužės 9 d., kol apie 13.46 val., minėtas narkotines bei psichotropines medžiagas jis neteisėtai atgabeno į bendro naudojimo laiptinę, esančią Bangų g. 10-o name, Klaipėdos m., ir už 40 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0134, įsigijo tyrimo metu nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens.

Be to, E. A. 5,064 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,174 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 0,485 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias neteisėtai laikė savo slėptuvėje, esančioje Baltikalnio g. 7-o namo 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje, iki 2007 m. gegužės mėn. 18 d., kol apie 18.45 val., policijos pareigūnams pareikalavus jis savanoriškai atidavė savo slėptuvėje paslėptas paminėtas psichotropines medžiagas, įsigijo tyrimo metu nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens.

Dėl bausmės

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę E. A., tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadiją, kaltininko asmenybę, todėl paskirta bausmė atitinka BK 54 str. 2 d., 91 str. reikalavimus.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

E. A. padarė tris sunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors nusikalstamas veikas jis padarė neteistas, tačiau šiuo metu jis jau yra nuteistas už analogiškus nusikaltimus, susijusius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, padarytus 2008 metais, tai yra jau po skundžiamu nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo. Apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė, kad nusikalstamas veikas E. A. padarė, būdamas nepilnametis ir į tokią aplinkybę atsižvelgė skirdamas bausmę, todėl skyrė žymiai mažesnes už sankcijos vidurkį bausmes. Atitinkamai apylinkės teismo nustatytos laisvės atėmimo bausmės neperžengia BK 61 str. 2 d., įtvirtintų nuostatų. BK 260 str. 1 d. numato laisvės atėmimo bausmę nuo vienerių (BK 91 str. 3 d.) iki aštuonerių metų, todėl apylinkės teismo nustatytos atitinkamai vienerių metų aštuonių mėnesių ir dvejų metų laisvės atėmimo bausmės yra ženkliai mažesnės nei šios bausmės vidurkis, todėl nelaikytina, kad bausmės aiškiai per griežtos. Paskirtos bausmės subendrintos tinkamai, nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių, paskirta galutinė bausmė atitinka bausmės paskirtį, todėl dar labiau švelninti bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 3 d., d., 329 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalį R. L., kurioje R. L. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-03 ir 2007-05-10 padarytos veikų ir kurioje E. A. nuteistas pagal BK 263 str. 1 d., panaikinti.

R. L. pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-03 veikos ir pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-10 veikos išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, panaikinti bausmių bendrinimą, vadovaujantis BK 63 str.1 str. 1, 4 d.

E. A. pagal BK 263 str. 1 d. dėl 2007-05-04 narkotinės medžiagos - kanapių vagystės iš A. L. slėptuvės išteisinti, nes jo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

E. A. pagal BK 263 str. 1 d. dėl 2007-05-09 psichotropinės medžiagos - amfetamino ir metamfetamino vagystės iš A. L. slėptuvės išteisinti, nes jo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

E. A. dėl BK 263 str. 1 d. dėl 2007-07-04 psichotropinės medžiagos - amfetamino ir metamfetamino vagystės iš A. L. slėptuvės išteisinti, nes jo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti E. A. bausmių bendrinimą su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 263 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d..5 d. 1 p.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.