Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavėju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent: 2013m.balandžio 17d., apie 03.20val., Nuokalnės gatvėje, Kaune, už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. automobilio vairavimą, kuriam neatlikta techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių A. U. ir E. Ž. sustabdytas vairuojantis automobilį “Mitsubishi Galant”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimo pažeidimą ir prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, siekė papirkti valstybės tarnautojus, būdamas policijos pareigūnų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą, davė patruliams A. U. ir E. Ž. 50 litų kyšį (vieną 50 Lt nominal kupiūrą Nr. AJ6059801), pinigus padėdamas tarnybiniame policijos automobilyje “VW Golf”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. U. kaltu pilnai prisipažino, gailėjosi dėl įvykio, ir parodė, kad 2013 m. balandžio 17 d. draugas paprašė parvežti jį namo, nes jis buvo neblaivus. Nuokalnės gatvėje, Kaune, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi jau buvo 4 val. ryto, nesuprato pats, ką padarė, buvo labai pavargęs, blaivus. Įvykio metu vairavo jam priklausiantį automobilį „Mitsubishi Galant“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo nedraustas ir nepraėjęs techninės apžiūros. Pareigūnai norėjo rašyti protokolą, todėl atsisėdęs į jų tarnybinį automobilį, susirado pinigus ir juos padėjau pareigūnų automobilyje tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio. Pareigūnams padėjo vieną kupiūrą 50 Lt. Pareigūnai sakė, kad tai papirkimas, paaiškino kas už tai gręsia. Duodamas pareigūnams pinigus tikėjosi, kad greičiau grįš namo, ir norėjau išvengti atsakomybės. Žinojo, kad pažeidė įstatymą, suprato, kad toks jo veikimas neteisėtas.

Kaltinamajam J. U. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, J. U. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- policijos pareigūno 2013 m. balandžio 17 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad jame nurodomos įvykio aplinkybės (b.l.2);

- 2013 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Nuokalnės g., Kaune (b.l.3-5);

- policijos pareigūno E. Ž. 2013 m. balandžio 17 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad automobilio „Mitsubishi Galant“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. U. bandė papirkti policijos pareigūnus, siūlydamas jiems 50Lt kyšį, kad šie nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo (b.l.6);

- liudytojo E. Ž. parodymas nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje patrulio pareigose. 2013-04-17 dirbo kartu su patruliu A. U., kai 03.20 val. Kaune, Nuokalnės gatvėje jo kolega A. U. sustabdė automobilį Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. U.. Jo kolega automobilio vairuotoją atsivedė į tarnybinį automobilį, kur paprašius vairuotojo pateikti automobilio dokumentus nustatyta, kad automobiliui yra neatlikta techninė apžiūra, bei automobilis neapdraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu. Kai vairuotojas atsisėdo ant galinės sėdynės, jis iškarto išsitraukė 50 litų banknotą ir padėjo jį tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio. Dėdamas banknotą vairuotojas prašė, kad nerašytume protokolo ir susitartume, prašė susitarti. Tada jį perspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji sakomybė ir liepė pinigus pasiimti. Tačiau jis ir toliau abiejų pareigūnų prašė nerašyti protokolo, jis su kolega dar kartą jį perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Tačiau vairuotojas vis tiek pinigų nepasiėmė ir primygtinai prašė jį paleisti. Dėl to buvo informuotas Žaliakalnio PK budėtojas, bei jie sulaukė, kol atvyks operatyvinė grupė. J. U. buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas administracinės atsakomybės už KET 238 punkto pažeidimą. (b.l. 7);

- tapačias aplinkybes policijos pareigūnas A. U. nurodė 2013 m. balandžio 17 d. tarnybiniu pranešimu (b.l.8) bei apklausiamas liudytoju (b.l.9);

- 2013 m. balandžio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.389475 nustatyta, kad patrulis A. U. surašė protokolą J. U. pagal ATPK 123 str. 1 d., 5 d., už KET 238 punkte numatytų pažeidimų padarymą (b.l.11);

- 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje J. U. paskirta bauda pagal ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 32 str. 5 d. (b.l.10);

- 2013 m. balandžio 17 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta viena 50 litų kupiūra Nr.AJ6059801 (b.l.13-14);

- 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu įvykio vietos apžiūros metu paimta viena 50 litų kupiūra Nr.AJ6059801 priduota į Kauno m. VPK daiktinių įrodymų saugojimo sąskaitą (b.l.15-17);

J. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 25-26).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus: 2013 m.balandžio 17d., apie 03.20val., Nuokalnės gatvėje, Kaune, už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. automobilio vairavimą, kuriam neatlikta techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių A. U. ir E. Ž. sustabdytas vairuojantis automobilį “Mitsubishi Galant”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimo pažeidimą ir prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, siekė papirkti valstybės tarnautojus, būdamas policijos pareigūnų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą, davė patruliams A. U. ir E. Ž. 50 litų kyšį (vieną 50 Lt nominal kupiūrą Nr. AJ6059801), pinigus padėdamas tarnybiniame policijos automobilyje “VW Golf”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Policijos pareigūnų parodymai nuosekliai aiškina įvykio aplinkybes, jų liudijimai yra aiškūs, išsamūs, patvirtina ir papildo vieni kitus, kartu su kitais byloje surinktais, teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais sudaro vientisą įrodymų visumą, atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nėra jokio pagrindo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis E. Ž. ir Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis A. U., kuriems tiesiogiai buvo duotas kyšis, mažesnės negu 1 MGL vertės, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai (policijos pareigūnai). Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. J. U. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas (b.l. 30), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro ir psichikos sveikatos centrų įskaitose neregistruotas (b.l. 30, 32). J. U. dirba, nevedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 4 d., priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai – įvykio vietos apžiūros metu paimta viena 50 litų kupiūra Nr.AJ6059801, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 272 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę - 5 (penkių) MGL, tai yra 650Lt( šešių šimtų penkiasdešimt litų), dydžio baudą.

Įpareigoti J. U. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti J. U., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

J. U. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus – įvykio vietos apžiūros metu paimtą vieną 50 litų kupiūrą Nr.AJ6059801, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.