- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-26
- Bylos Nr.
- 1-292-1095/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Neringa Girnytė-Klimaitė
- Kaltinamasis
- R. G.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2025 m. sausio 31 d. apie 13.35 val. Panevėžio rajone, magistraliniame kelio (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas akivaizdžiai neblaivus bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, neadekvačiai elgėsi, judesiai buvo nekoordinuoti, savarankiškai nesugebėjo paeiti).
Kaltinamasis R. G. teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną apie 10 val. atvažiavo į Panevėžį, nes reikėjo užsiregistruoti (duomenys neskelbtini). Užsiregistravęs atsitiktinai sutiko labai seniai matytą buvusį kolegą, kuris jį pasikvietė pas save į svečius, pasakė, kad jo žmona išvažiavo į sodą. Nusipirko alkoholio (du butelius stipriojo gėrimo) ir nuvyko pas pažįstamą į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur vartojo kartu su juo alkoholį. Planavo pas jį išsimiegoti ir tik tada važiuoti namo. Tačiau po kokios valandos netikėtai grįžo jo žmona, kuri, kaip paaiškėjo, tik ruošėsi važiuoti į sodą, tačiau dar nebuvo į jį išvažiavusi. Tuo metu jie jau buvo vieną butelį išgėrę. To pažįstamo žmona nemėgsta išgertuvių, todėl varė jį iš savo namų. Jis su pažįstamu pasiėmė antrą nusipirktą butelį ir išėjo į laiptinę, kur dar vartojo alkoholį, bet išgėrė tik pusę butelio. Po to jo pažįstamas grįžo namo, o jis sumąstė važiuoti namo, nes dar gerai jautėsi, nenorėjo palikti automobilio, kad nereikėtų kitą dieną grįžti jo pasiimti. Važiavo automobiliu Ford Fiesta. Pravažiavo visą (duomenys neskelbtini) ir tik išvažiavus į kelią link (duomenys neskelbtini) pajautė suvartoto alkoholio poveikį, nes jam ėmė atrodyti, kad kelias siaurėja, dėl to iš karto sustojo šalikelėje ir niekur nebevažiavo. Nuo to momento viską atsimena miglotai, bet žino, kad pašalinis žmogus, kuris jo kažko klausinėjo, iškvietė policiją. Policijos pareigūnai siūlė tikrintis neblaivumą, jis bandė pūsti, bet jam nepavyko pasitikrinti neblaivumo. Po to policijos pareigūnai parvežė jį namo. Labai gailisi dėl to, kas įvyko, atsiprašo žmonos, kuriai sukėlė daug skausmo, ir visų kitų. Turi ilgametę vairavimo patirtį, tačiau taip nutiko pirmą ir paskutinį kartą. Sutuoktinei toks jo poelgis buvo labai netikėtas. Jų tarpusavio santykiai labai geri, jie susituokę (duomenys neskelbtini)metus. Pragyvena iš gaunamų pensijų, žmona turi sveikatos problemų, ją visur vežiodavo. Nepiktnaudžiauja alkoholiu.
Kaltinamojo laiduotoja siekianti tapti G. A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad su vyru sutaria gerai, jis darbštus žmogus, gyvena kartu santuokoje (duomenys neskelbtini) metus. Sužinojo apie įvykį, nes policijos pareigūnas paskambino ir po to pavežė vyrą link namų. Su vyru buvo barnis dėl to, kas įvyko. Po įvykio lankėsi pas psichiatrus abu, nes abiejų miegas sutriko. Gali užtikrinti, kad tai daugiau nepasikartos. Vyras nepiktnaudžiauja alkoholiu. Užstatą sumokėti būtų sunku, nes pragyvena tik iš gaunamų pensijų. Ji pati nevairuoja. Ir vyras, ir ji labai pergyvena dėl to, kas nutiko. Turi nemažai sveikatos problemų.
Kaltinamajam R. G. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis kaltinamas, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo R. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), važiuojamoji kelio dalis. Kauno kryptimi kelio A8 kelkraštyje ant vejos stovi automobilis ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis neapgadintas. Automobilio daiktadėžėje yra spanguolių skonio degtinė STUMBRAS 0,5 l 40 % stiprumo, butelyje dalies degtinės nėra. Iš įvykio vietos paimtas automobilis ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio užvedimo raktas ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 8–19).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėtas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-(duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 24 min. 16 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu užmiesčio kelio kelkraštyje. Policijos pareigūnai S. P. ir T. C.. Vaizdo įraše matyti nuo kelio į kelkraštį nuvažiavęs raudonos spalvos automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais avariniais žibintais. Pareigūnė S. P. prieina prie automobilio „Ford Fiesta“ vairuotojo. Per automobilio langą matyti, kad už vairo yra vyriškis, kuris miega, atsilošęs į keleivio sėdynę. Vyriškis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, trumpų žilų plaukų, apsirengęs tamsia striuke. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra R. G.. Pareigūnė atidaro vairuotojo dureles ir prisistato, bet R. G. beveik nereaguoja, yra akivaizdžiai neblaivus. Kažką sumurma pareigūnei ir pasislenka labiau ant keleivio sėdynės, kad galėtų toliau miegoti. Pareigūnas T. C. prieina iš keleivio pusės ir atidaro priekines dureles. R. G. nereaguoja į pareigūnų nurodymą išlipti iš automobilio, pasviręs ant šono virsta iš automobilio. Įrašo laiku 01.49 prie pareigūnės S. P. prieina jaunas vyras, apsirengęs tamsia horizontaliai dygsniuota striuke, džinsinėmis kelnėmis (toliau – vyriškis Nr. 1). Jis pasako važiavęs keliu, pamatęs nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir sustojęs pasižiūrėti. Supratęs, kad vairuotojas neblaivus, pranešęs policijai. Savo asmens duomenis vyriškis atsisakė pateikti, norėjo likti anonimu. Pareigūnai R. G. ištraukia iš jo automobilio ir įkelia į policijos tarnybinį automobilį, nes R. G. nesugeba įlipti pats. Alkotesteriu nustatyti R. G. neblaivumo nepavyksta, nes jis dėl girtumo nereaguoja į pareigūnų nurodymus. Pareigūnė S. P. konsultuojasi telefonu su policijos atsakingais pareigūnais dėl tolimesnių procesinių veiksmų, nes liudytojas, pranešęs apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, nematė, kaip tas automobilis važiavo. Matė tik stovintį automobilį ir neblaivų vairuotoją jame. Po to pareigūnė S. P. klausinėja R. G., kur jis važiavęs. R. G. sako, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) ir yra išgėręs. R. G. atsisako alkotesteriu tikrintis neblaivumą. Antrame garso ir vaizdo įraše PSS-(duomenys neskelbtini), kurio trukmė 3 min. 12 sek., nufilmuota ta pati situacija tuo pačiu laiku, kaip ir prieš tai aprašytame kūno kameros įraše (b. l. 21–24).
Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK RS tyrėjos S. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-01-31 ji dirbo kartu su vyr. patruliu T. C.ir policijos rėmėju K. B.. Apie 13.25 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini), prie posūkio, šiek tiek pravažiavus (duomenys neskelbtini) namą, griovyje yra automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo minėto automobilio vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. Pranešė pravažiuojantis, kuris buvo sustojęs. Apie 13.36 val. važiuodami nuo (duomenys neskelbtini) km. jie pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems su kolega ir policijos rėmėju priėjus prie automobilio, jo viduje už vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo R. G. sklido alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, į jų pateiktus klausimus R. G. neatsakinėjo. Kolega T. C. minėtą automobilį užgesino, kadangi jiems atėjus automobilis buvo užkurtas. R. G. nesugebėjo nei savarankiškai išlipti iš automobilio, nei pastovėti ant kojų, todėl jis buvo nuvestas iki tarnybinio automobilio. Aiškinantis įvykio aplinkybes prie jos priėjo pranešėjas, kuris nurodė, kad pravažiuodamas matė nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir buvo priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo, nuo kurio pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Pranešėjas teigė, kad nematė, kaip R. G. važiuotų automobiliu ,,Ford“. Pranešėjas atsisakė prisistatyti ir nurodė, kad nori išlikti anonimu. Bendraujant su R. G. jis nerišliai kalbėjo, neadekvačiai elgėsi, į jų su kolega pateiktus klausimus neatsakinėjo. R. G. vienu metu teigė, kad važiavo į (duomenys neskelbtini), nors automobilis stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Perklausus dar kartą, R. G. į klausimą, kur jis važiavo, neatsakė ir kalbėjo visai kitus dalykus. R. G. ne vieną kartą buvo siūlyta alkoholio kiekio matuokliu nusistatyti neblaivumą, tačiau jis neįpūsdavo, o galiausiai atsisakė tikrintis. R. G. dar kartą buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, tačiau R. G. atsisakė ant jo pasirašyti. Apžiūrėję automobilį ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų nepastebėjo, kelio sankasa apgadinta nebuvo, eismo įvykio sudėties nėra. Apžiūrint automobilį ,,Ford Fiesta“ jo viduje esančioje daiktadėžėje buvo rastas pradarytas stiklinis 0,5 degtinės butelis ,,Stumbras“ su skaidrios spalvos skysčiu. R. G. buvo parvežtas į namus, jam pasirašytinai įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą apklausai, apie šaukimo įteikimą buvo informuota ir R. G. žmona. Telefonu buvo susisiekta su pranešėju dėl jo apklausos, tačiau jis nurodė, kad nenori būti apklaustas ir kad nori išlikti anonimu. Taip pat pranešėjas paminėjo, kad kai jis pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo sėdėjo vairuotojas, daugiau jokių asmenų automobilyje ar šalia jo nebuvo. Automobilis ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 25–27).
Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. sausio 31 d. R. G. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 10 valandų, pasitikrinti savo blaivumą ir pasirašyti kategoriškai atsisakė (b. l. 28).
VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Paties kaltinamojo R. G. parodymai, apžiūrų protokolai su priedais, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti įrodymai patvirtina, kad R. G., būdamas Panevėžyje, 2025 m. sausio 31 d. vartojo alkoholinius gėrimus, o netrukus po to vairavo transporto priemonę ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, sustojo šalia važiuojamosios kelio dalies ir pro šalį važiavęs asmuo iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę į įvykio vietą rado kaltinamąjį sėdintį užvestame automobilyje. Kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo po to, kai jam buvo nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai (iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, neadekvačiai elgėsi, judesiai buvo nekoordinuoti, savarankiškai nesugebėjo paeiti). Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes jis, kaip vairuotojas, policijos pareigūno reikalavimu privalėjo nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, tačiau jam nustačius akivaizdžius neblaivumo požymius, kaltinamasis kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, nors policijos pareigūnai jam liepė tai daryti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus ir po to vengė neblaivumo patikrinimo, pripažino visiškai, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žala nepadaryta, nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. R. G. pensininkas, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nėra duomenų, kad būtų linkęs piktnaudžiauti alkoholiu. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Byloje buvo pateiktas kaltinamojo sutuoktinės G. A. G. prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje apklausta G. A. G. paaiškino, kad jų tarpusavio santykiai su kaltinamuoju yra geri, jie (duomenys neskelbtini) metus gyvena santuokoje, ji smerkia tai, kas nutiko, bet palaiko sutuoktinį šioje sunkioje situacijoje. Atsižvelgęs į paties kaltinamojo paaiškinimus dėl santykių su sutuoktine, kaltinamojo sutuoktinės teisiamajame posėdyje nurodytas aplinkybes, surinktus G. A. G. apibūdinančius duomenis (neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai), teismas konstatuoja, kad G. A. G. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (kaltinamojo sutuoktinė) ir kitų aplinkybių (tarpusavio santykiai geri ir palaikantys, ji jam yra geras pavyzdys, pasiryžusi visapusiškai padėti sutuoktiniui, tačiau nepateisina nusikalstamo jo elgesio) turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką R. G., kuris ir pats labai išgyvena dėl to, kas nutiko.
Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju galima kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos G. A. G. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).
BK 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, įskaitant tai, kad asmuo nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, teismas laidavimo terminą nustato 1 metams 6 mėnesiams.
Atsižvelgęs į laiduotojos asmenines savybes, ryšį su kaltinamuoju, jos turtinę padėtį (pensininkė, kurios pensija nėra didelė), prokurorės poziciją, laidavimas skirtinas be užstato.
Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės.
BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir po atsisakė tikrintis neblaivumą, į nuvažiuotą atstumą, į tai, kad vairavo netrukus po to, kai buvo vartojęs stipriųjų alkoholinių gėrimų. Dėl to kaltinamasis turėjo gerai suprasti, jog jis, vairuodamas neblaivus, kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Kaltinamasis per paskutinius 5 metus nebaustas administracine tvarka, praeityje neteistas, turi ilgametę vairavimo patirtį. Taigi teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir jo padarytą pavojų eismo saugumui sukėlusį nusikaltimą, sprendžia, kad nustatytinas už vidurkį trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas – 2 metai. Tai nelaikytina neproporcinga, varžančia nuteistojo teises labiau, negu tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti, priemone. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. vasario 3 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė registruota paties kaltinamojo vardu, t. y. automobilis yra jo nuosavybė. Šis automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė. Teismas nenustatė ir kaltinamasis nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Jeigu šiuo atveju iš kaltinamojo nebūtų konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė, būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo, juolab, kad asmuo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir dėl to nepatirs kitų su baudžiamosios atsakomybės taikymu susijusių suvaržymų. Taigi teismas, dar kartą įvertinęs visas šioje byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti kaltinamąjį nuo panašaus pobūdžio veikų darymo yra pagrindas taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – kaltinamojo vairuotą automobilį.
Nagrinėjamu atveju taikomas laikinas kaltinamojo nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus konfiskavimo procedūrą – panaikintinas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Teismui buvo pateikti duomenys apie valstybės patirtas išlaidas dėl gynėjos dalyvavimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad gynėjos dalyvavimas buvo būtinas dėl prokurorės pasirinkto proceso užbaigimo būdo (pagreitinto proceso tvarka), į tai, kad kaltinamasis yra pensininkas, kurio gaunamos pajamos nėra didelės, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteisia.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje joje esantis kompaktinis diskas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
R. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos G. A. G. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti R. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai G. A. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 3 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Laikiną R. G. nuosavybės teisės apribojimą, taikomą automobiliui ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki minėto automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus konfiskavimo procedūrą – panaikinti.
R. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Nepriteisti iš R. G. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjos dalyvavimo.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje joje esantį kompaktinį diską.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.