Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimas, nedirbantis, 2022-03-28 baigė privalomąją pradinę karo tarnybą Lietuvos kariuomenėje - jaunesnysis eilinis, planuoja toliau tęsti karinę tarnybą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas 2020-12-16 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d., 64¹ str. 1 d., 34 MGL (1700 eurų) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, turto - 1900 eurų konfiskavimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y.

2022-03-05 apie 18:47 val. (duomenys neskelbtini), R. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2022-03-05 19:11 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,85 ‰ (promilių) neblaivumas.

R. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2022-03-05 apie 16:30 val. susitiko su savo pažįstamu V. M. ir kartu su juo, (duomenys neskelbtini), prie ten esančių fermų vartojo alkoholį. Išgėrė 0,7 l. talpos degtinės butelį. Išgėrus degtinę, baigėsi cigaretės, todėl sugalvojo nuvažiuoti iki Darbėnų miestelio, nusipirkti cigarečių. Jis pasisiūlė pavairuoti V. M. automobilį “Mazda”, o V. M. tam neprieštaravo, nors matė bei suprato, kad abu yra neblaivūs. Jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, be to jam jau anksčiau buvo priimtas teismo sprendimas, draudžiantis 3 metus vairuoti transporto priemones. Tačiau jis vis tiek vairavo a/m. Negalvojo apie pasekmes, nes buvo neblaivus. Iš (duomenys neskelbtini) V. M. automobiliu išvažiavo apie 18:40 val. ir važiavo link Darbėnų miestelio. Automobilį vairavo jis, o V. M. sėdėjo šalia, priekinėje keleivio sėdynėje. Jo vairuojamą automobilį policijos pareigūnai sustabdė dar neišvažiavus iš (duomenys neskelbtini). Jam buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, su kuo jis sutiko. Dėl to, kad automobilį vairavo būdamas girtas, labai gailisi. Jis ruošiasi tęsti karinę tarnybą. Prašo skirti areštą, vykdymą atidedant ir paskiriant dėvėti apykoję.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, tarnybiniu pranešimu, kitais byloje surinktais įrodymais.

2022-03-05 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariato pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2022-03-05 18:47 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie šio automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad jo vairuotojas yra neblaivus. Iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, kad automobilį vairavo R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris neneigė, kad automobilį vairavo išgėręs ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei pripažino padaręs pažeidimus. Automobilis “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neįregistruotas, bei jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. 2022-03-05 18:52 val. R. R.alkoholio matuokliu nustatytas 1,92 ‰ (promilių) neblaivumas, 19:11 val. nustatytas 1,85 ‰ (promilių) neblaivumas. Automobilis “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nugabentas į UAB „Okreta“ saugojimo aikštelę (b. l. 5).

2022-03-05 neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio rodmenimis užfiksuota, jog matavimo prietaisu Alcotest 6820 ARHK-0648 2022-03-05 18:52 val. R. R. nustatytas 1,92 ‰ (promilių) neblaivumas, 19:11 val. nustatytas 1,85 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 8, 10).

Patikros sertifikate Nr. 1541838 fiksuota, kad alkotesteris Alcotest 6820 ARHK-0648 patikrintas 2021-12-07 ir jo patikra galioja iki 2022-06-07 (b. l. 9).

2022-03-05 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, jog iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) transporto priemonė – automobilis “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB “Okreta” automobilių saugojimo aikštelę, Tiekėjų g. 32, Kretinga (b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. paaiškino, kad 2022-03-05 apie 17:00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas R. R.. Jie prie jo namų esančių fermų vartojo alkoholį - abu išgėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Po to jie abu nuėjo pasėdėti į jo automobilį “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. R. sugalvojo šiuo automobiliu nuvažiuoti į Darbėnų miestelį nusipirkti cigarečių. Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilyje. R. R. pasakė norintis pats vairuoti automobilį, o jis dėl to neprieštaravo. Leido R. R. vairuoti a/m. Važiuojant pagrindiniu keliu iš (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavus visai netoli, R. R. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė R. R. neblaivumą. Automobilį visą laiką vairavo tik R. R., o jis pats tuo metu šiame automobilyje sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Jis automobilį “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2022-01-14 iš M. K., tačiau savo vardu neįregistravo (b. l. 25-27).

Iš 2022-03-05 apžiūros protokolo, foto lentelės matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) bei joje stovintis automobilis “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-22).

2022-03-14 kitų objektų apžiūrios protokole apžiūrėti policijos pareigūnų vaizdo registratoriais fiksuoti vaizdo ir garso įrašai iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu nustatyta, kad (aprašomi tik tyrimui reikšmingi duomenys):

- apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas "2022_0305_184949_002", įrašo trukmė 5 min. Matosi, jog priekyje pareigūnų a/m keliu važiuoja automobilis sidabrinės spalvos, girdisi pareigūno žodžiai "889 ar ne buvo? Mazdai TA negalioja". Pareigūnai pradeda važiuoti šiam automobiliui iš galo, matosi, jog tai a/m "Mazda 6", valst. nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Automobilis sustabdomas. Iš karto prie automobilio "Mazda 6" prieina pareigūnas, už vairo sėdi R. R., kuris nurodo, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, iš viso jo nėra įgijęs. Priekyje keleivio vietoje sėdintis asmuo pasako, kad čia jo automobilis, kad jis turi pirkimo - pardavimo sutartį. Į pareigūno klausimą kodėl jis duoda asmeniui, kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, vairuoti, asmuo atsako, kad jis norėjo pavažiuoti, tai ir davė. R. R. nurodo, jog dabar alkoholio nevartojo. Vėliau į pareigūno klausimą, ar daug yra vartojęs alkoholio, R. R. nurodo, kad praktiškai beveik nieko, tik iš vakar. R. R. pirmu bandymu nustatytas 1,92 promilės girtumas. Su nustatytu neblaivumu R. R. sutinka.

- apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas "2022_0305_185947_004", įrašo trukmė 5 min. Įraše pareigūnas prieina prie automobilio "Mazda 6" priekyje keleivio vietoje sėdinčio asmens, kuris prisistato V. M., nurodo savo asmens duomenis, nurodo, kad šią mašiną nusipirko sau, pateikia pirkimo - pardavimo sutartį. Nurodo, kad pats irgi neturi vairuotojo pažymėjimo ir kad yra vartojęs alkoholio, neneigia, jog davė vairuoti automobilį neblaiviam asmeniui, žadėjo važiuoti iki Darbėnų.

- apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas "2022_0305_193824_011", įrašo trukmė 4:03 min. Pildomi administraciniai nusižengimo protokolai R. R. ir V. M. už padarytus administracinius nusižengimus.

- apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas "2022_0305_190557_001", įrašo trukmė 5:03 min. Nuo įrašo 02:29 min. pareigūnas klausia R. R., prieš kiek laiko daug maž vartojo alkoholį paskutinį kartą. R. R. atsako, kad prieš porą valandų. Atliekami neblaivumo įvertinimo pratimai.

- apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas "2022_0305_191058_002", įrašo trukmė 1:24 min. R. R. antrą kartą tikrinamas neblaivumas, nustatomas 1,85 promilių neblaivumas (b. l. 64-67).

2022-nutarimu automobilis “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas (perduotas saugoti) savininkui V. M. (b. l. 56-58).

2022-03-08 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022-03-08 iki 2022-09-08 V. M., g. (duomenys neskelbtini), turtui - automobiliui “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. JMZGG14R231115954, vertė: 1620.00 Eur. Turto saugotojas - V. M. (b. l. 49-52, 53).

UAB „Okreta“ išlaidos už automobilio “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą atlygintos (b. l. 62-63).

Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas R. M., g. (duomenys neskelbtini), šią transporto priemonę 2022-01-13 pardavė M. K., g. (duomenys neskelbtini), kuris šį sandorį deklaravo VĮ "Regitra". Iš 2022-01-14 pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad M. K. minėtą transporto priemonę 2022-01-14 pardavė V. M., g. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29, 36-37).

VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2022-03) duomenimis, vidutinė automobilio “MAZDA 6” 2.0 CD (dyzelis, variklio darbinio tūris 1998 cm³, 2003 metų laidos) kaina be PVM yra 1279,80 eurų, su PVM – 1620,00 eurų. (b. l. 30)

R. R. administracine tvarka baustas (b. l. 68-69, 75-79).

Teisiamojo R. R. nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodeks 281 ¹ str. 1 d., kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, teisinga. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kad 2022-03-05 apie 18:47 val. (duomenys neskelbtini), R. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2022-03-05 19:11 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,85 ‰ (promilių) neblaivumas. Nusikaltimas padarytas turint vieningą tyčią.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę R. R., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad R. R. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. R. anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, ruošiasi tęsti karinę tarnybą. Teismas vertina, jog, siekiant R. R. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant arešto bausmę, kuri bus mažesnė nei sankcijos vidurkis. Teismas vertina, jog kitos alternatyvios bausmės neturės teigiamos įtakos nuteistajam, kaip areštas, nes teisiamasis anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą pinigine bauda, bausmės vykdymas atidėtas paskiriant įpareigojimus, ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskirtos piniginės baudos nesumokėjo. R. R. praėjus 15 mėnesių po pirmo padaryto nusikaltimo, kai a/m vairavo neblaivus, vėl neblaivus padarė identišką nusikaltimą, t.y., neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo a/m, daro administracinius nusižengimus, tuo sistemingai ignoruoja visuomenėje priimtas elementarias elgesio taisykles, todėl švelnesnės bausmės, ar bausmės vykdymo atidėjimas nepadarys tinkamos įtakos teisiamojo elgesiui. R. R. asmenybės bei gyvenimo būdo ypatumai rodo, jog jis dėl savo poelgių išvadų nepadarė ir švelnesnės bausmės jam poveikio neturėjo. Taikytinas BK 64¹ straipsnis, nes teisiamasis kaltę pripažino visiškai ir bausmė mažinama 1/3.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

LR BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

R. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, teisinga. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kad 2022-03-05 apie 18:47 val. (duomenys neskelbtini), R. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2022-03-05 19:11 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,85 ‰ (promilių) neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas ir nusikaltimą padarė anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas keturių (4) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad R. R. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų, t.y. įvykio vietos ir daiktų apžiūros, teisiamojo R. R. bei liudytojo V. M. paaiškinimų matyti, kad teisiamasis vairavo V. M. priklausančią transporto priemonę – a/m “Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas - valdytojas R. M., g. (duomenys neskelbtini), šią transporto priemonę 2022-01-13 pardavė M. K., g. (duomenys neskelbtini), kuris šį sandorį deklaravo VĮ "Regitra". Iš 2022-01-14 pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad M. K. minėtą transporto priemonę 2022-01-14 pardavė V. M., g. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29, 36-37). Teismas vertina, kad, atsižvelgus į esamą situaciją, privalomai turi būti konfiskuota transporto priemonė, nes V. M. perduodamas vairuoti a/m žinojo, kad R. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jog a/m R. R. vairuoja girtas, nes abu kartu vartojo alkoholinius gėrimu. Be to, V. M. pats sėdėjo R. R. vairuojamame a/m ir nieko nepadarė, kad užkardytų daromą nusikalstamą veiką. VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2022-03) duomenimis, vidutinė automobilio “MAZDA 6” 2.0 CD (dyzelis, variklio darbinio tūris 1998 cm³, 2003 metų laidos) kaina be PVM yra 1279,80 eurų, su PVM – 1620,00 eurų.

Dėl kitų klausimų

2022-03-07 nutarimu R. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (Teisė vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą (b. l. 117-120) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, po turto konfiskacijos įvykdymo, naikintina prokuroro nutarimu nuo 2022-03-08 iki 2022-09-08 V. M., g. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota teisė disponuoti automobiliu “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD laikmeną (1 vnt.), laikomą prie bylos, palikti byloje.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Byloje 2022-04-05, kai baudžiamoji byla išnagrinėta 2022-03-29 teismo posėdyje, gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos, suteiktos teisiamajam R. R. sudaro 86.67 Eur dydžio advokato užmokestis.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka yra privalomas. Taigi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Atsižvelgiant į tai, kad teisiamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka metu įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Teismas netenkindamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš nuteistojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas atsižvelgia ir į tai, kad teismo posėdis byloje vyko 2022-03-29 d. 9.45 val., o antrinės teisinės pagalbos išlaidos apskaičiuotos ir teismui pateiktos tik 2022-04-05, kai buvo rašomas nuosprendis, kuris skelbiamas 2022-04-11d. 13 val., šiuo atveju teisiamasis bylos nagrinėjimo metu nebuvo supažindintas su proceso išlaidomis ir tai galėjo apsunkinti teisiamojo galimybę apsispręsti, ar gintis per valstybės parinktą gynėją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 281¹ straipsnį 1 dalį, ir paskirti bausmę – 60 parų areštą.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę – 40 parų areštą.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones keturių (4) metų laikotarpiui.

Valstybės naudai konfiskuoti automobilį “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, po turto konfiskacijos įvykdymo, panaikinti prokuroro nutarimu nuo 2022-03-08 iki 2022-09-08 V. M., g. (duomenys neskelbtini) laikinai apribotą teisę disponuoti automobiliu “Mazda 6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (Teisė vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, iš nuteistojo R. R. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmeną su policijos pareigūnų pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašais, palikti saugoti voke prie bylos.

Civilinio ieškinio nėra.

Asmenys, kuriems paskirta arešto bausmė, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arešto bausmės atlikimui.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos, t. y. per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus įskaitos grupei (tel.: 8 41 435501 arba 8 41 435502) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuteistajam per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.