Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. Č., administracinėn atsakomybėn traukiamai N. K., jos atstovui Artūrui Vitkui, išnagrinėjusi N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios L(duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, 2012-01-27 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistė V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 006282 už tai, kad N. K., būdama UAB „(duomenys neskelbtini) direktore, 2011-09-10 bendrovės veiklos vykdymo vietoje, adresu Šilutės pl. 101, Klaipėda, darbuotojui J. P. (J. P.) už 2011 m. rugpjūčio mėnesį išmokėjo 618 Lt į bedrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio sumą bei 2011-09-22 darbuotojui J. P. už 2011 m. rugsėjo mėnesį išmokėjo 926,92 Lt į bedrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio sumą, tai yra iš viso bendrovės direktorė N. K. 2011m. rugsėjo mėnesį darbuotojui J. P. išmokėjo 1544,92 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bedrovės buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu bendrovės direktorė N. K. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė S. Č. parodė, kad pasitikėjimo telefonu buvo gauta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokamas į buhalterinę apskaitą neįtrauktas darbo užmokestis. Nuvykus buvo gautas įmonės darbuotojo J. P. pareiškimas, kuris buvo sulygintas su dokumentais ir nustatyta, kad jam išmokėtas 800 Lt atlyginimas, kurio dalis neįtrauktas į buhalterinę apskaitą. Taip buvo padaryta du kartus. Patikrinimo metu daugiau objektyvių įrodymų nerasta. Dar vienas žmogus buvo nurodęs tas pačias aplinkybės, tačiau dėl senaties termino jo atžvilgiu protokolas nebuvo surašytas.

Teismo posėdyje N. K. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir parodė, kad J. P. įmonėje dirbo nuo 2011-06-29 iki 2011 m. rugsėjo mėnesio 0,25 etato, jo atlyginimas atskaičius mokesčius būdavo 185 Lt, o neatskaičius – 200 Lt. Kartą buvo gavęs iš jos pastabą dėl blogai atlikto darbo, o kitą dieną atėjo į darbą su buteliu alaus, dėl ko įvyko konfliktas ir J. P. išėjo iš darbo. Po konflikto, ji iš J. P. girdėjo grasinimus, kad kažką jai padarys. Įmonės buhalteriją tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlyginimus darbuotojams išmoka ji pati vieną kartą per mėnesį iki 15 dienos „į rankas“. Jokie į apskaitą neįtraukti atlyginimai darbuotojams nėra mokami.

Liudytojas J. P. parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu dirbo apie du su puse mėnesio, įformintas buvo 0,25 etato, tačiau realiai dirbo nuo 8.30 val. iki 20.30 val. Iš darbo išėjo, nes direktorės vyras, kuris realiai vadovavo servisui, labai nežmogiškai elgėsi su darbuotojais. Tuo metu be jo servise dirbo dar du asmenys. Atlyginimas įmonėje buvo mokamas du kartus per mėnesį – 10 ir 25 mėnesio dienomis: 10 dieną gaudavo minimalią algą, o 25 dieną- 20 procentų nuo atliktų darbų vertės. Įmonės dokumentuose pasirašydavo pagal įformintus dokumentus, t.y. už 0,25 etato gaudavo apie 200 Lt, nors realiai gaudavo 800 Lt. Mėnesio 25 d. gaudavo papildomą atlyginimą nuo atliktų darbų vertės, apie 1000 litų. Taip buvo mokama visiems įmonės darbuotojams, jis sutiko su tuo. Iš darbo išėjo po konflikto su direktore. Po išėjimo iš darbo jam nesumokėjo atlyginimo, dėl ko jis pasakė, kad kreipsis į atitinkamą įstaigą ir po to iš karto buvo su juo atsiskaityta. Z. N. iš darbo išėjo dėl tų pačių priežasčių.

Liudytojas A. J. parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2011-12-13. Atlyginimą vieną kartą per mėnesį gauna tiesiogiai iš direktorės N. K.. Anksčiau dirbo 0,5 etato ir už 2012 m. sausio mėnesį gavo 340 Lt atlyginimo, dabar dirba pilnu etatu. Papildomai į įmonės apskaitą neįtraukto atlyginimo negauna ir apie tokius dalykus įmonėje nebuvo girdėjęs.

Liudytojas T. B. parodė, jog nuo 2012-01-17 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu. Sausio mėnesį dirbo 0,5 etato, po pusę darbo dienos, o nuo vasario mėnesio – pilnu etatu. Už pusę etato gavo apie 400 Lt atlyginimo. Atlyginimą išmoka direktorė vieną kartą per mėnesį iki mėnesio 15 dienos. Jokio papildomo atlyginimo nei jis, nei kiti darbuotojai negauna.

Liudytojas A. J. parodė, jog nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. gruodžio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. P. tuo metu jau nedirbo. Įmonėje dirbo 0,5 etato, po 4 valandas per dieną, šeštadieniais ir sekmadieniais nedirbdavo. Jo atlyginimas buvo apie 400 Lt per mėnesį neatskaičius mokesčių. Kalbų, kad mokami papildomi atlyginimai, nebuvo. Direktorės vyras servisui nevadovavo, jis tik ateidavo su ja, bet į darbus nesikišdavo. Išėjo iš darbo savo noru, nes dabar dirba pagal patentą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas N. K. pareikštas dėl to, kad dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, būdama atsakinga už įmonės apskaitos organizavimą, 2011 m. rugsėjo mėnesį darbuotojui J. P. išmokėjo 1544,92 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bedrovės buhalterinę apskaitą. N. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tyčinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo (t. y., dėl darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo) surašytas remiantis vieninteliu šaltiniu - J. P. paaiškinimu (b.l. 15, 16). Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities VMI atstovė J. Č. patvirtino, kad pagal J. P. paaiškinimą ir įmonės dokumentus, buvo nustatyta, kad J. P. buvo išmokėtas atlyginimas, kurio dalis nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą, t.y. J. P. nurodė gavęs daugiau atlyginimo, nei nurodyta įmonės apskaitos dokumentuose, tačiau tuo pačiu S. Č. nurodė, jog patikrinimo metu daugiau objektyvių įrodymų dėl realiai mokėto didesnio darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas įmonės apskaitą, be J. P. paaiškinimų, nebuvo rasta. Teismo posėdžio metu apklausta įmonės direktorė N. K. į buhalterinę apskaitą neįtraukto atlyginimo mokėjimo faktą neigė, nurodė, jog tai gali būti po konflikto iš darbo atleisto J. P. kerštas. Tai, kad įmonėje nebuvo ir nėra mokami papildomi atlyginimai, nurodė ir trys teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – dabartiniai darbuotojai A. J. ir T. B. bei buvęs darbuotojas A. J.. 2012-01-27 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. K1-28 (b.l. 7-9) nenurodyta, kad įmonėje būtų buvę užfiksuota neapskaitytų piniginių lėšų buvimas, iš kurių, pagal kaltinimo logiką, ir turėjo būti mokamas neoficialus darbo užmokestis, be to, joje, neskaitant J. P. paaiškinimo, nėra jokių kitų duomenų apie protokole nurodytą pažeidimą, t.y. kad J. P. buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas), šis pažeidimas turi būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, o kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-1449/2010).

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad neginčytinų įrodymų, jog N. K. J. P. išmokėjo darbo užmokestį, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, nėra, bei atsižvelgdamas į aukščiau minėtą teismų praktiką ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byla N. K. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d., 250 str. 1 d. 1 p. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d., 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą N. K. atžvilgiu, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.