Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam T. P. (T. P.), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu Lietuvos Respublikoje yra paskelbtas karantinas, teikimas išnagrinėtas nesilaikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. nekviečiant į teismo posėdį byloje dalyvaujančių asmenų. Nuteistąjį ir jo įstatyminę atstovę apie teismo posėdį informavo probacijos tarnyba, pateikta įstatyminės atstovės rašytinė nuomonė, prokurorą ir gynėją apie teismo posėdį informavo teismas, taip pat pateiktos jų rašytinės nuomonės.

Prokurorė Viktorija Žemaitaitienė rašytinėje nuomonėje nurodė, kad atsižvelgiant į Probacijos tarnybos teikime nurodytus argumentus, teikimas yra pagrįstas ir turi būti tenkintinas.

Probuojamojo T. P. atstovė pagal įstatymą T. P. 2020 m. kovo 31 d. rašte nurodė, kad nesutinka, kad sūnui būtų pratęsta papildoma probacija.

Probuojamojo T. P. gynėjas advokatas V. J. rašytinėje nuomonėje nurodė, kad su Probacijos skyriaus teikimu nesutinka. Pažymėjo, kad už įvykdytus pažeidimus T. P. buvo teismo baustas, t. y. jam jau yra taikytos poveikio priemonės, o už tuos pačius pažeidimus teismo prašoma pakartotinų poveikio priemonių taikymo. Tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatoms. Nepagrįsta yra ir tai, jog baigiasi apribojimų terminas, paskirtas teismo, o esant visuotinam Karantinui bet kokie įpareigojimai yra negalimi, nes jų įvykdymas yra neįmanomas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad probuojamasis T. P. 2019 m. liepos 29 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame nustatytas individualus darbas atvykti į Probacijos tarnybą 1 kartą per savaitę, siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi nenusikalstant. Siekiant vykdyti teismo skirtą įpareigojimą - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse asmeniui buvo paskirta lankyti elgesio pataisos programą „EQUIP“. T. P. vieną kartą, t. y. 2019 m. spalio 1 d. naktinio patikrinimo metu 21.22 val. buvo nerastas namuose. Be to, jis baustas administracine tvarka už tai, kad 2019 m. gruodžio 13 d. 20.35 val. viešoje vietoje būdamas nepilnamečiu vartojo alkoholinius gėrimus, jam alkoholio matuokliu nustatytas 1,79 prom. girtumas. Iš 2019 m. sausio 15 d. mokymosi įstaigos charakteristikos matyti, kad T. P. nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki gruodžio 31 d. praleido 135 pamokas, iš kurių 69 nepateisintos, jo motyvacija silpna, o mokymosi vidurkis yra 4 balai, o iš 2020 m. kovo 13 d. mokymosi įstaigos charakteristikos matyti, kad jis nuo 2020 sausio 1 d. iki kovo 13 d. praleido 102 pamokas iš jų 42 nepateisintos, jo motyvacija silpna, o mokymosi vidurkis yra 2,7 balo. T. P. į paskirtos programos „EQUIP“ neatvyko du kartus, t. y. 2020 m. vasario 17 d. ir 2020 m. vasario 24 d.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad T. P. pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei tęsti mokslą, ar pradėti mokytis arba pradėti dirbti, taip pat nevykdo bendrųjų pareigų, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti, todėl siekiant teigiamai paveikti T. P. elgesį ir mažinti riziką nusikalsti, teismas laiko tikslinga nuteistajam T. P. pratęsti paskirtos 9 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo terminą iki maksimaliai leistino BK 87 straipsnio 1 dalyje numatyto laikotarpio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam T. P. (T. P.) pratęsti paskirtos 9 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo terminą 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 11 d., įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą, ar pradėti mokytis arba pradėti dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.