- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-03
- Bylos Nr.
- II-915-661/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant Institucijos priėmusios nutarimą atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 1116356-6 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius (toliau – Institucija) 2007 m. vasario 1 d. surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 1 d., dėl to, kad jis 2007 m. vasario 1 d. apie 13³⁰ val., troleibusu Nr. 665, maršrutu Nr. 1 tarp stotelių Sietyno ir Laisvės pr., Vilniaus m. važiavo be bilieto (b.l. 7).
Institucijos 2007 m. vasario 1 d. nutarime Nr. 1116356-6 konstatuota, kad A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 1 d., už kurį jam paskirta 15 Lt bauda (b.l. 7).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. V. kreipėsi į teismą skundu prašydamas panaikinti Nr. 1116356-6 nutarimu skirtą baudą (b.l. 2).
Skunde paaiškino, kad laukdamas iš vairuotojo įsigyti bilietą buvo nubaustas, kontrolieriai jam neleido įsigyti bilieto iš vairuotojo, paskyrė jam didžiausią baudą, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties prašo patenkinti jo skundą.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su A. V. skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, pabrėžė, kad priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas (b.l. 14).
Liudytoja apklausta SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė O. F. (b.l. 13) patvirtino, kad A. V. 2007 m. vasario 1 d. apie 13⁰⁰ val., troleibusu Nr. 655, maršrutu Nr. 1 tarp stotelių Sietyno-Laisvės pr., Vilniaus m. važiavo be bilieto, kontrolierė O. F. jį rado apytuščio troleibuso gale sėdintį, parodė pasibaigusį galioti mėnesinį bilietą, ji pasiūlė pirkti iš bilietą, A. V. atsisakė, padavė jai studento pažymėjimą ir sakė rašyti protokolą, O. F. surašė protokolą, atsižvelgė, kad jis studentas ir paskyrė 15 Lt baudą (b.l. 14).
Liudytoja apklausta SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė T. S. (b.l. 13) patvirtino, kad A. V. 2007 m. vasario 1 d. apie 13⁰⁰ val., troleibusu Nr. 655, maršrutu Nr. 1 tarp stotelių Sietyno-Laisvės pr., Vilniaus m. važiavo be bilieto, kontrolierė O. F. jį rado troleibuso gale sėdintį, parodė pasibaigusį galioti mėnesinį bilietą, pasiūlė pirkti iš jų bilietą, A. V. atsisakė, padavė studento pažymėjimą ir sakė rašyti protokolą, O. F. surašė protokolą (b.l. 14).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
A. V. neigia padaręs pažeidimą, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), liudytojų O. F., T. S. parodymais (b.l4).
Pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį keleivių važiavimas be bilieto <...> troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų.
A. V. skunde teigia, kad jis laukė prie troleibuso vairuotojo, kad nusipirktų bilietą kitoje stotelėje, tačiau ši jo versija paneigta SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių teisme duotais parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, kad A. V. sėdėjo troleibuso gale. Tokiu būdu A. V. bando suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Konstatuoti pažeidimą teismas gali tik remdamasis įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnyje nustatytus reikalavimus, ir tik išanalizavęs bei įvertinęs visus sprendžiamai bylai reikšmingus duomenis. Įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į ATPK 284 str., organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, kad jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Teismas daro išvadą, kad byloje pakanka surinktų įrodymų, patvirtinančių, kad A. V. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą už kurį numatyta atsakomybė ATPK 142 str. 1 d., t.y. jis nubaustas už tai, kad 2007 m. vasario 1 d. apie 13³⁰ val., troleibusu Nr. 665, maršrutu Nr. 1 tarp stotelių Sietyno ir Laisvės pr., Vilniaus m. važiavo be bilieto.
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į reikšmingas bylos nagrinėjimui aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad A. V. yra studentas, jam paskirta ATPK 142 str. 1 d. sankcijoje nustatytas baudos vidurkis.
Kadangi A. V. neigia padaręs pažeidimą, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir pakeisti nutarimą sušvelninant paskirtą nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p., 128 str.,
nutarė:
A. V. skundą atmesti, Vilniaus m. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 1116356-6, kuriuo A. V. paskirta 15 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.