Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo;

2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 40 parų areštas.

3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 30 parų areštas;

4. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju 2017 m. vasario 20 d. įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 30 parų areštas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas;

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas 1 metams;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 30 parų areštas;

8. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirti įpareigojimai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 30 parų areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę, švelnesnę (arešto) bausmę keičiant griežtesne (laisvės atėmimo) bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 40 parų areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų bausmė subendrintos jas iš dalies sudedant. Prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laivės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės dalis – 20 parų arešto, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunktis, 2 dalis), ir A. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartimi subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, jam paskirta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, bausmę atliko 2024 m. gegužės 28 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2024 m. rugpjūčio 3 d. 16.24 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš lentynų į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo: 2 vnt. aliejaus „Bio Naturalis“, 750 ml (vieneto kaina 23,19 Eur), bendros 36,48 eurų vertės; 2 vnt. saldainių pakuočių „Ferrero Rocher“, 300 g (vieneto kaina 12,99 Eur), bendros 25,98 eurų vertės; 1 vnt. saldainių pakuotę „Merci“, 100 g (vieneto kaina 11,39 Eur); 6 vnt. šokolado „Lindt“, 300 g (vieneto kaina 9,49 Eur), bendros 56,94 eurų vertės; 2 vnt. lašišos „Zigmas“ (vieneto kaina 3,99 Eur), bendros 7,98 eurų vertės; 2 vnt. lašišos „Viči“, 160 g, (vieneto kaina 5,99 Eur), bendros 11,98 eurų vertės; 1 vnt. kavos „Pellini“, 250 g (vieneto kaina 7,69 Eur); 1 vnt. rūkytos file „Senolių“, 360 g (vieneto kaina 15,49 Eur), 2 vnt. dešros „Biovela Gintarinė“, 200 g (vieneto kaina 10,29 Eur), bendros 20,58 eurų vertės, iš viso prekių, bendros 194,50 eurų vertės, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 194,50 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojos parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Vaizdo įraše, pavadinimu „2024-08-03 16-24-20 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Face control Spauda.mkv“, matyti, kaip pro vartelius eina, pasiima parduotuvės krepšelį ir praeina vyras Nr. 1, liekno kūno sudėjimo, asmuo vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, pilkos spalvos kepurę ir pilkos spalvos kuprinę ant nugaros. Vyras, praėjęs pro vartelius, eina toliau į prekybos salę, nueina tolyn į kitą prekių skyrių.

Vaizdo įraše, pavadinimu „2024-08-03 16-27-20 (duomenys neskelbtini) - Sale - Kava.mkv“, matyti, kad vyras Nr. 1, atėjęs į maisto produktų skyrių, apžiūri produktą ir įsideda jį į parduotuvės krepšelį.

Vaizdo įraše, pavadinimu „2024-08-03 16-42-07 (duomenys neskelbtini) - Sale - Chemija.mkv“, matyti, kad vyras Nr. 1 nusiėmęs kuprinę nuo nugaros ir pasidėjęs ją ant žemės kartu su parduotuvės krepšeliu. Prekes iš krepšelio susikrauna į kuprinę, vėliau pasiima prekę, kurią įsideda į parduotuvės krepšelį.

Vaizdo įraše, pavadinimu „2024-08-03 16-46-49 (duomenys neskelbtini) - Kasos - POS01-Info.mkv“, matyti, kad prie kasos prieina vyras Nr. 1 ir ant kasos takelio padeda prekes. Asmuo susiskaičiuoja pinigus ir paduoda kasininkei. Susimokėjęs, pasiima prekes ir išeina pro kasas (e. b. 1 t. b. l. 73–81).

2024 m. rugpjūčio 3 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja R. K. savanoriškai pateikė pagrobtas prekes: 2 vnt. aliejaus „Bio Naturalis“, 2 vnt. saldainių pakuočių „Ferrero Rocher“, 1 vnt. saldainių pakuotę „Merci“, 6 vnt. šokolado „Lindt“, 2 vnt. lašišos „Zigmas“, 2 vnt. lašišos „Viči“, 1 vnt. kavos „Pellini“, 1 vnt. rūkytos file „Senolių“, 2 vnt. dešros „Biovela Gintarinė“ (e. b. 1 t. b. l. 26–31).

2024 m. rugpjūčio 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojos pateiktos prekės: 2 vnt. aliejaus „Bio Naturalis“, 2 vnt. saldainių pakuočių „Ferrero Rocher“, 1 vnt. saldainių pakuotė „Merci“, 6 vnt. šokolado „Lindt“, 2 vnt. lašišos „Zigmas“, 2 vnt. lašišos „Viči“, 1 vnt. kavos „Pellini“, 1 vnt. rūkytos file „Senolių“, 2 vnt. dešros „Biovela Gintarinė“. Prekės yra nesugadintos, be defektų (e. b. 1 t. b. l. 35–49).

2024 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes bei peržiūrint vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad asmuo, kuris pavogė prekės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), yra A. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmuo žinomas kaip vykdantis vagystes iš prekybos centrų Kauno mieste (e. b. 1 t. b. l. 107–108).

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tai yra jis nurodė, kad jis 2024 m. rugpjūčio 3 d. atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pasiruošęs ten įvykdyti vagystę. Kokias prekes vogti sugalvojo spontaniškai. Prekes susidėjo į pirkinių krepšį, o ant jų uždėjo du batonus, tam, kad nesimatytų tikslus prekių kiekis. Nuėjęs už prekių lentynų, visas prekes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir nuėjo susimokėti už minėtus batonus. Susimokėjus už batonus, praėjus pro kasą, jį sulaikė parduotuvės apsauga.

Be A. B. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Tai yra liudytojos R. K. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. 16.24 val., eidama iš salės į apsaugos postą pastebėjo į parduotuvę įeinantį iš matymo žinomą asmenį – A. B.. Šis asmuo jai žinomas todėl, kad jis į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ateidavo dažnai ir vykdydavo vagystes. Atsižvelgiant į tai, per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo kaltinamąjį. Pamatė, kad asmuo į prekybos krepšį įsidėjo aliejų, kavą, saldainių dėžutę, lašišą, dešras, o tuomet, minėtas prekes susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę. Priėjęs prie kasų, A. B. susimokėjo už du vienetus batono ir praėjo pro prekybos kasas. Tuomet ji sulaikė A. B. ir atsivedusi jį į apsaugos kambarėlį liepė viską iškraustyti iš kuprinės. Iš kuprinės A. B. ištraukė 2 vnt. aliejaus „Bio Naturalis“, 750 ml (vieneto kaina 23,19 Eur), bendros 36,48 eurų vertės; 2 vnt. saldainių pakuočių „Ferrero Rocher“, 300 g (vieneto kaina 12,99 Eur), bendros 25,98 eurų vertės; 1 vnt. saldainių pakuotę „Merci“, 100 g (vieneto kaina 11,39 Eur); 6 vnt. šokolado „Lindt“, 300 g (vieneto kaina 9,49 Eur), bendros 56,94 eurų vertės; 2 vnt. lašišos „Zigmas“ (vieneto kaina 3,99 Eur), bendros 7,98 eurų vertės; 2 vnt. lašišos „Viči“, 160 g, (vieneto kaina 5,99 Eur), bendros 11,98 eurų vertės; 1 vnt. kavos „Pellini“, 250 g (vieneto kaina 7,69 Eur); 1 vnt. rūkytos file „Senolių“, 360 g (vieneto kaina 15,49 Eur), 2 vnt. dešros „Biovela Gintarinė“, 200 g (vieneto kaina 10,29 Eur), bendros 20,58 eurų vertės. Vaizdo įraše bei jo apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kad kaltinime nurodytą dieną, tai yra 2024 m. rugpjūčio 3 d., asmuo, kuris vėliau atpažintas kaip A. B., susideda kaltinime nurodytas prekes į su savimi turėtą kuprinę, o priėjęs prie kasų susimoka tik už du vienetus batonų ir tuomet išeina pro kasas. 2024 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuotos aplinkybės, jog A. B. žinomas kaip asmuo, vykdantis vagystes iš prekybos centrų Kauno mieste.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, kadangi turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), šią veiką įvykdė suprasdamas savo nusikalstamos veikos pavojingumą ir numatydamas padarinius, jų norėjo ir siekė, o savo nusikalstamo sumanymo, kaip minėta, nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, konstatuotina, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl A. B. skirtinos bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (areštu) bei jos dydžiu sutiko (e. b. 1 t., b. l. 156–159). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis teistas, daugiausiai, už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką, kuri jam inkriminuota šioje byloje, jis padarė netrukus po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, jis baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nesumokėjęs, įrašytas psichiatrinio gydymo įskaitoje – buvo teikta stebėjimo paslauga, nedirbantis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos yra įsišaknijusios, jis nėra linkęs taisytis ir koreguoti savo nusikalstamo elgesio, nusikalstamos veikos iš esmės yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis ir gyvenimo būdas, be to, kaip jau minėta, kadangi kaltinamasis yra nedirbantis ir neturintis savarankiškų pajamų, todėl bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, kurios dydis būtų artimas baudžiamajame įstatyme nurodytam vidutiniam dydžiui (BK 49 straipsnis). Pagal nustatytas A. B. asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė kaltinamajam šioje baudžiamojoje byloje nepaskirta, jis laikinai sulaikytas nebuvo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

– kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis baudžiamojoje byloje, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Išaiškinti A. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. B. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

– kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį baudžiamojoje byloje, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Išaiškinti, kad A. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.