- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-15
- Bylos Nr.
- 1S-257-317/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00040-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Nuteistasis
- M. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Indrei Stankienei, teismo posėdyje nagrinėdamas nuteistojo M. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. J. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2012-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (t.4, b.l.29-35).
2012-12-31 Kauno miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo M. J. prašymas pratęsti skundo padavimo terminą (t.4, b.l.91). Prašymą M. J. motyvavo tuo, jog buvo suklaidintas dėl nuosprendžio apskundimo tvarkos – kadangi nusikaltimas buvo padarytas grupėje, jis manė, jog užtenka vieno asmens, šiuo atveju nuteistojo Ž. L., apeliacinio skundo. Tačiau gavęs pranešimą dėl Ž. L. skundo nagrinėjimo, suprato, jog buvo suklaidintas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-01-15 nutartimi nuteistojo prašymą atmetė. Teismas nustatė, jog nuosprendis buvo paskelbtas 2012-05-31. M. J. nuosprendžio kopiją pasirašytinai gavo 2012-06-07. Nuosprendyje nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos. Todėl prašyme nurodytos priežasties – suklaidinimo teismas nevertino kaip pateisinančios termino praleidimą.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis M. J. prašo pratęsti apeliacinio skundo padavimo terminą. Nurodo, jog Alytaus pataisos namų juristė jį suklaidino, nurodydama, jog padarius nusikaltimą grupėje, užtenka vieno asmens apeliacinio skundo. Tik gavęs Ž. L. skundą, M. J. suprato padaręs klaidą. Tai - svarbi priežastis terminui pratęsti. M. J. iš karto parašė prašymą teismui. Šį prašymą nagrinėjo nuosprendį priėmęs teisėjas, kas yra įstatymo pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. J. skundas atmestinas.
LR BPK 314 str. 1 d. numatyta, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą.
LR BPK 314 str. 4 d. numatyta, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Taigi, LR BPK 314 str. 4 d. numatytas naikinamasis terminas, kuriam suėjus, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti nebegali būti atnaujinamas.
Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis priimtas 2012-05-31. Šešių mėnesių terminas skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendžio paduoti, suėjo 2012-11-30. Kadangi įstatymas nenumato nuosprendžio apskundimo termino pratęsimo, todėl M. J. prašymas pratęsti nuosprendžio apskundimo terminą vertintinas kaip prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Jis Kauno miesto apylinkės teismui išsiųstas 2012-12-19 (t.4, b.l.92), teisme gautas 2012-12-31 (t.4, b.l.91), t. y. jau suėjus LR BPK 314 str. 4 d. numatytam 6 mėnesių terminui. Todėl M. J. prašymas negali būti tenkinamas. Esant šioms aplinkybėms, prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys apylinkės teisme apskritai galėjo būti nevertinamos, nes jos nesudaro pagrindo praleistam įstatyme numatytam naikinamajam terminui atnaujinti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog išnagrinėdamas prašymą dėl termino pratęsimo (atnaujinimo), apylinkės teismas įstatymo nepažeidė. Nuosprendį priėmęs teisėjas šį prašymą išnagrinėjo teisėtai ir pagrįstai, kadangi prašymas buvo pateiktas jo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje. Draudimo tam pačiam teisėjui nagrinėti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo jo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje įstatymas nenumato.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo M. J. skundą ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo M. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.