- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-22
- Bylos Nr.
- II-879-342/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G. , institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovui Augustui Ručinskui, ekspertui Valdemarui Zakarui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. G. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2006 m. lapkričio 17 d. A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 1 dalį (toliau - ATPK) už tai, kad 2006-11-11 A. G. , organizuodamas medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklę, pasirinko netinkamą medžioklės būdą, medžioklės metu vietoje vieno briedžio, kuriam nušauti turėjo licenciją, buvo nušauti 2 briedžiai, po medžioklės briedžiai buvo išdarinėti ir atliekos užkastos miške, o ne sanitarinėje duobėje.
A. G. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucijos) viršininko vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006-11-22 nutarimu nubaustas 250 litų bauda už tai, kad, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau - Taisyklės) 26.2, 26.13, 60.14 punktų reikalavimus, 2006-11-11 medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) organizavo medžioklę (duomenys neskelbtini) ploto vienetuose ir jo pasirinktas medžioklės būdas neužtikrino racionalios medžioklės, vietoje vieno briedžio, kuriam nušauti turėjo licenciją, buvo nušauti du briedžiai. Po medžioklės briedžiai buvo išdarinėti ir atliekos užkastos miške, o ne sanitarinėje duobėje.
Šalies argumentai
Skundu A. G. prašė panaikinti paskirtą nuobaudą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nutarime skirti nuobaudą nenurodyta, kokį ATPK straipsnį jis pažeidė, nenurodyta, kokios nustatytos jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, nors šie ATPK straipsniai nutarime minimi, nesuprantama pagal kokį ATPK straipsnį jam skirta minimali ar maksimali bauda. Jis nepažeidė ir nutarime nurodytų medžioklės taisyklių reikalavimų: 26.2 p., kuris numato pareigą organizuoti medžioklę Taisyklių nustatyta tvarka - taisyklės medžioklės metu pažeistos nebuvo: 26.13 p. reikalauja užtikrinti, kad sumedžiotų gyvūnų skrodimo ir dorojimo atliekos būtų sumetamos tik į pirminio žvėrių dorojimo aikštelių žvėrienos atliekų duobes bei laikomasi Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų. Šio punkto jis taip pat nepažeidė, nes po medžioklės žvėrienos atliekos tik laikinai buvo užkastos miške, nes neturėjo tinkamo transporto liekanoms pervežti į žvėrių dorojimo aikštelę, tai buvo padaryta 2006-11-13 (pirmadienį), gavus tinkamą transportą. Taisyklių 60.14 punktas numato, kad medžiotojams draudžiama medžioti gyvūnus draudžiamu juos medžioti terminu arba gyvūnus, kurių medžioti neleidžiama, neturint Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto leidimo. Jis briedžio nesumedžiojo, licenciją sumedžioti briedį būrelis turėjo, medžiotojai A. S. ir A. B. apie tai žinojo. Pagal taisykles medžioklės metu medžiotojai negali pajudėti iš vietos, todėl neturėjo galimybės pranešti vienas kitam ar medžioklės vadovui apie jau nušautą žvėrį, dėl to abu briedžiai buvo sumedžioti nepažeidžiant medžioklės taisyklių ir nei jo, nei medžiotojų veiksmuose (jie ir nėra bausti), nėra kvalifikuoto pažeidimo subjektyviosios pusės - kaltės.
Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn A. G. palaiko savo reikalavimus ir prašo juos tenkinti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. 2006-11-11 medžioklėje Nidos miške buvo nušauti du briedžiai (patelė ir jauniklis), nors būrelis turėjo tik vieną licenciją briedžiui nušauti, ir tai rodo, kad medžioklė buvo organizuota netinkamai. Be to, nušauti gyvūnai buvo išdarinėti ir atliekos užkastos ne sanitarinėje duobėje; medžioklės vadovas turėjo užtikrinti, kad sumedžiotų gyvūnų atliekos būtų sumestos į apdorojimo aikštelės žvėrienos atliekų duobes bei laikomasi Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų. Gyvūnų atliekos net ir laikinai negalėjo būti užkastos kur nors kitur, o ne atliekų duobėje. Nors A. G. nurodo, kad jis briedžio nesumedžiojo ir dėl to nubaustas neteisėtai, kad jo veiksmuose nėra kaltės, tačiau kaltė turi dvi formas: tyčia ir neatsargumas, šiuo atveju pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo. Byloje surinkti įrodymai apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, byla buvo išnagrinėta objektyviai ir teisingai, priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas (b.l.43-44).
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas Augustas Ručinskas nesutinka su skundo reikalavimais atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Konstatuoja:
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.23-24), pažeidėjo paaiškinimu, medžioklės lapu (b.l.17-18), licencija (b.l.20), medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) raštais (b.l.16, 21-22), aktu (b.l.19), liudytojų - V. G. , A. B. , A. S. , A. Š. , B. K. , V. I. L., A. S. parodymais nustatyta, kad 2006-11-11 medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) organizavo medžioklę klubo medžioklės ploto vienetuose Nidos miške. Per medžioklę paskutinio varymo metu buvo nušauti briedžio patelė ir jauniklis, nors klubui buvo skirta tik viena licencija sumedžioti briedžio patelę arba jauniklį iki vienerių metų. Po medžioklės išdarinėtų briedžių atliekos buvo užkastos miške, o ne žvėrienos atliekų duobėje, į žvėrienos atliekų duobę pervežtos 2006-11-13.
Pagal kurį ATPK straipsnį nubaustas A. G. - nutarime nenurodyta, bet pagal nutarimo turinį galima daryti išvadą, kad jis nubaustas, kaip ir nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole: pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, kuris numato atsakomybę už Taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą. Ši teisės norma blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, o būtent - į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (patvirtintos Aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511). A. G. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad jo, kaip medžioklės vadovo, pasirinktas medžioklės būdas neužtikrino racionalios medžioklės (vietoje vieno buvo nušauti du briedžiai) ir briedžių atliekos buvo užkastos miške, o ne sanitarinėje duobėje, t.y., kad pažeidė Taisyklių 26.2, 26.13, 60.14 punktus.
Taisyklių 26.2 punkte įtvirtinta bendro pobūdžio medžioklės vadovo pareiga organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, o 26.13 punkte nustatyta pareiga medžioklės vadovui užtikrinti, kad sumedžiotų gyvūnų skrodimo ir dorojimo atliekos būtų sumetamos tik į pirminio žvėrių dorojimo aikštelių žvėrienos atliekų duobes bei laikomasi Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų. Taisyklių 60.14 punkte nurodyta, jog yra draudžiama medžioti žvėris ir paukščius, kurie pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus nėra priskirti medžiojamiesiems, <...> arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė licencijuojama, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti.
A. G. nubaustas už netinkamą medžioklės organizavimą ir pareigų netinkamą vykdymą (kaip vadovo). Pagrindinės medžioklės vadovo pareigos įtvirtintos Taisyklių 26.1-26.15 punktuose, tarp kurių ir pareiga pranešti visiems medžioklėje dalyvaujantiems medžiotojams, kiek ir kokių žvėrių bei paukščių bus medžiojama (Taisyklių 26.6 punktas). Rašytine bylos medžiaga ir liudytojų - V. G. , B. K. , V. I. L., A. B. parodymai bei paties A. G. paaiškinimai patvirtina, kad prieš medžioklę joje dalyvaujantiems medžiotojams buvo pranešta, kiek ir kokių žvėrių bus medžiojama. Taigi, tik neįvykdęs šio pareigos medžioklės vadovas galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį. Tai pažymėjo ir Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N17-1606/2007. Todėl už Taisyklių 60.14 punkto nepaisymą administracinėn atsakomybėn trauktinas tik toks asmuo, kuris žinojo arba turėjo žinoti, kokius žvėris draudžiama medžioti, bet nesilaikė šios taisyklės, kuris neturėjo išduoto leidimo arba licencijos medžiojamiems gyvūnams, bet vis tiek medžiojo. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas apie leistiną sumedžioti žvėrių skaičių, asmeniškai būtų viršijęs 2006-11-11 medžioklėje sumedžiotų žvėrių skaičių ir taip pažeidęs Taisyklių 60.14 punkte įtvirtintą draudimą, todėl jam negali būti taikoma atsakomybė už šio punkto pažeidimą ir iš kaltinimų turi būti eliminuojama.
Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad išdorotų briedžių atliekos po medžioklės laikinai buvo užkastos miške, o į pirminio žvėrių dorojimo aikštelės žvėrienos atliekų duobę jos buvo sumestos 2006-11-13. Kaip paaiškino teisminio nagrinėjimo metu medžioklės vadovas A. G. ir liudytojais apklausti medžiotojai V. G. , A. S. , A. Š. , V. I. L., toks sprendimas buvo pasirinktas dėl to, kad jie neturėjo tinkamos technikos pervežti briedžius į dorojimo aikštelę. Gauti tokį transportą jiems taip pat nepavyko, nes buvo nedarbo diena. Vilkti briedžius iki aikštelės nenorėjo, nes atstumas buvo daugiau nei kilometras ir būtų padaryta didelė žala miško paklotei.
Taisyklių 26.13 punktas - imperatyvine norma, kuri numato medžioklės vadovo pareigą - užtikrinti, kad sumedžiotų gyvūnų skrodimo ir dorojimo atliekos būtų tinkami patalpintos ir nenumato jokių išimčių. Šiuo atveju A. G. , kaip vadovas, neužtikrino, kad atliekos po apdorojimo būtų tinkamai užkastos, jis pasirinko būdą, kokio nenumato teisės normos, net jei tai daroma laikinai.
ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t.y. siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Vertinant, ar žvėrių atliekos buvo užkastos esant būtinajam reikalingumui, t.y. siekiant išvengti didesnės žalos gamtai, būtina įvertinti ar asmuo ieškojo alternatyvų žvėrims išgabenti.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. G. ieškojo transporto gyvūnams pervežti Nidoje, tačiau jam buvo atsakyta, nes kreiptasi savaitgalį, kai įmonių darbuotojai ilsisi ir nedirba (b.l. 108,109). 2006-11-06 - nedarbo diena – šeštadienis, tačiau medžioklės vadovas, organizuodamas medžioklę, privalėjo numatyti, kad bus sumedžioti žvėrys ir užtikrinti jų išgabenimą taip, kaip tai numato teisės normos. Liudytojos A. S. parodymais nustatyta, kad atliekos buvo užkastos 15 metrų nuo keliuko, iki kurio buvo galima privažiuoti lengvąja mašina, todėl A. G. galėjo pasinaudoti ir kitokiu transportu (lengvuoju automobiliu su priekaba) atliekoms išgabenti. Be to, ekspertas (specialistas ) Valdemaras Zakaras nurodė, jog žvėrių atliekos galėjo būti patalpintos į šiukšlių maišus.
Konstatuojama, kad medžioklės vadovas, eidamas savo pareigas, turi išmanyti medžioklės taisykles bei jų laikytis. Žinodamas savo pareigą, jog turi užtikrinti, kad sumedžiotų gyvūnų skrodimo ir dorojimo atliekos būtų tinkamai sutvarkytos, turi tinkamai organizuoti medžioklę, numatyti pasekmes ir tinkamai pasirūpinti jų pašalinimu. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog veikė esant būtinajam reikalingumui - atmestinas kaip nepagrįstas. A. G. , tinkamai nepasirūpindamas atliekomis, neįvykdė savo, kaip medžioklės vadovo pareigos, t.y. neįvykdė Taisyklių 26.2 ir 26. 13 punktų reikalavimų, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį ir nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei vadovaujantis ATPK 30² straipsniu jam pagrįstai paskirtas sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis – 250 litų bauda, todėl skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
skundo netenkinti.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006-11-22 nutarimą, kuriuo A. G. paskirta 250 litų bauda, palikti nepakeistą
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.