Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. U. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko (toliau – Tauragės AVPK) 2019 m. sausio 25 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. sausio 25 d. Tauragės AVPK nutarimu M. U. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019 m. sausio 2 d., 07 val. 14 min., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,54 promilės neblaivumas. Jam paskirta 300 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. U. pripažįsta, kad 2019 m. sausio 2 d., ryte, 07 val. 14 min. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,54 promilės neblaivumas. Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą sutinka, kad M. U. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422straipsnio 5 dalyje. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė įstatymą.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formą ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas konstatuoja, kad M. U. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jų keisti nėra. Paskirtoji nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežtos. Nors M. U. turėjo galiojančią nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (2018 m. liepos 19 d. paskirta nuobauda už ANK 415 straipsnio 3 d.), jam buvo paskirta minimali bauda – 300 Eur ir minimalus specialios teisės atėmimo terminas – 1 metams. Skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į tai, kad M. U. veikoje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad padarius nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas atmeta M. U. prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar ją švelninant. Šioje byloje teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. M. U. padarytas nusižengimas vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma nuobauda, interesus. Svarbi šioje byloje aplinkybė, kad M. U. 2014 m. kovo 5 d. jau buvo nubaustas už analogiško nusižengimo įvykdymą, pagal tuo metu galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį. Teismas tuomet M. U. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnį ir paskyrė jam švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, tai yra paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams, vietoje numatyto 1 metų termino. Tačiau tai nesustabdė M. U. nuo naujų analogiškų nusižengimo darymo. Todėl yra pagrindas teigti, kad administracinis nusižengimas už kurį jam taikytas specialios teisės atėmimas 1 metams, nebuvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. U. nurodo, jog teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų atlikti darbines pareigas, kad galėtų dukras nuvežti į mokyklą. Tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Iš M. U. paaiškinimo nustatyta, kad teisę vairuoti transporto priemones turi ir jo sutuoktinė ir pats nurodė, jog bus galimybė nuvežti dukras į mokyklą. Nustatyta, kad M. U. nuo 2012 m. lapkričio 26 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, techninės apžiūros kontrolieriaus pareigose. Nors jis tvirtina, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones bus atleistas iš darbo, tačiau teismas kritiškai vertina šią aplinkybę. Iš įmonės direktoriaus pateiktos charakteristikos matyti, kad 2014 metais, kai M. U. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis ne tik nebuvo atleistas iš darbo, bet buvo pasiųstas kelti kvalifikaciją ir nuo 2014 m. liepos 10 d. iki šiol dirba techninės apžiūros kontrolieriaus – kelių transporto priemonių eksperto pareigose. Pažymėtina, kad M. U., žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina, turėjo būti itin apdairus ir ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tai, kad M. U. nesilaikydamas visuomenėje priimtų taisyklių pablogino savo padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas. Paskiriant asmeniui nuobaudą, siekiama užtikrinti visuomenės interesą, o ne pažeidimą padariusio asmens asmeninį interesą, kad šis išvengtų neigiamų pasekmių ar nepatogumų, todėl tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos patiria nubaustas asmuo, yra neatsiejama nuobaudos dalis. Teismas, įvertinęs šioje byloje pateiktą medžiagą, pažeidėjo asmenybę, daro išvadą, jog Institucija pagrįstai paskyrė ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 metams. M. U. skundas netenkinamas ir 2019 m. sausio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliekamas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Netenkinti M. U. skundo.

Palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2019 m. sausio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.