Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. L., jo atstovui advokatui Sauliui Kinderiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, turinčio mažametę dukrą, Lietuvoje niekur nedirbančio, neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. 2016 m. lapkričio 3 d. apie 5 val. 30 min. Šakių r. sav., Šakių sen., Girėnų k., kelias Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas 30,92 km, vairuodamas lizingo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, E. L. naudojamą automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,49 promilės girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio pagal esamas kelio sąlygas ir įvažiavęs į žiedinę sankryžą, esant šlapiai kelio dangai, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant žiedinėje sankryžoje esančio bortelio ir atsimušė bei apgadino du kelio ženklus Nr. 146 „Posūkio kryptis į dešinę“; eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

E. L. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiškino, kad būdamas iš vakaro girtas, anksti ryte apie 5 val. išvažiavo į Vilkaviškį pas gimines. Dėl neišsimiegojimo, neatidumo, o gal ir dėl neblaivumo, padarė protokole nurodytą eismo įvykį. Dirba Anglijoje, čia yra parvykęs 1 mėn., nuolat strese, turi skolų, tai ir neišsilaikė – suklydo, išgėręs sėsdamas už vairo. Po šio įvykio iš karto „užsikodavo“, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kiek galima pagal aplinkybes švelnesnę nuobaudą. Vairavo dar lizingo bendrovei priklausantį automobilį, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo per nesusipratimą – tėvas turėjo tai padaryti, bet nepadarė, o pats E. L. to nepatikrino. Nurodė, kad važiavo vienas, jokio brolio mašinoje nebuvo – apie tai po įvykio kalbėjo policijos pareigūnams iš girtumo ir patirto streso. Pareiškė prašymą papildyti bylos medžiagą – prie bylos pridėti medicininiai duomenys apie „užsikodavimą“, santuokos sudarymo ir dukters gimimo liudijimų kopijos, UAB „Vlantana“ liudijimo apie tai, kad mokėsi ir baigė C, CE kategorijų vairuotojų pirminį mokymo kursą kopija.

E. L. atstovas advokatas S. Kinderis papildė jo atstovaujamojo paaiškinimą, teisiškai pagrindė prašymą taikyti kiek galima švelnesnę nuobaudą – skirti minimalų vairuotojo teisių atėmimo terminą ir baudą, nors ir ne minimalaus dydžio. Nurodė, kad sutinka, jog ATP protokolo dispozicijoje išdėstyta aplinkybė, kad E. L. neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu yra pakankama, kad E. L. veika būtų kvalifikuojama dar ir pagal ATPK 123 str. 5 d. – to kvalifikavimo nebuvimas protokole vertintinas tik kaip techninė klaida ir todėl nėra būtina siųsti ATP protokolo jo trūkumų pašalinimui. Nurodyta aplinkybė nekliudė nei E. L., nei jo atstovui pasirengti gynybai.

Motyvuojamoji dalis

E. L. kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio (b. l. 1; 2; 3), asmens blaivumo testu (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 7-11), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 12), E. L. paaiškinimu raštu (b. l. 13) ir kita bylos medžiaga.

E. L. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kadangi būdamas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kelio ir kitų įrenginių, apgadinimą. Be to, teismas E. L. veiką, jam vairavus transporto priemonę, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kai ši aplinkybė nurodyta ATP protokolo dėstomojoje dalyje, kvalifikuoja pagal ATPK 123 str. 5 d.

Teismas E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį bei pobūdį – padarytas teisės pažeidimas, numatyta ATPK 127 str. 3 d., laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir/ar gyvybei, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas tris kartus, piniginių nuobaudų nesumokėjęs, turi galiojančią nuobaudą, į lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda ir papildoma nuobauda – specialios teisės atėmimas. Už ATPK 123 str. 5 d. numatytą ATP skirtinas piniginės nuobaudos maksimumas. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose.

E. L. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. teismas neturi pagrindo ir galimybės.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.