- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-16
- Bylos Nr.
- e2-702-884/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00005-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- I. S., A. S., A. P., A. M., J. S.
- Atsakovas
- Skuodo rajono notarų biuro
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž. dėl pareiškimo priimti palikimą pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys I. S., J. S., A. P., A. M., A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2017 m. gruodžio 13 d. pareiškimą dėl sūnaus V. S., mirusio 2017 m. lapkričio 12 d., palikimo priėmimo. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 12 d. mirė jos sūnus V. S., jo sutuoktinė D. S. mirė 2015 m. Sūnus vaikų neturėjo. Kaip antros eilės įpėdinė (CK 5.13 straipsnis) 2017 m. gruodžio 13 d. Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž. pateikė pareiškimą dėl sūnaus palikimo priėmimo, tą pačią dieną notarė jai išdavė liudijimą apie įpėdinius, priėmusius palikimą. Kreipiantis į notarą jai buvo žinoma, kad palikimą sudaro kaupiamoji sąskaita AB SEB banke, piniginis indėlis, esantis AB „Swedbank“, žemės sklypas, paveldėtas po sutuoktinės D. S. mirties. Tik vėliau nuvykusi į sūnaus gyvenamąją vietą, sūnaus anyta pateikė pluoštą UAB „4fmance“, valdančios sistemą SMScredit.lt, sąskaitų faktūrų, iš kurių buvo galima spręsti, kad sūnus V. S. nuolat naudojosi greitaisiais kreditais su didesnėmis palūkanomis. Be to, buvo pateikta žemės sklypo, kurį sūnus paveldėjo po savo sutuoktinės mirties, pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad sūnus taip pat skolinosi pinigų iš privačių asmenų. V. S. neturėjo pastovaus darbo, dažnai vartodavo alkoholį. Ji priėmė skolomis apsunkintą palikimą, palikimo priėmimas neatitinka jos tikrosios valios, yra su valios trūkumais. Pareiškimas dėl palikimo priėmimo parašytas dėl suklydimo, todėl pripažintinas negaliojančiu (CK 1.90 straipsnis).
Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė reikalavimą palaikė, ieškovė papildomai paaiškino, kad į notarą kreipėsi paraginto velionio sūnaus V. S. anytos, pas kurią šis iki mirties gyveno, nesuvokė ir nesuprato, kokias pasekmes jai gali sukelti toks kreipimasis.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį su reikalavimu sutiko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo I. S. atsiliepime į ieškinį su reikalavimu sutiko, kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.
Teismo posėdžio metu tretieji asmenys I. S., A. P., A. M., A. S. su reikalavimu sutiko, paaiškino, kad jų mama A. S. nežinojo apie jų velionio brolio skolas.
Trečiasis asmuo J. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Palikimo priėmimas yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikrus teisinius padarinius - perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Palikimo priėmimo sandoris pasižymi tam tikrais ypatumais. Įpėdinis, išreikšdamas valią priimti palikimą, neturi galimybės pasirinkti, kokį turtą ar jo dalį jis norėtų paveldėti, atsisakyti vykdyti tam tikras paveldimas palikėjo prievoles ir pan., palikimo priėmimo sandorio negalima atšaukti. Tai reiškia, kad asmuo, nustatyta tvarka išreiškęs savo valią priimti palikimą, jos vėliau negali pakeisti, t. y. atsisakyti priimto palikimo (CK 5.60 straipsnio 4 dalis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė 2017 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į Skuodo rajono notarų biuro notarę V. Ž. su pareiškimu dėl 2017 m. lapkričio 12 d. mirusio sūnaus V. S. palikimo priėmimo. Tą pačią dieną Skuodo rajono notarų biuras išdavė liudijimą, kad V. S. palikimą priėmė įstatyminė įpėdinė motina A. S..
Ieškovė prašo pripažinti 2017 m. gruodžio 13 d. pareiškimą dėl palikimo priėmimo negaliojančiu, nes ji parašė pareiškimą dėl suklydimo, palikimo priėmimas neatitinka jos tikrosios valios (CK 1.90 straipsnis).
Įstatyme numatyta, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis), suklydimas turi reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).
Ieškovė yra garbaus amžiaus (78 metų), be išsislavinimo, kreipėsi dėl sūnaus palikimo būdama įsitikinusi, jog paveldės jam priklausiusį indėlį, kaupiamąją sąskaitą ir žemės sklypą. Ieškovės bei trečiųjų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė apie palikėjo skolas sužinojo tik pas jo anytą, kur pamatė pluoštą kreditorių siųstų pranešimų. Neabejotinai darytina išvada, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, tokioje situacijoje nebūtų kreipęsis dėl palikimo priėmimo. Vertintina, kad skolomis apsunkinto palikimo priėmimas neatitinka ieškovės valios ir pripažintina, kad šis vienašalis sandoris sudarytas dėl suklydimo, todėl pripažintinas negaliojančiu.
Ieškovei byloje suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, išlaidos sudaro 78 Eur. Ieškovė ginčijo vienašalį sandorį, atsakove patraukta šioje byloje patraukta Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž. tik todėl, kad notarui įstatymu yra priskirta funkcija išduoti paveldėjimo teisės liudijimus dėl paveldėjimo ir notaras užveda bei tvarko paveldėjimo bylas, todėl išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti A. S. 2017 m. gruodžio 13 d. pareiškimą dėl sūnaus V. S., mirusio 2017 m. lapkričio 12 d., palikimo priėmimo negaliojančiu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.