Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant atsakovui A. A., trečiajam asmeniui I. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui A. A. ir trečiajam asmeniui I. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovo UAB „Bobutės paskola“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo I. A. su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad kreditas buvo paimtas jai ir A. A. gyvenant kartu, jam žinant ir jam leidus. Atsakovas jai atnešė savo korteles ir paprašė paimti kreditą, nes jis negalėjo gauti pinigų išgryninimui, nes neturėjo AB Swedbank kortelės. Ji pati to banko kortelę turėjo ir galėjo išgryninti pinigus. A. A. jai pateikė visus elektroninius duomenis, ji viską užpildė ir jie gavo žinutę, kad pinigai pervesti. Jie kovo mėnesį buvo pirkę motorolerį ir ji buvo A. A. davusi 3000 Lt to motorolerio lizingo padengimui. Paskolų pinigai buvo skirti šeimos reikmėms, ji pirko maistą, mokėjo už dukters muzikos mokyklą, mokėjo mokesčius. Ji su atsakovu vedė bendrą ūkį, santuoka ir dabar nenutraukta, tačiau jie kartu negyvena nuo 2001 m. rugpjūčio mėnesio. Ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiškimą dėl jos veiksmų nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad tarp UAB „Bobutės paskola“ ir A. A. 2011-04-09 buvo sudaryta kredito išdavimo sutartis Nr. k8scnqj2 (b.l. 3-8). A. A. 2011-04-09 pervedė į UAB „Bobutės paskola“ sąskaitą 0,01 Lt, kaip patvirtinimą apie registracijos duomenis ir patvirtinimą, kad susipažino su kredito sutarties bendrosiomis sąlygomis“ (b.l. 9, 39). 2001-04-09 UAB „Bobutės paskola“ pervedė į A. A. sąskaitą, esančią AB Swedbank 750 Lt kreditą (b.l. 10, 39). UAB „Bobutės paskola“ 2011-07-22, 2011-08-03, 2011-08-27 raštu ragino A. A. grąžinti paskolą ir kitas su ja susijusias įmokas (b.l. 13). 2011-09-05 UAB „Bobutės paskola“ paskaičiavo 151,20 Lt palūkanas dėl vėluojančio kredito grąžinimo (b.l. 14). 2011-09-20 UAB „Bobutės paskola“ paskaičiavo 191,20 Lt palūkanas dėl vėluojančio kredito grąžinimo (b.l. 43). K. R. PK raštas patvirtina, kad į policijos įstaigą kreipėsi A. A., pranešdamas apie tai, kad kažkas, pasinaudojęs jo anketiniais duomenimis, jam nežinant paėmė momentinį kreditą. Įtarimas šioje byloje pareikštas I. A. (b.l. 50). A. A. sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2011-04-09 į jo sąskaitą iš UAB „Bobutės paskola“ pervesta 750 Lt, ir tą pačią dieną 750 Lt pervesta į I. A. sąskaitą (b.l. 51). K. R. PK raštas ir Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros nutarimas patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 37-1-00161-11 nutrauktas, nes nepadaryta LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymių turinti veika (b.l. 68, 70-72). K. R. seniūnijos 2011-10-12 pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad I. A. šeima susideda iš vyro A. A. ir dukrų A. A. ir A. S. (b.l. 69). 2010-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad iš A. A. buvo priteistas išlaikymas dukrai A. A. nuo 2010-11-01 (b.l. 85-86). UAB „Snoro lizingas“ išperkamosios nuomos sutartis patvirtina, kad A. A. 2011-03-24 pirko motorolerį (b.l. 87). UAB „Litesko“ fil. „Marijampolės šiluma“ pažyma patvirtina, kad I. A. už butą, esantį Vytauto g. 51-19, skolinga 4911,45 lt (b.l. 88-91). DNSB „Šilas“ pažyma patvirtina, kad I. A. nemoka už šaltą vandenį nuo 2011-01-01 iki 2011-10-30 (b.l. 92). Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad A. A. nuo 2010 m. lapkričio mėn. į I. A. sąskaitą pervedinėjo dukters išlaikymui skirtas lėšas (b.l. 93-99). Iš mokėjimo patvirtinimo matyti, kad A. A. 2011-11-16 UAB „Snoro lizingas“ sumokėjo 90,64 Lt įmoką (b.l. 100). UAB „S. G. B.“ pažyma apie darbo užmokestį patvirtina, kad A. A. darbo užmokestis nuo 2011 m. sausio iki 2011 m. rugsėjo mėn. iš viso buvo 19093,09 Lt (b.l. 108). 2002-01-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad iš A. A. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai nuo 2002-01-14 (b.l. 109). Mokėjimo kvitas patvirtina, kad A. A. 2011-12-09 UAB „Snoro lizingas“ sumokėjo 90,64 Lt įmoką (b.l. 100). Pajamų orderiai patvirtina A. A. įmokas UAB „Moment credit“, UAB „Dolce kreditas“, UAB „SMSCredit.lt“ (b.l. 111-115). DNSB „Šilas“ pažyma patvirtina, kad A. A. 2011-07-25 sumokėjo 50 Lt už komunalinius patarnavimus už 2010 m. gruodžio mėn.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis, pagal kurią atsakovui į jo sąskaitą pervesta 750 Lt. Šios paskolos nustatytu terminu atsakovas nėra grąžinęs. Nors atsakovas nurodo, kad jis paskolos neėmė, todėl ir neturi jos grąžinti, tačiau tai paneigia byloje esančių įrodymų visuma. Atsakovo argumentas, kad paskolą paėmė jo sutuoktinė I. A. jam nežinant ir tą paskolą panaudojo savo poreikiams tenkinti, atmestinas. Tretysis asmuo I. A. neneigia, kad paskolos paėmimo operaciją internetu atliko ji pati, ir gautą paskolą iš karto pervedė į savo sąskaitą, tačiau nurodo, kad paskola buvo skirta šeimos interesų tenkinimui, t.y. ji mokėjo mokesčius, pirko maistą, mokėjo už dukters muzikos mokyklą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. A. ir I. A. yra susituokę, paskolos paėmimo metu gyveno kartu. Nors atsakovas A. A. teigia, kad tuo metu, kai buvo paimta paskola, jie tik gyveno kartu, tačiau nevedė bendro ūkio ir tai patvirtina tas faktas, kad I. A. 2010 m. gruodžio mėnesį prisiteisė iš jo išlaikymą dukrai, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti (b.l. 109), kad išlaikymas iš A. A. dukros išlaikymui buvo priteistas jau 2002 m. ir A. A. su I. A. po šio įvykio vedė bendrą ūkį ir gyveno kaip šeima. Be to, teismas atsižvelgia į byloje esančius rašytinius įrodymus, kad I. A. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nenustačius, kad I. A. gautą paskolą įgijo apgaule savo naudai. Teismo nuomone, tai, kad A. A. moka išlaikymą dukrai, pinigus pervesdamas į I. A. sąskaitą, tai, kad jis moka komunalinius mokesčius, įmokas UAB „Snoro lizingas“ už motorolerį, nepaneigia I. A. versijos, kad gauta paskola buvo panaudota šeimos poreikių tenkinimui, atvirkščiai, patvirtina, kad paskolos paėmimo laikotarpiu atsakovas, vesdamas bendrą ūkį su I. A., rūpinosi būsto išlaikymu ir šeimos gerove. Be to, teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad atsakovas teismo posėdyje pats patvirtino, kad gautos UAB „Bobutės paskolos“ grąžinimo terminą pratęsinėjo jis pats, mokėjo po 135 Lt. Tokia aplinkybė patvirtina, kad atsakovas pripažino, jog turi įsipareigojimų kreditoriui. Todėl teismui nekyla abejonių, kad A. A. žinojo apie paskolos iš UAB „Bobutės paskola“ paėmimą, su tokios paskolos paėmimu sutiko.

CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Vartojimo kredito išdavimo sutarties 6.1. p. numato, kad vartojimo kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį sutartyje nustatytu terminu, įsipareigoja mokėti vartojimo kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki faktinės vartojimo kredito grąžinimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą, arba iki vartojimo kredito davėjo dėl pažeistų teisių gynimo kreipimosi į teismą dienos, todėl iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo 2011-07-12 iki kreipimosi į teismą dienos. Remiantis CK 6.256 str. 2 d. asmuo, nevykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Be to, remiantis CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. A. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. K. R. sav., K. R., (duomenys neskelbtini)) 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) kreditą, 81 Lt (aštuoniasdešimt vieną litą) kredito mokestį, 191,70 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt vieną litą 70 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą – 1022,70 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt du litus 70 ct) nuo 2011 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 70 Lt (septyniasdešimt litų) žyminį mokestį ir 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą UAB „Bobutės paskola“ į.k. 302447985, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. A. (a.k(duomenys neskelbtini) 24,80 Lt (dvidešimt keturis litus 80 ct) pašto išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.