Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. 2013-10-14 apie 12.12 val. Taikos g. 1, Vilniuje, vairuodama automobilį „Fiat Panda“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p., 234 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. Č. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, kad kai pradėjo važiuoti, pastebėjo, kad iš vienos ir kitos pusės važiavo mašinos, jai reikėjo greitai persirikiuoti, nepastebėjo stovinčio automobilio. Tai buvo aikštelėje šalia „Maximos“. Ji buvo prisiparkavusi priekiu, jai reikėjo važiuoti atbulai. Ji suprato, kad pervažiavo per šaligatvį. Jos automobiliui tik gabaliukas dažų atsilupo.

Nukentėjusysis G. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jo automobilis yra „Audi A4“, jis iš vakaro buvo pastatytas Taikos g. šalia „Maximos“. Grįžęs kitą dieną pamatė, kad įlenktas jo automobilio dešinysis sparnas, nelabai – bamperis, sulaužyti plastmasiniai laikikliai. Pažeidimai buvo žymūs. Buvo daug liudininkų, vienas sakė, kad jo žmona per langą matė, kad geltonas automobilis „Fiat“ važiavo atbulas, užkliudė mašiną, liudininkai jam pradėjo apie tai šaukti, bet ji pažiūrėjo pro langą ir nuvažiavo. Jis užrašė liudininkų mobiliuosius numerius. Kai grįžo, jau buvo policininkai, kurie formino įvykį. Jis pats policijos nekvietė, iškvietė liudininkai. Jo automobiliui buvo pagadinimai, draudime padarė nuotraukas, apžiūrėjo, bet nesumokėjo žalos, kol nėra teismo sprendimo. Jam pyktis jau praėjo, prašė stipriai pažeidėjos nebausti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-3122158-13, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, fotolentelėmis, G. B. rašytiniu ir teismo posėdyje duotu paaiškinimais, pažeidėjos paaiškinimais.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2013-10-14 12.12 val. Bendrojo pagalbos centro telefonu gautas liudininkės pranešimas, kad Taikos g. 1, Vilniuje, prie „Maximos“ stovėjimo aikštelėje geltonos spalvos automobilis „Fiat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį be vairuotojo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš eismo įvykio vietos Rygos gatve didėjančia tvarka. (b.l. 3). Policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-10-14 iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Taikos g. 1, Vilniuje, geltonos spalvos automobilis „Fiat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkė į gatvėje stovintį automobilį „Audi“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, pašalinis liudininkas kuris atsisakė prisistatyti, pasakė, kad jis matė, kaip „Fiat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas atbulas iš stovėjimo aikštelės, esančios šalia Taikos g. 1, „Maxima“ PC atsitrenkė galu arba galiniu kairės pusės kampu į stovintį automobilį „Audi“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neišlipdamas iš automobilio pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kas vairavo automobilį „Fiat“, nurodyti negalėjo. Forminant įvykį atėjo „Audi“ vairuotojas G. B. ir paaiškino, kad buvo parduotuvėje ir tik dabar pastebėjo, kad jo automobilis apgadintas. Apgadinimų aukštis ant „Audi“ automobilio 0,35-0,72 m. (b.l. 4)

Eismo įvykio vietos schemoje pažymėta automobilio „Audi A4“ stovėjimo vieta, jo apgadinimo vieta, nurodyta, kad apgadinta priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės ratas. (b.l. 5-6). Fotolentelėse nurodyta, kad automobiliui „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis iš dešinės pusės, apgadinimų aukštis – 65-70 cm nuo žemės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje neneigė protokole nurodytu laiku ir dieną vairavusi automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maxima“, pripažino galėjusi kliudyti stovintį automobilį „Audi“, tačiau maniusi, kad kliudė šaligatvį.

Šių duomenų visuma įrodyta, kad J. Č. vairuodama automobilį „Fiat Panda“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodama atbula nepaliko saugaus tarpo iš šono, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pažeidė KET 9 p., 132 p. reikalavimus, ir šis pažeidimas lėmė automobilio susidūrimą su stovinčiu automobiliu, kurio metu buvo apgadintas svetimas automobilis. Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių 234 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime, nukentėjusiojo G. B. paaiškinime nurodyta, kad automobilio „Fiat“ vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ji nejautė, jog būtų ką nors važiuodama kliudžiusi, todėl išvažiavo, teismo posėdyje paaiškino, kad manė kliudžiusi šaligatvį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sugadinimai ant automobilio „Audi“ ryškūs ir gerai matomi, nukentėjusysis nurodė, kad nuo kontakto jo galinis kairys sparnas įlinko, daro išvadą, kad automobilių kontaktas automobilio „Fiat“ vairuotojai turėjo būti juntamas. To neneigė teismo posėdyje ir J. Č., nurodė, kad pamanė pervažiavusi šaligatvį. Tačiau ji nesustojo, neišlipo ir neįsitikino, ar jos automobilis nekliudė šalia stovėjusio automobilio, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė KET 234 p. reikalavimus. Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad anksčiau ji yra bausta administracine tvarka, neteista, pensininkė. Jos atsakomybę lengvina tai, pripažino padariusi teisės pažeidimus ir gailisi, teisės pažeidimą padarė, būdama virš 65 metų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtinos nuobaudos – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, eismo įvykiui esant pakankamai mažareikšmiam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymūs, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgiant į tai, kad J. Č. pirmą kartą padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, per ilgą vairavimo stažą buvo tik tris kartus bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, padarytas apgadinimas nežymus, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka J. Č. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjos atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir už šį pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – minimalią sankcijoje numatytą baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti J. Č., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą.

pripažinti J. Č., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti J. Č. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti jai galutinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.