Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ramilė“ ieškinį at­­sa­kovui T. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020-10-18 (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniai santykių, kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovui žemės sklypų kadastrinių matavimų bylų parengimo ir paženklinimo bei suderinimo su žemės tarnyba ir VĮ Registrų centru paslaugas, tačiau atsakovas už tas paslaugas neatsiskaitė, neapmokėdamas jam pateiktos sąskaitos.

Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais: 2017-04-05 geodezinių darbų sutartimi Nr. 170318, kadastrinių bylų pateikimo Nacionalinei žemės tarnybai išrašu, sutarties šalių susirašinėjimu elektroniniu paštu, 2020-07-02 išankstine sąskaita.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkin­­­tinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė įsipareigojimo sumokėti už jam suteiktas paslaugas. Šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus (CK 6.200, 6.205 straipsniai) bei prievolę (CK 6.63 straipsnis). Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl reikalaujama 4 500 Eur skola priteistina iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.260 straipsnis).

Be to, ieškovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 101 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas) ir 5,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 500 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-08-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 101 Eur (vieną šimtą vieną eurą) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovei UAB „Ramilė“, įmonės kodas 300058191, ir 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.