- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-16
- Bylos Nr.
- e2-188-206/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01210-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos geležinkeliai“
- Atsakovas
- UAB „Delvina“
- Advokatai
- Linas Mikalauskas
- Kategorijos
- 2.6.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5Preliminarus sprendimas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovei UAB „Delvina“ dėl skolos priteisimo, pagal atsakovės prašymą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d., preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2918,63 Eur, kuriuos sudaro 2793,73 Eur skolos, 124,90 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovei padaryti 2918,63 Eur nuostoliai. Teismas, remdamasis rašytiniais įrodymais pagal ieškovės prašymą bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, 2016 m. rugpjūčio 19 d. priėmė preliminarų sprendimą.
Atsakovė UAB „Delvina“ byloje pateikė prieštaravimą preliminariam teismui sprendimui, nurodydama kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad esą ieškovė nesilaikė su atsakove sudaryto susitarimo dėl krano demontavimo datos, nes be pateisinamos priežasties, neleido/uždraudė kraną demontuoti balandžio 22 ir 23 dienomis. Atsakovė pageidavo darbus pradėti nurodytomis dienomis, nes buvo sudariusi sutartį su UAB „Kauno kranai", kurios paslaugų paklausa itin didelė, užsakymai derinami iš anksto. Dėl ieškovės nurodymo, kad nebus galima atlikti demontavimo darbų 2016 m. balandžio 22-23 dienomis, atsakovei teko nukelti demontavimo darbų pradžią, iš naujo derinti demontavimui reikalingos įrangos nuomos klausimus, todėl atsirado pavėlavimas ir demontavimo darbai prasidėjo tik 2016 m. gegužės 5 ir 6 dienomis, nes tik šiomis dienomis vėl galėjo atvykti iš UAB „Kauno kranai" išsinuomoti kranai - iš anksto pakartotinai užsakyta speciali technika. Vertina, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai, tarp šalių buvo tiesiogiai normalūs santykiai tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, ieškovė atsakovės net neperspėjo, kad kreipsis į teismą su ieškiniu. Prieštaravimas buvo priimtas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje.
Ieškovė palaikė savo reikalavimus ir ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad kad minėtu laikotarpiu šalia UAB „Delvina" perduotos aikštelės kita įmonė -UAB „Gretvita" vykdė medžio skiedrų krovos darbus, kur sandėliuojamos itin degios medžiagos. Demontuojant 292 tonas sveriantį kraną, gali susidaryti kibirkštys, todėl didesnė rizika įvykti nelaimingam atsitikimui. Be to, krano demontavimo darbai buvo atliekami geležinkelio privažiuojamųjų kelių ir jų įrenginių apsaugos zonoje, kuriai taip pat taikomi teisės aktų nustatyti apribojimai ir reikalavimai, t.y. didesni saugumo reikalavimai. Dėl minėtų aplinkybių darbai turėjo būti vykdomi imantis visų priemonių saugumui užtikrinti - visų pirma, stotyje ir aplinkinėse teritorijose turėjo būti kvalifikuoti darbuotojai, kurie nelaimės atveju galėtų operatyviai priimti sprendimus ir organizuoti tinkamą padarinių likvidavimą, o atsakovo numatyta darbų data – balandžio 23 d. buvo šeštadienis, t.y. atsakingų darbuotojų nedarbo diena. Šios aplinkybės UAB „Delvina" atstovams buvo paaiškintos žodžiu, kadangi atsakovė raštu nesikreipė į ieškovę nei dėl sutarties metu atsiradusių aplinkybių, trukdančių kraną demontuoti ir jo dalis išvežti laiku, nei dėl termino krano demontavimui ir jo dalims išvežti pratęsimo (sutarties 4.6, 4.7 punktai). Atsakovė oficialų raštą (pretenziją) pateikė tik 2016-05-26, t.y., jau tik po to, kai 2016-05-19 buvo informuota apie mokesčius už krano saugojimą pagal sutarties nuostatas. Šalių sutartimi buvo susitarta dėl konkretaus sutarties įvykdymo termino - 30 kalendorinių dienų nuo krano aikštelės perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos (sutarties - 4.1 punktas). Sutarties 7.3 punkte buvo numatyta, kad atsakovei per 30 kalendorinių dienų nuo darbų aikštelės perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos nepasiėmus krano nuo sekančios dienos atsakovei kiekvieną mėnesį už krano saugojimą bus skaičiuojamas 6,19 Eur (be PVM) už vieną valandą mokestis, kurį atsakovė privalo pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą apmokėti per 7 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Pasirašyta sutartimi buvo nustatytas ne tik konkretus jos įvykdymo terminas, bet ir netesybos, jeigu sutartis bus neįvykdyta laiku.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsakovė byloje pateikė rašytinius įrodymus, kad dėl įsigyto turto išmontavimo darbų ji buvo sudariusi sutartis su kitomis įmonėmis. Atsakovės atstovo ir liudytojo parodymais darbai nebuvo pradėti laiku dėl ieškovo kaltės, kad ieškovės atstovas neleido dirbti 2016 m. balandžio 22-23 dienomis.
Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 430 str. 6 d.1 p.).
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė pasirašė Ožinio konteinerinio krano CVP pirkimo – pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti kraną, o pirkėjas – priimti kraną, jį demontuoti ir jo dalis išvežti per 30 kalendorinių dienų nuo krano aikštelės perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Ji 2016-04-18 darbų aikštelės priėmimo – perdavimo aktu perdavė darbų aikštelę atsakovei. Atsakovė krano ir jo dalių per 30 kalendorinių dienų nuo darbų aikštelės priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos neišsivežė. Pagal sutarties nuostatas darbai turėjo būti baigti 2016-05-19. Byloje yra duomenys, kad darbų aikštelės priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo atsakovė perdavė darbų aikštelę ieškovei, buvo pasirašytas 2016-06-03. Ieškovė 2016-06-08 pateikė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą 2793,73 Eur sumai už krano ir jo dalių saugojimą. Atsakovei neapmokėjus pateiktos sąskaitos, jai buvo siųsti įspėjimai, tačiau atsakovė per nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl liko ieškovei skolinga 2793,73 Eur skolos, bei 124,90 Eur delspinigių, kurie buvo paskaičiuoti vadovaujantis šalių pasirašytos sutarties 7.3 punktu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, nėra pagrindo naikinti priimtą sprendimą, nes atsakovas turi pareigą atlyginti žalą. Civilinis Kodeksas nurodo, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Vienas iš esminių sutarčių sudarymo principų yra sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, įskaitant ir teisę susitarti dėl netesybų, jų skaičiavimo tvarkos ir dydžio (CK 6.154, 6.156 straipsniai). Sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.200 straipsnio 2 punktu, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, tačiau atsakovas nesikreipė dėl termino pratęsimo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis), todėl šiuo atveju atsakovei netinkamai įvykdžius sutartį, ieškovė įgijo teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Atsakovės aiškinimas, kad esą kažkoks ieškovės darbuotojas nurodęs, kad nebus galima dirbti per išeigines dienas, vertinant kritiškai, pirmiausia atsižvelgus, kad visuotinai žinoma objektyvi aplinkybė, kada mūsų šalyje yra nustatytos poilsio dienos ir norint dirbti šiomis dienomis reikia dėl to susitarti ir aptarti sutartyse, ko šalys padarę nebuvo. Be to, teismas net negalėjo apklausti to tariamo asmens, kurį nurodė atsakovės atstovas, nes atsakovas negalėjo sukonkretinti duomenų apie jį, o ieškovės atstovas nurodė, net nežinąs darbuotojo vardu, kurį nurodė atsakovės atstovas bei jo pašauktas parodymus duoti liudytojas. Abi šalys yra juridiniai asmenys ir visi klausimai tarp jų sprendžiami sutarčių pagrindu. Sutarčių vykdymo eigoje kokie nors pakeitimai galimi tik abiem šalims sutinkant ir susitarus. Teismas laiko, kad šios bylos šalių santykiais, teisėms ir pareigoms neturi įtakos atsakovo paaiškinimai dėl jo sutarčių su trečiaisiais asmenims. Atsakovė turėjo teisę kreiptis į ieškovę keisti sutarties sąlygas, terminus ir pan., bet nepasinaudojo šia teise, pažeidė sutartinę prievolę, kuriai buvo nustatytas konkretus įvykdymo terminas, t.y. 30 kalendorinių dienų nuo krano aikštelės perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos (sutarties - 4.1 punktas). Sutarties 7.3 punkte buvo numatyta, kad atsakovei per 30 kalendorinių dienų nuo darbų aikštelės perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos nepasiėmus krano nuo sekančios dienos atsakovei kiekvieną mėnesį už krano saugojimą bus skaičiuojamas 6,19 Eur (be PVM) už vieną valandą mokestis, kurį atsakovė privalo pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą apmokėti per 7 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Pastebėtina, kad tarp šalių kilus ginčui, atsakovė į ieškovės pretenziją 2016-06-09 elektroniniu laišku ieškovei nurodė, kad atsisako mokėti delspinigius, kreipsis į teisininką, siųs raštą į teismą. Ieškovei 2016-08-08 bylą iškėlus teisme, atsakovė atsiliepime į preliminarų sprendimą nurodė, kad ieškovė esą jo neinformavusi, kad kreipsis į teismą. Remiantis CK 6.38 str., 6.71 str., 6.210 str., iš atsakovės UAB „Delvina“ priteistina 2793,73 Eur (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus ir 73 euro ct) skolos (pagal sutartį saugojimo mokesčio), 124,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus ir 90 euro ct) delspinigių, iš viso – 2918,63 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų aštuoniolikos eurų ir 63 euro ct) sumą, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 33,00 Eur (trisdešimt tris eurus ir 00 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p., 7, 8 d., teismas
nusprendžia:
Priimti galutinį sprendimą, kuriuo palikti galioti 2016 m. rugpjūčio 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta
- priteisti iš atsakovo UAB „Delvina“, į.k. 303222468, 2793,73 Eur (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus ir 73 euro ct) skolos, 124,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus ir 90 euro ct) delspinigių, iš viso – 2918,63 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų aštuoniolikos eurų ir 63 euro ct) sumą, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 33,00 Eur (trisdešimt tris eurus ir 00 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“, į.k. 110053842, naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.