Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, anksčiau teistas:

- 1984-10-16 Rusijos Federacijos Archangelsko miesto Lomonosovo rajono teismo pagal Rusijos Federacijos BK 146 str. 2 d. A p. ir 146 str. 2 d. B p. (atviroji vagystė) -7 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu,

- 1985-12-20 Vilniaus miesto Lenino rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3d. - 3 metams laisvės atėmimo. Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1984-10-16 Rusijos Federacijos Archangelsko m. Lomonosovo raj. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pritaikytas 1987-06-18 Įsakas dėl amnestijos, bausmė sumažinta; 1988-03-20 paleistas iš laisvės atėmimo vietos,

- 1996-01-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 16 str. 2 d., 146 str. 3 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 1 d. 1 p. paskirtoji bausmė sumažinta 1/3. 1996-09-04, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54² str., paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai prieš 7 mėnesiu 2 dienas,

- 2000-02-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. - 2 metams laisvės atėmimo, konfiskuojant 300 Lt. Pritaikytas 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str., paskirtoji bausmė sumažinta 1/3. 2000-12-14 paleistas iš laisvės atėmimo vietos,

- 2000-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu,

- 2002-11-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 117 str. 4 d., 112 str. 2 d., 43 str. - 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo,

- 2006-07-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2007-04-12 paleistas iš bausmės atlikimo vietos, 2007-06-18 išbrauktas iš Pasvalio rajono pataisos inspekcijos įskaitos,

- 2009-05-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2008 m. rugpjūčio 17 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo tiksliai nenustatytą valandą, dienos metu, turėdamas tikslą pagrobti svetimo, nukentėjusiajam R. J. Z. priklausančio turto, (duomenys neskelbtini) rajone, išėmęs ir sudaužęs 150 Lt vertės lango rėmą ir stiklą, per langą įsibrovė į gyvenamojo namo patalpą-sandėliuką, iš kur pagrobė 35 litų vertės magnetinį elektros jungiklį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, išėmęs ir sudaužęs namo lango rėmą bei stiklą, kurių vertė 150 litų, suplėšęs 5 litų vertės plėvelę, per langą įsibrovė į namo vidų, kur iš kambarių pagrobė nukentėjusiajam R. J. Z. priklausančio turto: 250 litų vertės kosmetikos komplektą „Benuty Faze“, 15 litų vertės buteliuką odekolono, du magnetinius peilių laikiklius, kurių vertė 18 litų, 7 litų vertės stalinį laikrodį, 0,5 litro talpos, 18 litų vertės mėtų kvapo skystį burnai, 25 litų vertės buteliuką moteriškų kvepalų, 0,5 litro talpos, 100 litų vertės butelį ekstrakto „Genciono“, 0,5 litro talpos, 25 litų vertės butelį su alkoholiniu vaistažolių mišiniu, 300 litų vertės elektrinę siuvimo mašiną „Tula“, 120 litų vertės pašildomą (elektrinę) paklodę, 25 litų vertės juodos spalvos pirštines, 30 litų vertės elektrinį stalinį laikrodį, 25 litų vertės prailgintuvą, 3 litų vertės medžiaginį maišelį su užrašu ATMOS, 6 litų vertės širdutės formos dėžutę su skorpiono atvaizdu, butelį su dezinfekavimo priemone „Salirivolis“, kurio vertė 11 litų, dviejų elektrinių paklodžių jungiklius su elektros paskirstytojais, kurių vertė 40 litų, 10 litų vertės šviestuvo korpusą, 150 litų vertės televizorių „Šilelis“, iš viso pagrobdamas nukentėjusiajam R. J. Z. priklausančio turto, kurio vertė 1213 litų, sunaikindamas nedidelės - 305 litų vertės nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Apklaustas kaltinamuoju, V. S. kaltu prisipažino kaltu iš dalies ir paaiškino, kad tiksliai datos nepamena, bet 2008 m. vasarą buvo įsibrovęs į R. J. Z. gyvenamąjį namą. Tą dieną su A. G. namuose gėrė alų. Norėdamas dar gauti alkoholinių gėrimų ir žinodamas, kad tokių gali rasti R. J. Z. gyvenamajame name (prieš tai lankėsi tame name, matė įvairių daiktų, pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto), žinodamas, kad sodybos savininkas namuose būna retai, dienos metu nuėjo į netoliese esančią sodybą. Pripažįsta, kad į vidų brovėsi per langus, bet langų rėmai seni, supuvę, todėl, sulaužydamas lango rėmą, sudaužydamas stiklą, tokio dydžio žalos, kuri nurodoma kaltinime, jis tikrai nepadarė. Braudamasis į namo vidų ir rinkdamas daiktus, buvo apsimovęs pirštines. Tokios pirštinės buvo paimtos jo namuose atliktos kratos metu. Vagystę padarė būdamas girtas, todėl ne visas aplinkybes gerai atsimena. Namo kambariuose rastus daiktus susidėjo į ten pat rastą maišą ir išnešė iš namo. Maišą su daiktais paliko sodyboje prie pirties, galvodamas vėliau ateiti ir pasiimti. Po to kelias dienas girtavo, todėl daiktų nebepasiėmė. Namo parsinešė du butelius, kuriuose buvo į alkoholį panašių gėrimų. Vieną gėrimą išgėrė, kitą butelį su gėrimu – sudaužė. Kadangi buvo girtas, gerai neatsimena, kokius daiktus išnešė iš namo, bet tikrai žino, kad išnešė siuvimo mašiną, kokių tai senų varinių laidų, įvairių smulkių daiktų. Televizoriaus nepavogė. Praėjus gal savaitei laiko, maišą su daiktais, siuvimo mašiną surado ir paėmė policijos pareigūnai, kurie tuos daiktus gražino nukentėjusiajam. Iš dalies prisipažįsta kaltu todėl, kad ne visus kaltinime nurodytus daiktus jis pavogė, mano, kad nukentėjusysis nurodė nerealią daiktų kainą. Gailisi dėl padarytos vagystės, būdamas blaivus taip nebūtų padaręs. Iš dalies pripažįsta civilinį ieškinį, nes pagrobtų daiktų vertė tikrai mažesnė, be to, dalis daiktų nukentėjusiajam buvo gražinta.

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusiojo R. J. Z. parodymais. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad vagystė iš jo gyvenamojo namo buvo padaryta 2008-08-17 dienos metu. Į namo vidų buvo įsibrauta per langus. Rado sulaužytus dviejų langų rėmus, sudaužytus jų stiklus, suplėšytą plėvelę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, apklausų metu nurodė, kokie daiktai iš namo buvo pavogti, nurodė jų vertę. Tai surašyta kaltinime. Dalį daiktų policijos pareigūnai surado, jam gražino, tačiau po kurio laiko tie daiktai iš jo vėl buvo pavogti. Dalis daiktų jam nėra gražinta, dalis gražintų daiktų yra sugadinti, sulaužyti du langai, todėl reiškia 1971 Lt civilinį ieškinį (b. l. 4, 27-35);

2008-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolu. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, apžiūrėta R. J. Z. sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad dviejų gyvenamojo namo langų rėmai sulaužyti, juose matyti plovimo-kirtimo žymės, sudaužyti stiklai, nuo vieno lango nuplėšta plėvelė; rasta išminta žolė lauke prie šių langų. Sodyboje, žolėje prie pirties rastas maišas su daiktais, futliaras, kuriame rasta siuvimo mašina, butelis skysčio „Salirivolis“. Ant kai kurių daiktų rasti darbinėms pirštinėms būdingi atspaudai. Sodyboje (prie pirties) rasti, apžiūrėti ir nukentėjusiajam gražinti šie daiktai: siuvimo mašina „Tula“ su priedais, maišas, juodos pirštinės, stalinis elektrinis laikrodis, prailgintuvas, maišelis su užrašu ATMOS, širdutės formos dėžutė, dezinfekavimo priemonė „Salirivolis“, du jungikliai su elektros paskirstytojais, magnetinis elektros išjungėjas, šviestuvo korpusas, televizoriaus „Šilelis“ antena, laidai (b. l. 5-26);

2008-08-22 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajone, name, kuriame gyveno V. S., kratos metu rastos ir paimtos darbinės pirštinės – 8 vnt. (b. l. 36-38);

2008-11-12 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 50-6-IS1-1201, nurodyta, kad du audinio pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 2 ir Nr. 3 (rasti 2008-08-18 įvykio vietos apžiūros metu - vagystė iš R. J. Z. namo, esančio (duomenys neskelbtini)), yra palikti tokio pat tipo pirštinėmis kaip ir tyrimui pateiktos pirštinės (paimtos kratos metu ir V. S. gyvenamojo namo), kurių kontaktavusios dalies paviršius yra padengtas iškiliais guminiais taškų pavidalo elementais (b. l. 51-55);

2008-11-05 įtariamojo V. S. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu – V. S. nurodė (duomenys neskelbtini) rajone, esančią sodybą, į kurios gyvenamąjį namą įsibrovė ir iš ten pagrobė įvairių daiktų. Parodė langus, per kuriuos įsibrovė į sandėliuką, į kambarius, nurodė vietą prie pirties, kur sodyboje paliko maišą su daiktais, siuvimo mašiną (b. l. 69-75).

V. S. pripažino, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., tačiau teigia, jog pagrobto turto vertė yra mažesnė, neigia pagrobęs televizorių, nurodo, kad per langus braudamasis į gyvenamojo namo vidų ir sulaužydamas langų rėmus, sudaužydamas stiklą, jis padarė mažesnę turtinę žalą negu nurodė nukentėjusysis. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos formą, tikintis švelnesnės bausmės, nes byloje esančiais objektyviais ir neginčytinais įrodymais patvirtinta, kad langų rėmai buvo sulaužyti, sugadinti, įvykio vietoje buvo rasta pagrobto televizoriaus “Šilelis” antena. Tai patvirtina nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas - įvykio vieta apžiūrėta kitą dieną po nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamasis ginčija nukentėjusiojo nurodomą pagrobto turto vertę, tačiau jokių kitų objektyvių įrodymų, paneigiančių pagrobto bei sugadinto turto vertę nepateikė, naujų aplinkybių nenurodė. Kaltinamojo pagrobtas turtas priklausė nukentėjusiajam R. J. Z.; pastarasis ir ikiteisminio tyrimo, ir teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius, konkrečius parodymus apie pagrobtų, sugadintų daiktų vertę, jų kokybę bei būklę; nukentėjusysis turi teisę pats įvertinti jam priklausantį turtą; teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Kad nukentėjusiojo nurodoma pagrobto ar sugadinto turto vertė būtų aiškiai neteisinga, t.y. per didelė, byloje įrodymų nėra. Todėl laikytina įrodyta, jog pagrobto, sugadinto turto vertė yra būtent tokia, kokią nurodo nukentėjusysis R.J. Z..

Byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai duoda pakankamą pagrindą teigti, kad V. S. 2008 m. rugpjūčio 17 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo tiksliai nenustatytą valandą, dienos metu, turėdamas tikslą pagrobti svetimo, nukentėjusiajam R. J. Z. priklausančio turto, išėmęs, sulaužęs bei sudaužęs langų rėmus bei stiklus, per langus įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusisjam R.J. Z. priklausančio turto už 1213 litų, sunaikino nedidelės - 305 litų vertės nukentėjusiajam priklausantį turtą. V. S. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Ir 187 str. 3 d. kvalifikuota tinkamai, tai yra, V. S. įsibrovė į patalpą ir iš R.J. Z. gyvenamojo namo pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto; braudamasis į gyvenamojo namo sandėliuką, kambarius, sulaužė bei sugadino gyvenamojo namo langų rėmus, sudaužė stiklus, sunaikindamas ir sugadindamas nedidelės vertės svetimą turtą (BK 190 str.). Nekeičiant kaltinimo esmės, į kaltinimą įrašytina teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kaltinimą patikslinanti ir kaltinamojo padėties nesunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką V. S. padarė dienos metu, iš kaltinimo išjungtina aplinkybė, kad V. S. iš sandėliuko pagrobė beverčius laidus.

Kaltinamojo V. S. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi jas padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). V. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) apylinkių seniūnija V. S. charakterizuoja gerai (b. l. 90), administracine tvarka jis nebaustas ( b. l. 85).

V. S. padarė dvi nusikalstamas veikas - apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 4 d., 12 str.). Tyčines nusikalstamas veikas V. S. padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus (b. l. 80-128), todėl minimu atveju yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Vadovaujantis BK 56 str. normomis, V. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė. BK 75 str. V. S. atžvilgiu netaikytinas, kadangi teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad atidėjus paskirtos bausmės vykdymą bus pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad V. S. nedirba, charakterizuojamas gerai, nebaustas administracine tvarka, V. S. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos 187 str. 3 d., padarymą - arešto bausmė.

Nukentėjusiojo R.J. Z. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. S. pagrobtas, nukentėjusiajam priklausantis 35 Lt vertės magnetinis elektros jungiklis ir 30 Lt vertės elektrinis stalinis laikrodis buvo surasti ir gražinti R.J. Z. (b. l. 26). Tai, kad minėti daiktai vėliau iš R.J. Z. sodybos vėl buvo pagrobti, nėra pagrindas priteisti iš kaltinamojo žalos atlyginimą, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtus daiktus vėl pakartotinai pagrobė kaltinamasis V. S.. Šioje dalyje R.J. Z. civilinis ieškinys atmestinas. Likusioje dalyje nukentėjusiojo civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.), nes R.J. Z. konkrečiai nurodė, kokia turtinė žala jam buvo padaryta, kokia pagrobtų bei sugadintų daiktų vertė. V. S. padaryta nusikalstama veika įrodyta, jo padaryta nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, kurią kaltinamasis privalo atlyginti (CK 6.263 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., ir jam skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – 25 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. S. skirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2009-05-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę, subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2009-05-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. kardomosios priemonės neskirti.

R.J. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir R. J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1691 (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt vieną) litą padarytos turtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.