Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2018 m. gegužės 25 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 punkto, BK 38 straipsnio 1 dalies numatytais pagrindais, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui: 2021 m. spalio 1 d., apie 21.30 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, sugriebęs stipriai suspaudė sugyventinei E. V. už peties, spyrė nukentėjusiajai į nugarą, nuo ko ji parkrito ant kelių, sugriebęs tempė bei išrovė jai kuokštą plaukų, tokiu būdu sukeldamas šeimos nariui – sugyventinei E. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad su E. V. gyvena ketverius metus. Yra sugyventiniai, augina dukrą B. G.. Gyvena E. V. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jų tarpusavio santykiai paskutiniu metu ne patys geriausi. Pykstasi dėl visokių menkniekių. 2021 m. spalio 1 d., apie 21.30 val., jis grįžo į namus išgėręs bei parsinešė dar alaus. Tą vakarą išgėrė tris-keturias skardines alaus. Jautėsi girtas. E. V. gulėjo miegamajame lovoje. Jų dukra jau miegojo. Jis norėjo kalbėtis su E. V., aiškintis santykius, bet ji nesikalbėjo. Jam pasirodė, kad ji kažkam rašo žinutes. Tada atėmė iš jos telefoną. Tarp jų kilo konfliktas. E. V. bandė atsiimti telefoną, jie tarpusavyje stumdėsi. E. V. šaukė, kad kvies policiją. Dėl savo girtumo ir dėl susijaudinimo šio įvykio metu visų tiksliai aplinkybių neprisimena. Bet pilnai pripažįsta, kad galėjo E. V. sugriebti už peties, įspirti jai į nugarą. E. V. buvo išbėgusi į bendrą koridorių, šaukė. Pilnai prisipažįsta, kad tuomet jis galėjo jai tempti už plaukų. Išgirdęs triukšmą, buvo atėjęs kaimynas. Tuomet E. V. išbėgo pas kaimynus. Jis apsirengė ir išėjo iš namų. Pasiėmė E. V. telefoną ir buto durų raktus. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Jo elgesiui turėjo įtakos tai, kad buvo girtas. Būdamas blaivus, nebūtų taip elgęsis, smurtavęs prieš E. V.. Mobilųjį telefoną ir buto raktus E. V. grąžino kitą dieną. Kol kas jie kartu negyvena. Prisipažįsta ir labai gailisi padaręs nusikaltimą. Sugyventinės E. V. jis atsiprašė, ji jam atleido. Pasižada jokių nusikalstamų veikų ateityje nedaryti (tomas 1, b. l. 99-100).??

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad su A. G. kartu gyvena ketverius metus. Yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį. Augina dukrą B. G.. Gyvena jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 1 d., apie 21.30 val., A. G. grįžo į namus neblaivus. Neatrodė, kad būtų stipriai apsvaigęs. Ji tuo metu su dukra B. G. gulėjo lovoje, miegamojo kambaryje, ruošėsi miegoti. Į miegamąjį atėjo A. G. ir kvietė ją pasikalbėti, išsiaiškinti jų tarpusavio santykius. Iš pradžių nuėjo į svetainę, bet su juo girtu kalbėtis nenorėjo. Grįžo į miegamąjį, atsigulė į lovą. A. G. atėjo į miegamąjį. Jis buvo supykęs, susinervinęs, kad ji nenori su juo kalbėtis, pasakė, kad jei nenori su juo kalbėtis, vadinasi ji turi kitą. Ji gulėjo lovoje nuo jo nusisukusi. A. G. sugriebė ranka jai už peties arti sprando ir, stipriai suspaudęs, atsuko ją į save. Sukėlė jai fizinį skausmą. A. G. jai iš rankų pagriebė jos mobilųjį telefoną ir išbėgo į svetainę. Dukra tuo metu miegojo, atsibudusi nebuvo. Ji pati iššoko iš lovos ir nubėgo į svetainę, kur iš A. G. mėgino atsiimti telefoną, jie tarpusavyje stumdėsi, grūmėsi. Besigrumiant tarpusavyje, A. G. jai tyčia smūgių nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė. A. G. norėjo jos telefoną išmesti per langą, bet ji spėjo sugriebti sugyventiniui už rankos ir atsiimti savo telefoną. Ji bijojo, kad pats A. G. neapsiramins, kad kels triukšmą, prižadins vaiką, todėl nusprendė iškviesti policiją, kad A. G. išvežtų ar apramintų. Tačiau nespėjo paskambinti ir išsikviesti pagalbą, nes A. G. vėl iš jos rankų atėmė telefoną. Tuomet ji norėjo išbėgti iš buto ir kaimynų prašyti, kad kviestų policiją. Jai bėgant link durų, sugyventinis spyrė koja jai į nugarą ties juosmeniu. Nuo smūgio į nugarą ji parkrito ant kelių. Jautė fizinį skausmą. Greitai vėl atsistojo ir, atsidariusi buto duris, sušuko: "Gelbėkit". A. G. sugriebė jai už plaukų viršugalvio srityje ir, tempdamas plaukus, įvedė ją į buto vidų. Išrovė jai kuokštą plaukų, sukėlė fizinį skausmą. A. G. užrakino buto duris. Jų butas yra namo penktame aukšte. Tik uždarius duris, pasigirdo durų skambutis. Atėjo kaimynas iš ketvirto aukšto 8 buto, vardo pavardės nežino, žino jį tik iš matymo. A. G. tuomet visiškai apsiramino. Tiksliai negali pasakyti, kuris iš jų atidarė buto duris. Kai kaimynui buvo atsidarytos buto durys, ji iškart nubėgo į ketvirtą aukštą, kur sutiko kaimynę iš 8 buto, kuri įsivedė ją į savo butą. Tuo metu laiptais žemyn nulipo kaimynas ir jos sugyventinis. A. G. buvo apsivilkęs striukę. Ji jam pasakė, kad grąžintų telefoną. A. G. atsakė: "Bus tas tavo telefonas". A. G. išėjus, ji grįžo į butą. Pamatė, kad jis pasiėmė ir buto raktus. Tą naktį jis negrįžo. Kitos dienos - spalio 2 d. rytą A. G. parašė, kad grąžintų jos telefoną ir buto raktus. Jis atsakė, kad telefoną grąžins, kai gaus jos neištikimybės įrodymų. Kadangi jis negrąžino jos telefono, ji iškvietė policiją ir parašė pareiškimą, nes norėjo atgauti savo telefoną ir buto raktus. Spalio 2 d., apie 12 val., A. G. grįžo į namus, paliko buto raktus ir jos telefoną ir greitai išėjo. Jie nekalbėjo tarpusavyje. Dėl šio įvykio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Greitoji medicinos pagalba nebuvo kviečiama, į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, nes tam nebuvo būtinybės. Pas teismo medicinos ekspertą nenuvyko, nes neturėjo galimybės, kadangi po šio įvykio spalio 2 d. išvyko į Telšius pas mamą. Nepageidauja, kad A. G. būtų skiriami apribojimai nebendrauti ar nesiartinti prie jos, kadangi A. G. jokių pretenzijų neturi. Jis jos atsiprašė, labai gailisi dėl to, kas įvyko. Pasižadėjo, kad daugiau tokių atvejų nepasikartos. Kurį laiką jie gyvens atskirai. Civilinio ieškinio nereikš (tomas 1, b. l. 1-5, 52-55).

Liudytojas G. Z. parodė, kad 2021 m. spalio 1 d., apie 22.30 val., būdamas savo bute (duomenys neskelbtini), išgirdo pagalbos šauksmą, sklindantį iš penkto aukšto, galimai iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš savo buto, lipdamas laiptais į penktą aukštą, pastebėjo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys užsidarinėjo, o iš jo sklido moters balsas "padėkit". Užlipęs į penktą aukštą, paskambino į Nr. (duomenys neskelbtini) buto duris. Jas nedelsiant atidarė iš matymo žinomas kaimynas. Pro praviras duris iš to buto išbėgo moteris, apsiverkusi, basa, po naktiniais. Jis kaimyno paprašė grąžinti telefoną moteriai, tačiau vyras pasiėmė striukę iš buto ir išėjo. Kaimynė paprašė, kad duotų jai telefoną paskambinti mamai. Minėjo, kad iškviestų policiją. Kadangi kaimynas jau išėjo, suabejojo, ar reikia dar pareigūnų pagalbos. Kaimynė grįžo į savo butą. Po to jokio triukšmo nebegirdėjo. Ir anksčiau ne kartą konflikto garsai buvo girdėti iš šio buto (tomas 1, b. l. 58-61).

Iš 2021 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), matyti, kad prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų aptiktas juodos spalvos plaukų kuokštas, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nufotografuota (tomas 1, b. l. 12-14, 15-24).???

Iš 2021 m. spalio 1 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta E. V.. Ant moters kairiojo peties matosi kraujosruva, ant moters nugaros jokių matomų sužalojimų nepastebėta. Ant E. V. abiejų kojų nuo kelių link pėdos matomos kraujosruvos. Ant kaklo jokių matomų sužalojimų nepastebėta. Ant E. V. veido jokių matomų sužalojimų nepastebėta, galvos kairėje pusėje, virš ausies, matoma vieta, kur trūksta plaukų. Nukentėjusioji nufotografuota (tomas 1, b. l. 31-38).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės išrašo apie policijoje gautus pranešimus matyti, kad 2021 m. spalio 1 d., 9.53 val., policijoje, gautas pranešimas iš E. V., kad vakar tarp pranešėjos ir sugyventinio vyko konfliktas. Laiptinėje stūmė pranešėją, tempė už plaukų. Pasiėmė pranešėjos mobilų telefoną ir buto raktus. Šiuo metu sugyventinio namuose nėra (tomas 1, b. l. 62-65).

Iš 2021 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų naudotos "Body" kameros vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios E. V. parodymai apie įvykį. 2021 m. spalio 2 d., 10.08 val., buto duris atidariusi moteris, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu E. V., policijos pareigūnui aiškina, kad ji nuėjo miegoti su vaiku, puse devynių. Nežino, kas užėjo A. G.. A. G. atėjo į miegamąjį, pradėjo su savo telefonu šviesti į akis, po to smaugti, griebė iš jos telefoną, pradėjo draskytis. Ji bandė ištrūkti. A. G. neišleido. Atėjo kaimynas iš apačios. Jos plaukai mėtosi koridoriuje, nes A. G. vilko ją iš laiptinės už plaukų. Yra mėlynė, spyrė jai į nugarą. Nežiūrėjo ar ant nugaros kas yra. Atėjo kaimynas, bandė iš A. G. atimti jos telefoną. Ji bandė išbėgti, kaimynams pasisakyti, kviesti policiją, šaukė. Kaimynas iš apačios atbėgo, skambino į duris. A. G. užlaužęs laikė, už gerklės paėmęs. Bandė atidaryti tas duris, neišėjo. A. G. persigando, atidarė duris. Kaimynas sakė, ką tu čia darai. Kaimynė ją įsivedė pas save. Ji buvo basom kojom, su naktiniais, išlipusi iš lovos. Tada A. G. paėmė striukę, jos telefoną, visus raktus ir išėjo. Sukėlė jai fizinį skausmą. Jai reikia pasiimti savo daiktus, reikia išvažiuoti į Telšius, bet nieko negali padaryti, raktų neturi, išeiti niekur negali (tomas 1, b. l. 66-68).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei E. V.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją E. V., sugriebęs stipriai suspaudė nukentėjusiajai už peties, spyrė į nugarą, nuo ko ji parkrito ant kelių, sugriebęs tempė bei išrovė jai kuokštą plaukų, suprato, kad tokiais veiksmais sukėlė E. V. fizinį skausmą, žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau neteistas, 2018 m. gegužės 25 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, BPK 212 straipsnio 5 punkto, BK 38 straipsnio 1 dalies numatytais pagrindais (tomas 1, b. l. 78-81), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (tomas 1, b. l. 83-88), nedirba (tomas 1, b. l. 76), registruojasi užimtumo tarnyboje (tomas 1, b. l. 77).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskyrus artimą sankcijos vidurkiui laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtini įpareigojimai keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Toks bausmių dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (tomas 1, b. l. 103-105).

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tamsios spalvos plaukų sruoga, supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina. Laikmena su „Body“ kamerų įrašu, esanti byloje, voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tamsios spalvos plaukų sruogą, supakuotą pakete Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. Laikmeną su „Body“ kamerų įrašu, esanti byloje, voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.