Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei V. Š., jos atstovui advokatui J. P., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui M. V., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ryšis su atsakovu nutrūko. Lietuvoje sukūrė naują šeimą, susituokė ir dabar nedirba, nes augina mažamečius vaikus. Šiuo metu pajamas sudaro tik už vaikus gaunami pinigai ir socialinės išmokos. Nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Kokias pajamas gauna atsakovas ir kokia jo turtinė padėtis, nežino, tačiau jis yra sveikas, darbingas. Grįžus su vaikais į Lietuvą, su atsakovo santykiai nutrūko visiškai, atsakovas pakeitė savo gyvenamąją vietą, ieškovei ji nėra žinoma, nes atsakovas ją slepia. Atsakovas sąmoningai vengia atlikti savo pareigą išlaikyti vaiką. Dukra yra moksleivė, todėl lėšos jai išlaikyti yra reikalingos ne vien maistui, rūbams ir apavui, bet ir mokymo priemonėms, higienos reikmenims, kultūriniams poreikiams tenkinti ir tai per mėnesį sudaro apie 300 Eur. Mano, kad atsakovui nesudarys sunkumų skirti dukrai kas mėnesį po 150 Eur. Atsakovas nustojo rūpintis nepilnamečiu vaiku dar iki nutraukiant bendrą gyvenimą, t. y. maždaug prieš 5 metus, todėl iš jo prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus. Taip pat prašo dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nes nepilnametė dukra nuo grįžimo gyventi į Lietuvą gyvena su ieškove. Posėdžio metu tiek ieškovė, tiek jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai.

Atsakovui skirti procesiniai dokumentai, teismo šaukimai buvo įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu. Taip pat išsiųsti atsakovui „M. V.“ per Facebook programėlę „Messenger“, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant neteikė. Įvertinęs tai, kad atsakovas, žinodamas apie jam pareikštą ieškinį savo pozicijos dėl jam pareikštų reikalavimų neišreiškė, tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką į teismo posėdį neatvyko, teismas pripažįsta, kad atsakovas ieškinio reikalavimų neginčija, todėl bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant, konstatavęs, kad į teismo posėdį jis neatvyko be svarbių priežasčių (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinio tenkinimas atitinka ieškovės nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovės V. Š. dukra E. V., gimė (duomenys neskelbtini). Jos gimimo liudijime nurodyta, jog E. V. tėvas yra M. V. (b. l. 7).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu, o jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Įstatyme nustatyta, kad teismas sprendimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo priima, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.).

E. V. šiuo metu gyvena su mama – ieškove jos sesers nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r. sav., kur sudarytos visos reikiamos gyvenimo sąlygos vaikui (b. l. 8, 27-28). Nepilnamečio vaiko, visų jo poreikių patenkinimu šiuo metu rūpinasi ieškovė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė galėtų netinkamai vykdyti savo kaip motinos pareigas vaiko atžvilgiu. Atsakovo buities sąlygos, jo pozicija dėl vaiko gyvenamosios vietos nežinomi. Išvadą, jog vaiko gyvenimas su ieškove atitinka vaiko interesus, pateikė ir vaiko teisių apsaugos institucija (b. l. 27-28). Todėl daroma išvada, kad šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo motina labiausiai atitiks vaiko interesus, todėl šis reikalavimas tenkintinas (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio vaiko E. V. tėvai. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia reguliaraus ir visiškai jokio išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškovės procesiniuose dokumentuose, jos paaiškinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, mokymui, laisvalaikiui. E. V. yra vienuolikos metų amžiaus, lanko mokyklą. Vaikas sveikas, specialių poreikių neturi. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, jos pajamos tėra tik socialinė parama ir gaunama pašalpa už vaikus (apie 515 Eur per mėnesį). Be E. V. ieškovė augina dar tris nepilnamečius vaikus, pragyventi jai ir vaikams padeda ieškovės dabartinis sutuoktinis. Ieškovė neturi savo vardu registruoto turto. Užimtumo tarnyboje neregistruota.

Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Tačiau iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas turi nuolatinį darbą Jungtinėje Karalystėje, dirba IT specialistu. Todėl, akivaizdu, kad, dirbdamas ir gyvendamas ekonomiškai stipresnėje valstybėje, kurioje pragyvenimas daug brangesnis, atsakovas gauna gerokai didesnes pajamas nei vidutinės, gaunamos Lietuvoje. Atsakovas, gavęs ieškinį, duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nesant duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, o taip pat apie turimą turtą, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga ir prašomo dydžio išlaikymo atsakovas vaikui negalėtų teikti.

Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Be to tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004). Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (LAT 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), turi būti vertinamos išlaikytinio interesų naudai. Todėl ir nagrinėjamu atveju laikytina, kad atsakovas objektyviai yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Nustatant šalių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog vaikas gyvena su ieškove, kuri suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, dengia būsto išlaikymo lėšas, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.

Atsižvelgdamas į minėtų aplinkybių apie vaiko amžių, jo poreikius, šalių turtinę padėtį (atsakovas dirba ir gyvena ekonomiškai stipresnėje valstybėje), į tai kokių priemonių šalys ėmėsi ir gali imtis savo turtinei padėčiai pagerinti, į aplinkybę, jog vaikas gyvena su ieškove, kitų aplinkybių, reikšmingų, sprendžiant dėl išlaikymo vaikui, visetą, teismas sprendžia, kad išlaikytinės E. V. išlaikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 300 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje 150 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis. Taigi šio dydžio išlaikymas iš atsakovo ir priteisiamas nuo ieškinio padavimo dienos (2019-09-03) kaip to reikalauja ieškovė (CK 3.200 str.), periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 5400 Eur išlaikymo įsiskolinimą vaikui. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Ieškinį teismui ieškovė pateikė 2019 m. rugsėjo 3 d.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas nesidomėjo vaiku ir neteikė jam jokio išlaikymo, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trijų metų laikotarpį iki ieškinio pareiškimo teisme dienos – 2019 m. rugsėjo 3 d. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas nuo 2016 m. rugsėjo 3 d. mėnesio iki ieškinio padavimo teisme dienos – 2019 m. rugsėjo 3 d. teikė vaikui išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui priteisė po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į vaiko būtiniausių poreikių tenkinimą, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas teikė tinkamo dydžio išlaikymą vaikui, iš atsakovo priteistina nepilnamečiui vaikui E. V. 5400 Eur išlaikymo skola (CK 3.200 straipsnis).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: byloje mokėtinas žyminis mokestis – 316 Eur (100 Eur už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo, 216 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo), teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 13,26 Eur, ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 168 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93, 96, 99 str.).

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma bei visi procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai atsakovui viso proceso metu įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti vaiko E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikui E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio išmokomis nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki E. V. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), vaikui E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 5400 EUR (penkių tūkstančių keturių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skiriama vaiko motina V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 168 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) ir 329,26 Eur (trijų šimtų dvidešimt devynių eurų 26 centų) kitų bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Specialiame interneto tinklalapyje per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose 2020 m. spalio 27 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-202-1086/2020 pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui M. V., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas informuojamas, jog priimtas sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose. Informacijos teirautis tel. (8 450) 34923“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.