- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-27
- Bylos Nr.
- AN2-126-768/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00145-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Donatas Jatužis (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. 2022 m. gruodžio 1 d. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 273 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 570 Eur bauda, ir ANK 274 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 570 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė administracine nuobauda – 570 Eur bauda. A. B. buvo nubaustas už tai, kad laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. balandžio 2 d. VĮ (duomenys neskelbtini) KV. (duomenys neskelbtini) taksaciniame miško sklype Nr. (duomenys neskelbtini) privačiame miško sklype Kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) savavališkai (neturėdamas išduoto leidimo miškui kirsti ar suderinto pranešimo apie ketinimą kirsti mišką) įvykdė plyną kirtimą 0,22 ha plote, iškirsdamas 46 vnt., žalių eglių (viso 17,535 m³) ir ištraukė medieną iš kirtavietės.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu, A. B. skundu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Taip pat, skundu buvo prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti, kadangi jis buvo praleistas. Skundžiama apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti A. B. skundą, praleidus skundo padavimo terminą ir skundas grąžintas pareiškėjui. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad A. B. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo dėstomos aplinkybės, kad apie elektroninio pašto adresu jam išsiųstą Institucijos nutarimą sužinojo atsitiktinai, kadangi elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)@gmail.com“ naudojasi labai retai ir buvo įsitikinęs, kad nutarimas jam turi būti ir bus atsiųstas fizine pašto siunta, negali būti laikomos objektyviomis, nepriklausančiomis nuo paties pažeidėjo ir pateisinti praleistą skundo padavimo terminą.
3. Atskiruoju skundu prašoma panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimą ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimo paduoti. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad iki Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimo išsiuntimo jam dienos, visi kiti bylos nagrinėjimo eigoje jam siųsti pranešimai buvo siųsti fizine pašto siunta, todėl jis buvo įsitikinęs, kad ir nutarimas jam bus atsiųstas analogišku būdu. Paskutinio jo apsilankymo pas Institucijos atstovą metu, šis nepranešė, kad nutarimas bus siunčiamas kitokia tvarka, nei tai buvo daroma iki tol. Šiame procese A. B. buvo aktyvus, aktyviai naudojosi jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, kas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad jis siekė pasinaudoti ir teise apskųsti jį netenkinantį Institucijos nutarimą. Sužinojęs apie priimtą nutarimą A. B. nedelsiant kreipėsi į advokatą ir skundas dėl priimto nutarimo buvo paduotas per protingai trumpą terminą, kiek buvo būtina atstovui susipažinti su byla ir parengti skundą. Nepaneigtos aplinkybės, jog apie priimtą nutarimą A. B. sužinojo tik 2022 m. spalio 20 d., kai atsitiktinai pamatė jį atsiųstą į jo el. paštą. Nepaneigtos ir aplinkybės, kad A. B. el. paštu naudojasi labai retai. Kadangi terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, jis turi būtin atnaujintas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucijos atstovas prašo netenkinti šio skundo ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimą. Nurodoma, kad atskirojo skundo argumentai iš esmės yra tokie patys kaip ir skunde Panevėžio apylinkės teismui dėl praleisto paduoti skundo termino atnaujinimo. 2022 m. rugpjūčio 9 d. A. B. per administracinių nusižengimų registrą elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)@gmail.com“ buvo išsiųstas pranešimas su administracinio nusižengimo protokolu. Administracinio nusižengimo protokole nurodytu bylos nagrinėjimo laiku A. B. atvyko, kas parodo, kad jis naudojasi valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu savo elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)@gmail.com“. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad elektroninio pašto adresas „(duomenys neskelbtini)@gmail.com“ yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Šios aplinkybės parodo, kad Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimas buvo išsiųstas tinkamai, o A. B. terminą paduoti skundui praleido be jokių svarbių priežasčių. A. B. teigimu tikėjimasis ir manymas, kad Institucijos nutarimas jam bus siunčiamas registruota pašto siunta niekaip negali būti pripažįstama svarbia priežastimi praleisti skundo padavimo terminą.
5. Atskirasis skundas netenkinamas.
6. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
7. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
8. Įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. ANK 623 straipsnio numato, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Nors atskirajame skunde A. B. nurodo keletą aplinkybių, kurios jo manymu turėtų būti pripažintinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti, tačiau apygardos teismas su tokia A. B. pozicija sutikti negali. Kaip ir teisingai nurodoma institucijos atsiliepime į A. B. atskirąjį skundą, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, 2022 m. rugpjūčio 9 d. A. B. per administracinių nusižengimų registrą elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)@gmail.com“ buvo išsiųstas pranešimas su administracinio nusižengimo protokolu (administracinio nusižengimo byla l. 36), kurį A. B. gavo ir su juo susipažino, kadangi administracinio nusižengimo protokole nurodytu bylos nagrinėjimo laiku atvyko. Todėl nepagrįstu laikomas atskirojo skundo argumentas, jog A. B. turėjo lūkestį gauti visą su administracinio nusižengimo byla susijusią jam adresuotą medžiagą fizine pašto siunta. Be to, pats A. B. patvirtino, jog naudojasi elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)@gmail.com“, o Institucijos priimtą nutarimą gavo (pamatė) pavėluotai, kadangi pats šio elektroninio pašto adreso laiku nepatikrino. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad A. B. skundo dėl Institucijos priimto nutarimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, tačiau matyti, jog A. B. nurodytos aplinkybės dėl Institucijos nutarimo apskundimo termino praleidimo jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo. Be to, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos ANK 573 straipsnyje numatytos procesinių dokumentų įteikimo taisyklės. Nustatyta, jog elektroninio pašto adresas „(duomenys neskelbtini)@gmail.com“ yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus, kadangi pats A. B. buvo nurodęs šį elektroninio pašto adresą, todėl iš esmės deklaravo turintis nuolatinę galimybę jį pasitikrinti.
9. Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, jog Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimas A. B. buvo įteiktas tinkamai, nes procesinių dokumentų siuntimo metu galiojančios teisės normos, suteikė galimybę šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu tais atvejais, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. B. veiksmai, kuomet jis pats dėl neatidumo laiku nepastebėjo jam tinkamai atsiųsto nutarimo, negali būti pripažįstamas objektyvia, nuo asmens valios nepriklausančia aplinkybe, sutrukdžiusia asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. Apygardos teismo vertinimu, skundžiama apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį A. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. B. 2022 m. gruodžio 1 d. atskirojo skundo netenkinti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.