- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- 2-845-544/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00282-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „Statva“
- Atsakovas
- VŠĮ Utenos darbo rinkos mokymo centras
- Trečiasis asmuo
- UAB „Atea“, UAB „Skirnuva“, UAB „Molesta“
Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-845-544/2011 pagal ieškovės UAB „Statva“ ieškinį atsakovei VŠĮ Utenos darbo rinkos mokymo centras, tretiesiems asmenims UAB „Atea“, UAB „Skirnuva“, UAB „Molesta“, dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti iki teisės pažeidimo buvusias viešojo pirkimo procedūras ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Statva“ ieškiniu prašo: atnaujinti ieškinio padavimo terminą, pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Viešojo pirkimo komisijos sprendimus - 2011 m. sausio 14 d. sprendimą Dėl supaprastinto atviro konkurso „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro pastato statybos darbų pirkimas" pasiūlymų eilės nustatymo, 2011 m. sausio 18 d. sprendimą dėl pretenzijos atmetimo, 2011 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. 22 dėl laimėjusio pasiūlymo išrinkimo, įpareigoti atsakovę iš naujo vykdyti minėto konkurso viešojo pirkimo procedūras - vertinti konkurso dalyvių pasiūlymus, sudaryti pasiūlymų eilę, paskelbti nugalėtoją pagal pateiktą konkurso dalyvių konkursinę medžiagą ir konkurso sąlygas, galiojusias iki konkurso sąlygos, nustatančios, kaip bus vertinama jungtinės veiklos sutarties dalyvių kvalifikacija, pakeitimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškiniui pagrįsti nurodė, kad ieškovė, veikdama 2010 m. gruodžio 14 d. Jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp UAB „Statva“, UAB „Atea" ir UAB „Skirnuva", pagrindu, dalyvavo atsakovės paskelbtame konkurse „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro pastato statybos darbų pirkimas". 2011 m. sausio 12 d. raštu informuota, kad minėtos subjektų grupės pasiūlymas atmestas. Atsakovė, pakeitusi Konkurso sąlygas (4.1.11 punktas), 2011 m. sausio 14 d. sprendimu sudarė pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju įrašytas konkurso dalyvis UAB „Molesta". 2011-01-18 pateikta pretenzija perkančios organizacijos 2011 m. sausio 18 d. sprendimu atmesta. Komisija 2011 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. 22 patvirtino laimėjusį UAB „Molesta" pasiūlymą. Mano, kad atsakovė pažeidė VPĮ 85 straipsnį, nes atmesdama pasiūlymą turėjo vadovautis savo patvirtintomis Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis, neteisingai interpretavo VPĮ 32 straipsnio taikymo aspektus bei Konkurso sąlygų 4.1.11 punkto kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovė pradėjus viešojo pirkimo procedūras aiškindama konkurso sąlygas jas pakeitė. Kadangi buvo vykdomas supaprastintas pirkimas, vadovaujantis VPĮ 85 straipsnio 2 dalimi, jis turėjo būti atliekamas pagal Supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, todėl atsakovė be pagrindo vadovavosi VPĮ 39 straipsniu. Atsakovė netinkamai vertino Jungtinės veiklos sutartį, oš konteksto išėmė žodį „rekonstrukcija" ir jį kaip argumentą naudoja pateisinti savo sprendimą. Vertindama ieškovės atstovaujamos ūkio subjektų grupės kvalifikaciją, atsakovė nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad grupė apjungė savo finansinį potencialą atsakovo paskelbto konkurso užduočiai įvykdyti ir turimų apyvartinių lėšų dydis negali būti taikomas pagrindiniam jungtinės veiklos partneriui, nes jungtinės veiklos dalyviai tam ir susivienija, kad sujungtų savo potencialą. Jau prasidėjus Konkursui, jo Sąlygų 4.1.11 punkto kvalifikacinis reikalavimas „Tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 1 mln. Lt apyvartinių lėšų arba galimybe disponuoti tokio dydžio suma sutartiniams įsipareigojimams vykdyti" buvo pakeistas, o ne patikslintas ir vietoje jo taikymo taikomas bent vienam jungtinės veiklos sutarties dalyviui nutartas taikyti pagrindiniam jungtinės veiklos partneriui, kas prieštarauja viešųjų pirkimų principams. Ieškovė tinkamai pasinaudojo ikiteisminio ginčų sprendimo stadija - pretenzijos pateikimu. Pagal VPĮ 93-95 straipsnių nuostatas teisę kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų turi tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė įstatymo reikalavimų ir pažeidė jo teisėtus interesus, jeigu jo reikalavimai nebuvo patenkinti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Pagal jungtinės veiklos sutarties 7.6 punkto nuostatas ieškovei buvo duoti atitinkami pavedimai, tame tarpe - ieškiniu ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus, tačiau ar jungtinės veiklos dalyviai turi būti bendraieškiais nebuvo spręsta. Mano, jog tam, kad galima būtų pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo, peržiūrėjimo procedūromis, užtenka parodyti teisinį suinteresuotumą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir net nebūtina turėti formalųjį dalyvio ar kandidato statusą. Dėl ieškinio pateikimo termino atnaujinimo nurodė, kad pirmasis ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, tačiau toks bylos išsprendimo teisinis pagrindas neatima teisės kreiptis su ieškiniu dėl akivaizdžių VPĮ bei Konkurso sąlygų pažeidimų. Reikšmingos aplinkybės terminui atnaujinti yra atsakovės nenoras bendradarbiauti, savalaikiai teikti informaciją bei aplinkybės, susijusios su teismo priimtais procesiniais sprendimais. Atsakovė nepateikė 2011-01-20 rašte prašytų svarbių dokumentų. Pirmasis ieškinys teismui įpareigojus buvo net du kartus tikslinamas, o 2011 m. balandžio 20 d. priimtas procesinis sprendimas palikti ieškinį nenagrinėtu. Ieškovas laikėsi ginčo išankstinių nagrinėjimo procedūrų ir teisme ginčijo Komisijos priimtus sprendimus, tačiau iš esmės neteisėti Komisijos sprendimai liko neįvertinti. Todėl mano, kad įvertinus visas aplinkybes, teismo priimtų nutarčių apskundimo procedūras bei jų išnagrinėjimo trukmę bei tą aplinkybę, kad ieškinys, kuris buvo paliktas nenagrinėtu, buvo pateiktas įstatymo nustatytu terminu, laikytina, kad ieškovė nežymiai ir dėl objektyvių priežasčių praleido VPĮ 94 straipsnyje nustatytus ieškinio padavimo teismui terminus. Pažymi, kad būtina atsižvelgti į ginčo pobūdį, viešą interesą ir, esant imperatyvių įstatymo normų pažeidimui, termino praleidimo reiktų nelaikyti esminiu pažeidimu. Todėl teismas, net ir neginčijamai nustatęs ieškinio senatį, turi teisę ieškinį priimti jį išnagrinėti ir teisminio nagrinėjimo metu vertinti pateiktų įrodymų pakankamumą, o ieškinio padavimo terminą atnaujinti (b. l. 2-9).
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė VŠĮ Utenos darbo rinkos mokymo centras prašo jį atmesti, taikyti ieškovo reikalavimams ieškinio senatį. Nurodo, kad Konkurso sąlygų 1.1. punktas nustatė, kad atsakovė numato įsigyti Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro pastato statybos darbus. Tačiau ieškovės pateiktos Jungtinės veiklos sutarties 1 dalies „Bendrieji nuostatai" 1 punkte nurodyta, kad sutartimi bendrovės apjungia partnerių organizacinį ir finansinį potencialą, profesines žinias ir įgūdžius ir susitaria kartu dalyvauti Konkurse kaip bendrai veiklai susivieniję asmenys, pateikdami vieną bendrą konkurso pasiūlymą ir vykdydami konkurso užduotis, realizuodami Objekto rekonstrukcijos darbus. Jungtinės veiklos sutartimi ieškovo atstovaujama ūkio subjektų grupė susitarė vykdyti ne Konkurso sąlygose nustatytus, o rekonstrukcijos darbus. Teiginys, kad sutartis sudaryta dėl projekto „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro pastato statybos darbų pirkimas" nepagrįstas, Jungtinės veiklos sutarties preambulės tekstas yra nerišlus, tarpusavyje nesuderintas, neaiškus ir neleidžiantis suprasti, kokiame kontekste yra iš viso pavartotas viešojo pirkimo pavadinimas. Perkančioji organizacija turi užtikrinti viešąjį interesą, todėl turėjo įsitikinti, kad ieškovė yra visapusiškai pasirengusi vykdyti konkurso sąlygose išdėstytą pirkimo objektą - statyti pastatą, o ne atlikti rekonstrukciją. Ne mažiau svarbi yra ir jungtinės veiklos partnerių solidari atsakomybė už kiekvieno iš jungtinės veiklos partnerio veikimą arba neveikimą vykdant pastato statybos darbus, nes Jungtinės veiklos sutartimi partneriai susitarė vykdyti rekonstrukcijos darbus ir už jų, o ne statybos ne statybos darbų nevykdymą ar netinkamą vykdymą solidariai atsakyti. Negalėjo suteikti ieškovei teisės taisyti Jungtinės veiklos sutarties turinio, kadangi tai draudžia VPĮ 39 str. 1 d. Pasiūlymo tikslinimas galimas tik kai tikslinama kvalifikacija ir atplėšimo metu pastebėta informacija. Jokie rašymo apsirikimų taisymai neleistini, todėl pasiūlymai su rašymo apsirikimo klaida pagal VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. turi būti atmetami. Ieškovė pretenzijoje neneigė fakto, kad jo pateiktoje Jungtinės veiklos sutartyje yra nurodyti ne konkurso sąlygose numatyti atlikti naujo pastato statybos darbai, o pastato rekonstrukcijos darbai ir reikalavo, kad atsakovei būtų leidžiama pateikti kitą Jungtinės veiklos sutartį. VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. leido atmesti pasiūlymą, jeigu jis neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Analogiška nuostata yra ir Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 71.3 p., todėl vadovavimasis VPĮ nuostatomis nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį. Konkurso sąlygų 4.3 p., 4.1.11. punktas nustatė reikalavimą, kad tiekėjas - pagrindinis jungtinės veiklos partneris - turi turėti ne mažiau kaip 1 mln. Lt apyvartinių lėšų arba galimybę disponuoti tokio dydžio suma sutartiniams įsipareigojimams vykdyti. Todėl ieškovė turėjo pateikti dokumentus (bankų pažymas, deklaracijas) apie turimas nuosavas apyvartines lėšas, ne mažesnes nei 1 mln. Lt sutartiniams įsipareigojimams vykdyti, o jei jų nepakanka, dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas pasiūlymo pateikimo metu turi šios sutarties įvykdymui reikalingas apyvartines lėšas. Ieškovė tokių įrodymų nepateikė, o iš pateiktųjų nebuvo aišku, ar ji turi pakankamai lėšų vykdyti konkursu perkamus darbus. Tik vėliau ieškovė nusprendė pateikti banko pažymą, išduotą kito jungtinės veiklos partnerio vardu, o ne pagrindinio jungtinės veiklos partnerio – ieškovės – vardu, kaip to reikalavo Konkurso sąlygų 4.3. punktas. Negalėjo priimti ieškovės dokumentų, kurie neatitiko Konkurso sąlygų reikalavimų, nes būtų pažeidusi VPĮ 3 str. 1 d. Ieškovė, prieš pateikdama pasiūlymą, neteikė pretenzijos dėl minėtos Konkurso sąlygos reikalavimo, o pasiūlyme savo vardu pateikė banko išduotą neaiškią pažymą, iš kurios komisija negalėjo nustatyti ieškovės tinkamumo. Faktas, kad ieškovė pasiūlyme bandė pateikti neaiškius dokumentus, o po to pateikė kitokius dokumentus, įrodo, kad ji veikė nesąžiningai. VPĮ 27 str. 4 d. leidžia perkančiajai organizacijai nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui savo iniciatyva aiškinti (tikslinti) pirkimo dokumentus, todėl Konkurso sąlygų patikslinimas, nurodant, kad Konkurso sąlygų 4.1.11. punkto kvalifikacinis reikalavimas teikėjui turėti ne mažiau kaip 1 mln. Lt apyvartinių lėšų arba galimybę disponuoti tokio dydžio suma sutartiniams įsipareigojimams vykdyti yra taikytinas pagrindiniam jungtinės veiklos partneriui, nepakeitė ieškovo teisinės padėties ir galimybių dalyvauti konkurse, nes ieškovė pasiūlyme pateikė dokumentus, turinčius patvirtinti jo galimybę disponuoti 1 mln. Lt suma. Vadinasi, ieškovė turėjo tokius pajėgumus, nes priešingu atveju iš karto būtų teikusi kito Jungtinės veiklos sutarties partnerio galimybes disponuoti 1 mln. Lt suma patvirtinančius dokumentus. Todėl ieškovės ginčijamas Konkurso sąlygų tikslinimas nepažeidė VPĮ lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų. VPĮ ir 2006-11-29 Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr. 1S-73 patvirtintos Viešojo pirkimo komisijos sudarymo ir jos veiklos organizavimo rekomendacijos bei kiti aktai nedraudžia tiekėjų pretenzijas nagrinėti tos pačios sudėties viešųjų pirkimų komisijai ir praktikoje naujos sudėties komisijos tiekėjų pretenzijų nagrinėjimui nesudaromos. Todėl tvirtina, jog ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas. Dėl ieškinio senaties taikymo nurodė, kad ieškovė 2011-05-25 ieškiniu dėl to paties viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti iki teisės pažeidimo buvusias viešojo pirkimo procedūras į teismą kreipėsi praleidusi ieškinio senaties terminą, per kurį jis turėjo teisę ginti savo pažeistas teises pareikšdama ieškinį teisme. Vadovaujantis VPĮ 94 str. 1 d., tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimta sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Toks pat terminas ieškinio pateikimui į teismą buvo nustatytas ir VŠĮ Utenos darbo rinkos mokymo centro direktoriaus 2010 m. gegužės mėn. 5 d. įsakymu Nr. V-33 patvirtintų atsakovo Supaprastintų pirkimų taisyklių 187 str. Dėl 2011-01-14 Komisijos priimto sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę ieškovas 2011-01-18 pateikė atsakovui pretenziją Nr. 01-02/59. Pretenzija buvo išnagrinėta laiku, o ieškovė 2011-01-18 raštu informuota apie tai informuota. Todėl ieškovė turėjo teisę per 15 dienų sutrumpintą ieškinio senaties terminą iki 2011-02-02 ginti savo teises teisme pareikšdama ieškinį. Ieškovė pirmą kartą į teismą su ieškiniu kreipėsi 2011-02-02, tačiau jis buvo paliktas nenagrinėtu, nes į 2011-04-20 teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta tinkamai, be pateisinamų priežasčių neatvyko ieškovė, neprašiusi bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodytos teismo nutarties ieškovė neskundė, nenurodė pateisinamų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, taigi, nesirūpino teismo procesu. CK 1.130 str. 4 d. nustato, jog ieškinio, kurį teismas paliko nenagrinėtą, pareiškimas ieškinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieškovo kaltės, kaip kad ir buvo šiuo atveju. Ieškovė terminą praleido ilgą laiką (virš 100 dienų). 2011-05-25 ieškiniu ieškovas kelia naują reikalavimą - prašo panaikinti 2011-03-08 komisijos sprendimą dėl laimėjusiojo pasiūlymo išrinkimo, tačiau apie jį ieškovė turėjo vėliausiai sužinoti , kai gavo 1 egzempliorių konkursinės medžiagos, tarp kurios buvo ir 2011-03-08 Komisijos protokolas Nr. 22 su sprendimu dėl laimėjusiojo pasiūlymo išrinkimo. Ieškovė 2011-03-22 informuota apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dėl laimėjusiojo pasiūlymo išrinkimo, todėl, vadovaujantis VPĮ 94 str. 1 d. ir Supaprastintų pirkimų taisyklių 187 str., turėjo teisę per 15 dienų sutrumpintą ieškinio senaties terminą (t.y. iki 2011-04-06) jį pareikšdama ieškinį. Kadangi ieškovė teisme reikalavimą dėl 2011-03-08 komisijos sprendimo pareiškė tik 2011-05-25, tai jis pareikštas teismui praleidus ieškinio senaties terminą (terminas pasibaigė prieš 49 dienas). Todėl mano, jog ieškovės pakartotinas kreipimasis į teismą 2011-05-25 pasibaigus ieškinio senaties terminui sudaro pagrindą ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Mano, jog ieškinyje nurodytos ieškinio senaties termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti ieškovo praleistą ieškinio senaties terminą, nes nėra svarbios arba visai nesusiję su praleistu ieškinio senaties terminu. Ieškovas turėjo galimybę apginti savo galimai pažeistas teises civilinėje byloje Nr. 2-590-227/2011, tačiau savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, nesirūpino procesu, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis. Įstatymo leidėjas yra nustatęs sutrumpintus ieškinio senaties terminus perkančiosios organizacijos sprendimų ginčijimui teisme. Aplaidžiai laikantis šių terminų, tiek perkančioji organizacija, tiek laimėtojas prarastų viešųjų pirkimų teisinių santykių aiškumą, stabilumą, be to, patirtų nuostolių. Ieškovė praleido terminus pareikšti ieškinį dėl atsakovo priimtų sprendimų ir nėra pakankamų priežasčių juos atnaujinti, todėl ieškinys atmestinas CK 1.131 str. 1 d. pagrindu.
Tretysis asmuo UAB „Molesta“ prašė ieškinį atmesti. Nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, o savo argumentus išdėstė atsiliepime į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-590-227-2011, kuri 2011-06-02 teismo nutartimi yra prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-845-544-11. Mano, jos Konkurso sąlygos patikslinimas apie tai, kad pagrindinis jungtinės veiklos partneris turi pateikti dokumentus, įrodančius, jog pasiūlymo pateikimo metu turi konkurso pagrindu sudarytos sutarties tinkamam įvykdymui apyvartines lėšas – ne mažiau nei 1 mln. litų, nekeičia esminės jungtinės veiklos partnerių kvalifikavimo sąlygos, o tik ją patikslina. Ieškovė, manydama, jog toks patikslinimas pažeidžia jo teisėtus interesus, turėjo aktyviai veikti, pateikti komisijai paklausimą/nesutikimą dėl konkurso sąlygų 4.3 punkto patikslinimo. VPĮ V skyriuje dėl ginčų nagrinėjimo nenustatytas reikalavimas, jog tiekėjų pretenzijas privalo nagrinėti kitos sudėties komisija. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad komisijos sprendimas pažeidė objektyvumo principą, o remiasi tik samprotavimais (c. b. 2-590-227/2011, 3 t., b. l. 29-32). Nėra pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Vadovaujantis LR CK 1.130 str. 4 d., jeigu ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieškovo kaltės, ieškinio pareiškimas ieškinio senaties termino nenutraukia, todėl, atsižvelgiantį ankstesnės bylos baigtį, senaties terminas nebuvo nutrūkęs. Ieškovė nenurodė nei vienos priežasties, pateisinančios ieškinio senaties termino praleidimą. Ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymasis, nesutikimas su ginčo išsprendimo būdu nėra traktuojamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys. Ieškovei buvo suteikta teisė atskiruoju skundu ginčyti 2011-06-02 Panevėžio apygardos teismo nutartį, tačiau jis šia teise nesinaudojo (b. l. 62-64).
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų nepateikė, apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą VPĮ 95 str. 6 d. pagrindu pranešta tinkamai (5 t., b. l. 68).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė 2010-12-03 paskelbė konkursą „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro pastato statybos darbų pirkimas“ (1 t., b. l. 95-170). 2010-12-09 viešai paskelbtas raštas konkurso dalyviams „Dėl supaprastinto atviro konkurso „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro pastato statybos darbų pirkimas" pirkimo dokumentų pakeitimo" (2 t., b. l. 18-22). Ieškovė kartu su juo 2010-12-14 Jungtinės veiklos sutarties pagrindu dalyvaujančiomis įmonėmis UAB „Altea" ir UAB „Skirnuva" pateikė pasiūlymą minėtam konkursui (1 t., b. l. 58-62). Pasiūlyme ieškovas jungtinės veiklos grupės vardu nurodė, kad jis sutinka su visomis Konkurso sąlygomis ir atitinka kvalifikacinius ir kitus Konkurso sąlygų reikalavimus. Atsakovo viešojo pirkimo komisija priėmė sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitikusį konkurso sąlygų ir ieškovui neatitikus Konkurso sąlygų kvalifikacinių reikalavimų ir apie tai 2011 m. sausio 12 d. raštu informavo ieškovą (1 t., b. l. 72-74). Ieškovei buvo pateiktas 2011-01-14 pranešimas, kad 2011 m. sausio 14 d. sprendimu Dėl supaprastinto atviro konkurso „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro pastato statybos darbų pirkimas" pasiūlymų eilės nustatymo sudarė pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju įrašytas Konkurso dalyvis UAB „Molesta" (1 t., b. l. 75, 2 t., b. l. 123-125, 2 t., b. l. 127-134). Ieškovei pateikus pretenziją, Komisija 2011 m. sausio 18 d. sprendimu pretenziją atmetė (1 t., b. l. 76-83). Tęsdama viešojo pirkimo procedūras, Komisija 2011 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. 22 patvirtino laimėjusį UAB „Molesta" pasiūlymą ir apie tai informavo konkurso dalyvius (2 t., b. l. 160-163).
Ieškinys atmestinas dėl to, kad jis teisme paduotas pasibaigus ieškinio senaties terminui, nesant pagrindo jį atnaujinti, nes nenustatytos svarbios jo praleidimo priežastys bei atsakovei reikalaujant taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., 2 d.).
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas) per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Ieškinio senaties socialinė paskirtis – garantuoti turtinių santykių stabilumą, aiškumą, teisėtų interesų apsaugą ir gynimą nuo kitų asmenų nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų, skatinti operatyviau ginti teises bei kontroliuoti įsipareigojimų vykdymą. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio senaties termino taikymo, t. y. ar šis terminas praleistas, ar atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį – pagrįstas, privalo nustatyti ieškinio senaties pradžią ir pabaigą, išsiaiškinti ar nebuvo šį terminą sustabdančių ar nutraukiančių aplinkybių (CK 1.126, 1.127, 1.129, 1.130 str.). CK 1.131 str. 2 d. įpareigoja teismą svarstyti ir dėl ieškinio senaties termino praleistų priežasčių, vertinti jų (priežasčių) svarbą, spręsti dėl galimybės atnaujinti šį terminą ir ginti pažeistą teisę.
VPĮ V skyriuje (ginčų nagrinėjimas, taikinimas, žalos atlyginimas) nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, kuria turi teisę pasinaudoti tiekėjas, pareikšdamas pretenziją perkančiajai organizacijai dėl jos veiksmų, kurie pažeidžia ar gali pažeisti tiekėjo teisėtus interesus. Numatyta ir tai, kad nepatenkinus pretenzijos ar jos neišnagrinėjus, tiekėjas įgyja teisę kreiptis į teismą. Pretenzijai pateikti, ją nagrinėti, apskųsti dėl jos priimtą ar nepriimtą perkančiosios organizacijos sprendimą teismui, numatyti sutrumpinti terminai – pretenzija perkančiajai organizacijai pateikiama per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, ir per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu VPĮ nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Sprendimas dėl išnagrinėtos ar neišnagrinėtos pretenzijos gali būti skundžiamas teismui paduodant ieškinį per 15 dienų. Toks pat terminas ieškinio pateikimui į teismą buvo nustatytas ir VšĮ Utenos darbo rinkos mokymo centro direktoriaus 2010 m. gegužės mėn. 5 d. įsakymu Nr. V-33 patvirtintų atsakovo Supaprastintų pirkimų taisyklių 187 str.
Ieškovė UAB „Statva“ pirmą kartą su ieškiniu dėl atsakovės Viešojo pirkimo komisijos sprendimų dėl pasiūlymų eilės nustatymo (2011-01-14), dėl ieškovo pretenzijos atmetimo (2011-01-18) sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo supaprastintame atvirame konkurse „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro pastato statybos darbų pirkimas" (pirkimo Nr. 97999) kreipėsi 2011-02-02, t. y. paskutinę galimą ieškinio senaties termino dieną (1 t., b. l. 3). Įsiteisėjusia 2011-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-590-227/2011 šis ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p. pagrindais, nes į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta nustatyta tvarka, neatvyko ieškovas ir tretieji asmenys, kurie neprašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir neprašė bylos nagrinėjimo atidėti (3 t. b. l. 63). Šį ieškinį dėl to paties viešojo pirkimo konkurso rezultatų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti iki teisės pažeidimo buvusias viešojo pirkimo procedūras, panaikinti komisijos sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo (2011-01-14), dėl ieškovo pretenzijos atmetimo (2011-01-18) ieškovė pateikė pakartotinai 2011-05-30, t. y. praleidusi senaties terminą (5 t., b. l. 2). Dėl 2011-01-14 Komisijos priimto sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę ieškovas, laikydamasis VPĮ ir Supaprastintų pirkimų taisyklių reikalavimų, 2011-01-18 pateikė atsakovei pretenziją Nr. 01-02/59. Atsakovė per VPĮ ir Supaprastintų pirkimų taisyklėse nustatytą terminą ją išnagrinėjusi 2011-01-18 raštu informavo ieškovę apie jo pretenzijos išnagrinėjimą ir priimtą sprendimą. Vadovaujantis VPĮ 94 str. 1 d. ir Supaprastintų pirkimų taisyklių 187 str., ieškovė turėjo teisę per 15 dienų sutrumpintą ieškinio senaties terminą iki 2011-02-02 ginti savo teises teisme pareikšdama ieškinį. Iš Panevėžio apygardos teismo 2011-04-20 nutarties turinio matyti, kad minėtas ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl pačios ieškovės kaltės, nes į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko nei ieškovė, nei tretieji asmenys jos pusėje, nors apie bylos nagrinėjimo teismo posėdyje vietą ir laiką pranešta tinkamai ir nei iš vieno iš šių bylos dalyvių negavus prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ar pranešimų, kad jie neatvyks į posėdį. Ieškinio senaties termino eiga pasibaigia praėjus įstatyme nustatytam ieškinio senaties terminui, jeigu šio termino eiga nebuvo sustabdyta, nutraukta ar pratęsta. Vadovaujantis CK 1.130 str. 1 d., ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, jog ieškinio, kurį teismas paliko nenagrinėtą, pareiškimas ieškinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieškovo kaltės. Kadangi nustatyta, kad ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl pačios ieškovės kaltės ir neveikimo, ieškinio senaties terminas nenutrūko ir pasibaigė 2011-02-02. Todėl ieškovė pakartotinai kreipėsi į teismą dėl tų pačių reikalavimų pasibaigus ieškinio senaties terminui prieš daugiau kaip vieną šimtą dienų, t. y. terminą praleidusi pakankamai ilgą laiką, o ne nežymiai, kaip kad pati teigia, ypač atsižvelgiant į tai, kad šios kategorijos bylos išnagrinėjimo terminai yra sutrumpinti (45 dienos).
Ieškovė prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą ieškinio padavimo teismui terminą, nes atsakovė su ja nebendradarbiavo, laikėsi ginčo išankstinių nagrinėjimo procedūrų, buvo pateikusi teismui ieškinį, kuris teismui įpareigojus buvo net du kartus tikslinamas. Teismo nuomone, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, kad ieškovė minėtą terminą praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, kurios ieškovės savalaikį kreipimąsi į teismą padarė negalimą. Ieškovė neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių ilgą laiką buvo praleistas ieškinio senaties terminas ir kurias būtų galima pripažinti svarbiomis (CPK 178 str.). Ieškinyje nurodytos priežastys (nebendradarbiavimas, ikiteisminės tvarkso laikymasis, dokumentų nepateikimas ir pan.) nėra objektyvios priežastys, sukliudžiusios ieškovei kreiptis į teismą. Jos egzistavo iki pirmojo kreipimosi į teismą, o ne po to, kai teismas priėmė nutartį ieškinį palikti nenagrinėtą. Ieškovė nenurodė ir neįrodė, kokios priežastys jai atėmė galimybę kreiptis į teismą po 2011-04-20 nutarties priėmimo iki 2011-05-30. Ieškovė turėjo galimybę apginti savo galimai pažeistas teises civilinėje byloje Nr. 2-590-227/2011, tačiau savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, nesirūpino procesu, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis.
2011-05-25 ieškiniu ieškovas taip pat kelia naują reikalavimą - prašo panaikinti 2011-03-08 Komisijos sprendimą dėl laimėjusiojo pasiūlymo išrinkimo. Kaip teisingai nurodo atsakovė, apie šį perkančiosios organizacijos sprendimą ieškovė turėjo vėliausiai sužinoti tiesiogiai iš atsakovės gavusi 1 egzempliorių konkursinės medžiagos su 2011-03-08 Komisijos protokolas Nr. 22 su sprendimu dėl laimėjusiojo pasiūlymo išrinkimo. Tokia pat konkursinė medžiaga su 2011-03-08 Komisijos protokolu atsakovui buvo pateikta ir teismui į bylą 2011-03-28 (2 t., b. l. 160-163, 3 t., b. l. 5). Todėl ieškovė, sužinojusi apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dėl laimėjusiojo pasiūlymo išrinkimo, vadovaujantis VPĮ 94 str. 1 d. ir Supaprastintų pirkimų taisyklių 187 str., turėjo teisę kreiptis į teismą per 15 dienų sutrumpintą ieškinio senaties terminą. Kadangi ieškovė teisme reikalavimą dėl 2011-03-08 Komisijos sprendimo dėl laimėjusiojo pasiūlymo išrinkimo pareiškė tik 2011-05-27 (5 t., b. l. 33) daroma išvada, kad šis reikalavimas buvo pareikštas teismui praleidus ieškinio senaties terminą ir nenustatyta svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti, be to, šis reikalavimas yra išvestinis iš virš minėtų reikalavimų ir nėra savarankiškas reikalavimas.
Proceso koncentravimo tikslas yra siekimas kuo greičiau nustatyti tarp šalių egzistuojančius materialinius teisinius santykius bei taip užtikrinti materialiai teisingo sprendimo priėmimą. Ypač aktualus ir reikšmingas yra šio principo taikymas sprendžiant teisminius ginčus dėl viešųjų pirkimų, todėl normoms, įtvirtinančioms operatyvaus ir koncentruoto ginčų sprendimo būdus bei priemones, VPĮ numatyta išskirtinė padėtis. VPĮ nustatyti gana trumpi procedūrinių ir procesinių ginčų nagrinėjimo terminai. VPĮ 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta bendra taisyklė, kad ieškiniai dėl viešųjų pirkimų nagrinėjami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta bendrųjų CPK taisyklių išimtis – teismo pareiga ieškinį ar apeliacinį skundą išnagrinėti ne vėliau kaip per 45 dienas nuo bylos iškėlimo ar apeliacinio skundo priėmimo dienos. Tokio trumpo ginčų išnagrinėjimo termino specialiame įstatyme reglamentavimu siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą. Teismui nustatyta pareiga iš viešojo pirkimo teisinių santykių kylančius ginčus nagrinėti operatyviai išryškina viešuosiuose pirkimuose vyraujančio veiksmingumo principo įgyvendinimą. Be to, ginčo nagrinėjimo trumpų terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumą ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti, o šiuo atveju – jau yra sudaręs, viešojo pirkimo sutartį. Taigi, įvertinant minėtus terminus bei atsižvelgiant į aplinkybes, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė dėl Komisijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir dėl ieškovo pretenzijos atmetimo praleidęs ieškinio senaties terminą 112 dienų, o dėl komisijos 2011-03-08 sprendimo - apie 40 dienų, negalima sutikti su ieškovės nuomone, kad ieškinio senaties terminą jis praleido nežymiai. Tai nesuderinama su CPK 7 straipsnio 1 dalies ir 72 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir pareigomis teismui imtis priemonių, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nebūtų vilkinamas bylos nagrinėjimas, siekti, jog byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, nes dar ilgesnė šios bylos nagrinėjimo trukmė neatitiktų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo, pažeistų viešojo pirkimo procedūrų veiksmingumo ir operatyvumo reikalavimus.
Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (CPK 1.131 str. 1 d.). Nusprendus ieškinį atmesti nurodytu pagrindu, teismas dėl kitų ieškinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo nebepasisako, nes tai nebeturi teisinės reikšmės.
Kadangi ieškinys atmetamas, tai iš ieškovės atsakovei priteisiamas išlaidos teisinei advokato pagalbai apmokėti rengiant procesinius dokumentus, valstybei – išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, 10, CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atsakovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti 2000 Lt (5 t., b. l. 69-75) buvo pateiktos pagal CPK 98 str. reikalavimus, o jų dydis yra mažesnis už 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus maksimalius dydžius, atitinka šios bylos apimtį, sudėtingumą ir kitas rekomendacijose nurodytas aplinkybes. Prie šios bylos buvo prijungta virš nurodyta byla dėl tų pačių konkurso procedūrų teisėtumo. Joje atsakovė turėjo 6000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios teismo buvo sumažintos. Atsakovė pateikė naują atsiliepimą šioje byloje, prie kurios prijungta virš minėta byla, atsiliepimas savo turiniu nėra visiškai vienodas, nes ieškinyje buvo ir naujų aplinkybių. Todėl atsakovė pagrįstai prašo priteisti turėtas, bet ankstesniu teismo sprendimu nepriteistas 2000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (5 t., b. l. 69-70).
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDŽIA:
Atmesti ieškovės UAB „Statva“ (į. į. 183711152) ieškinį atsakovei VŠĮ Utenos darbo rinkos mokymo centras (į. k. 183769636), tretiesiems asmenims UAB „Atea“, UAB „Skirnuva“, UAB „Molesta“, dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti iki teisės pažeidimo buvusias viešojo pirkimo procedūras.
Priteisti iš ieškovės UAB „Statva“ (į. į. 183711152): atsakovei VŠĮ Utenos darbo rinkos mokymo centras (į. k. 183769636) 2000 (du tūkstančius) Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, į valstybės biudžetą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5710) – 36 (trisdešimt šešis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį tesimą.