- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- e2YT-11037-323/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- E. B.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po jos sutuoktinio V. B. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini), priimti. Nurodė, jog sutuoktiniui V. B. Klaipėdos apskrities viršininko (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės į 32,52 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad būdama garbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.) per Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytą terminą nepriėmė palikimo įstatymų nustatyta tvarka Lietuvoje ir nesikreipė į notarą palikimui priimti. Dėl turimų sveikatos problemų Lietuvoje nevieši, neturi teisinio išsilavinimo, todėl detaliai susipažinti su Lietuvos Respublikos teisės aktais yra sudėtinga. Pateikė prašymą civilinę bylą teismo posėdyje nagrinėti pareiškėjai ir jos atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo pareiškėjos prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo prašo nagrinėti atsižvelgus į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos išdėstytą poziciją, taip pat prašo civilinę bylą teismo posėdyje nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo pareiškimo pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra, civilinę bylą teismo posėdyje nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja E. B. ir V. B. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. V. B. mirė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Po palikėjo mirties Lietuvos Respublikoje liko jo vardu registruotas 32,52 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad įstatyme nustatytu terminu kreiptis dėl palikimo priėmimo jai sutrukdė garbingas amžius ((duomenys neskelbtini) m.), silpna sveikata, teisinių žinių neturėjimas. Pareiškėjos ir palikėjo dukterys A. E. B. ir D. V. B. sutinka, kad mama priimtų tėvo (sutuoktinio) paliktą nekilnojamąjį turtą ir įgyvendintų savo teises į jį.
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę.
Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis) ir siekia paveldėti po sutuoktinio mirties likusį turtą. Byloje duomenų apie tai, kad pareiškėja turi aukštąjį teisinį išsilavinimą ir žinojo, jog pareiškimą dėl palikimo priėmimo turi pateikti notarui per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nėra. Pareiškėja yra garbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), Lietuvoje negyvena ir nesilanko, kaip nurodo, yra silpnos sveikatos. Todėl spręstina, kad teisinių žinių neturėjimas, pareiškėjos nuolatinės gyvenamosios vietos buvimas (duomenys neskelbtini), reikalingumas atlikti dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, sveikatos problemos galėjo apriboti pareiškėjos galimybes laiku priimti palikimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo išvadai, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pripažintina, kad pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėja terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio V. B. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiškėjos prašymui neprieštarauja, ginčo byloje nėra, todėl vadovaujantis protingumo, sąžiningumo kriterijais, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po V. B. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576 – 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.