- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-08-22
- Bylos Nr.
- e1-2866-486/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07989-2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Kaltinamasis
- J. M.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2009 m. liepos 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo;
2. 2010 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3. 2013 m. kovo 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies, 6 punktą, 8 punktą, 284 straipsnį, 144 straipsnį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
4. 2014 m. kovo 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir 4 MGL bauda, 2014 m. liepos 1 d. bauda sumokėta, 2017 m. balandžio 18 d. bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio ir BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., būdamas viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, ties pastatu esančiu adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, kas pasireiškė tuo, kad priėjęs prie automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo V. F. ir L. R., pradėjo daužyti vairuotojo durelių lango stiklą, o nukentėjusiajam V. F. išlipus iš automobilio, priėjo prie pastarojo šaukdamas ir agresyviai mojuodamas rankomis, V. F. pradėjus nuo jo bėgti ir pargriuvus ant žemės, pastarąjį pasivijo ir pradėjo smaugti bei rankomis sudavė tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į veido sritį, tuo padarydamas V. F. odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, kairės plaštakos kumštyje, dešiniame kelyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė jo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, be to, grumtynių metu suplėšė nukentėjusiojo V. F. dėvėtą jam priklausančią striukę, 50 eurų vertės, bei metė į žemę nukentėjusiajam V. F. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“, tuo sugadindamas mobiliojo ryšio telefono ekraną, 110 eurų vertės. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Taip pat, jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia metė batą ir tokiu būdu sudavė juo nukentėjusiajai savo sugyventinei L. R. į kairę ranką virš alkūnės, taip pat minėtu batu tyčia sudavė pastarajai į kairę ranką virš alkūnės, po ko su dešine ranka suėmė L. R. už kaklo ir ją smaugė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo J. M. kaltė padarius jam, inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Apklaustas įtariamasis J. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, esmė jam aiški, supranta, kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis pažįsta L. R., ji yra jo buvusi sugyventinė, jie išsiskyrė (duomenys neskelbtini), su ja nuo to laiko negyvena. Jie su L. R. turi bendrą aštuonerių metų vaiką ir iki šiol gerai bendrauja. Kai jis dar gyveno kartu su L. R., ji turėjo tokį draugą vardu V. F., kuris norėjo juos išskirti, kad L. R. jį paliktų ir gyventų su juo. Jis jį matė porą kartų su V. R., jis jam (duomenys neskelbtini) pradėjo rašyti jam per „Messenger“ programą, reikalavo susitikti su juo, pasikalbėti, paskutinį kartą buvo rašęs (duomenys neskelbtini), rašė, kad nori susitikti, išsiaiškinti. Bet jie nesusitiko. O (duomenys neskelbtini) jie su L. R. išsiskyrė, jis išėjo gyventi iš jos buto pas save, o V. F. atvedė į savo butą ir pradėjo su juo gyventi, tačiau ji normaliai bendrauja ir su juo, jai kartais padeda pinigais, padeda su vaiku. Jis žino, kad V. F. jo nemėgsta, pavydi, kad L. R. su juo bendrauja. (duomenys neskelbtini) jis važiavo (duomenys neskelbtini) savo automobiliu „VW Bora“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pokalbiui dėl darbo ir pakeliui norėjo užvažiuoti į parduotuvę. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė savo buvusios sugyventinės automobilį „VW Jetta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo V. F.. Jį labai supykdė tas faktas, kad jis sėdi už vairo automobilio, kurį jie su L. R. pirko kartu ir kurį atidavė jai, užregistravo jos vardu. Tada, kai jie pasuko į L. R. namo kiemą, jis nuvažiavo iš paskos. Jis prisiparkavo, palaukė, kol V. F. prisiparkuos, šis išleido L. R. ir ji nuėjo namo (bet po to ji buvo vėl išėjusi į kiemą), o pats liko mašinoje. Jis tada priėjo prie mašinos, kur jis sėdėjo, pabeldė į vairuotojo durelių lango stiklą, kad V. F. išeitų, tačiau jis durų neatidarė, sėdėjo mašinos viduje užsiblokavęs dureles, galimai tada jis dar kartą pabeldė ir garsiau jam pasakė, kad išeitų, bet šis neišėjo. Tada jis apsisuko jau eiti atgal prie savo mašinos. Nori pasakyti, kad kieme tada buvo L. R. kaimynas L. B., jis buvo išėjęs iš namo ir stovėjo prie savo mašinos, šildė ją, kiek toliau buvo dar kažkokie žmonės, bet jų nepažįsta ir jų neįsidėmėjo. Visi jie galėjo girdėti ir matyti, kas vyko kieme. Po to V. F. išlipo iš savo mašinos, ir jis, tai pamatęs, pradėjo eiti artyn, sakė, kad nori pasikalbėti, išsiaiškinti, ką šis jam norėjo pasakyti, kad rašė ir kvietė jį susitikti. Tik priėjo prie jo, šis pradėjo nuo jo bėgti. Jis iš inercijos (pats nesupranta kam) pradėjo bėgti paskui, šaukdamas, kad pasakytų kam gi jis taip norėjo su juo susitikti, ar tik rašydamas jis buvo drąsus. Jis buvo supykęs. V. F. bėgo nuo jo link namo kampo, jam bėgant, matyt iš kišenės ant žemės iškrito piniginė, kurią jis pakėlė, kad niekas nepaimtų. Jiems nubėgus už namo kampo, V. F. bėgdamas vienu momentu paslydo ant šlapios žemės ir nukrito į purvą. Tada jis pribėgo, atsiklaupė ir savo kojos keliu trumpam prispaudė jam galvą iš šono. Prispaudęs jam galvą, pasakė: „Tai ko tu ten norėjai su manimi susitikti?“, ką šis atsakė, jis jau neatsimena. Pastarasis muistėsi, bandė išsilaisvinti, vadino jį visokiais negražiais žodžiais, tada jis, supykęs, sudavė vieną arba du kartus (tiksliai neatsimena, kiek smūgių sudavė) kumščiu į veido sritį, bet sudavė ne iš visos jėgos, stipriai mušti jo nenorėjo. Ir po to atsistojo ir jį paleido. Kol V. kėlėsi nuo žemės, jis pamatė, kad ant žemės guli jo telefonas (modelio neatsimena), kuris matomai, buvo iškritęs grumtynių metu. Jis telefoną pakėlė. Kai V. F. atsikėlė, mėtė prie jo ant žemės jo piniginę (iš tos piniginės jis nieko nepaėmė) ir jo telefoną, sakydamas: „Nepamesk“. Ar susidaužė telefonas nuo jo metimo, jis nežino, nežiūrėjo. Taip pat jis tada nepastebėjo, ar grumtynių metu buvo suplėšyta V. F. striukė. Tik po dienos iš L. R. sužinojo, kad V. F. telefonas buvo sugadintas ir jį reikėjo remontuoti, už ką V. F. sumokėjo 110 eurų, taip pat ji pasakė, kad buvo suplėšyta V. F. striukė. Vėliau jis kalbėjosi telefonu su V. F., jie išsiaiškino santykius, jo atsiprašė, nes buvo neteisus ir pasikarščiavo. V. pasakė, kad viską supranta ir ant jo nepyksta, atleido. Susitarė, kad žalą jam atlygins, V. sutiko ir jie susitaikė, daugiau konfliktų nebuvo. Jis savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto labai gailisi, atlygins V. F. jo veiksmais padarytą žalą.
Apklaustas įtariamasis J. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Šiuo metu, po ankstesnio incidento gyvena (duomenys neskelbtini) pas mamą. Prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini), su savo sugyventine L. R. ir dviem nepilnamečiais vaikais M. M. (jų bendras vaikas) ir D. K. (sugyventinės sūnus iš kitų santykių). Jie su L. gyveno ir vedė bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) metus. Neseniai jam L. pranešė, kad nori su juo išsiskirti bei pranešė, kad jau turi kitą vyrą su kurio susitikinėja. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. jam paskambino draugas J. T. ir paprašė pagalbos surinkant baseiną. J. T. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Jis sutiko, kadangi namuose dėl skyrybų su L. buvo bloga atmosfera. Su taksi automobiliu nuvažiavo pas minėtą draugą. Prieš vykstant pas draugą, namuose kartu su L. išgėrė tris butelius po 0,5 l talpos alaus, L. gėrė 2 butelius ,,Delight“ po 0,33 l talpos. Atvykęs pas draugą, kol tvarkė baseiną išgėrė 2 butelius alaus po 0,5 l talpos. Namo grįžo apie 1.00 val. Jam grįžus namo L. jau buvo lovoje, tačiau nemiegojo. Nusprendė su ja pasikalbėti. L. pradėjo rėkauti, išvedė jį iš kantrybės. L. išėjo miegoti iš miegamojo į kitą kambarį – svetainę. Tada jis nuėjo į svetainę ir atėmė iš jos antklodę, nes tikėjosi, kad L. grįš į miegamąjį, bet L. pasiėmė pledą. Jis atėjo, paėmė pledą ir nunešė į miegamąjį. Paskui įjungė šviesą koridoriuje, L. atėjo išjungti, kadangi jis buvo susinervinęs dėl L. noro išsiskirti, pamatęs koridoriuje tapkes, paėmė jas ir du kartus metė į L. Vieną kartą pataikė L. į kairę ranką virš alkūnės, kitą kartą nepataikė. Laikydamas batą rankoje trenkęs L. nebuvo, tik du kartus metė į ją tapkes. Lytinių santykių tą dieną išviso neprašė ir nuogas atėjęs nebuvo. Jokių seksualinio pobūdžio veiksmų L. atžvilgiu neatliko ir nebandė atlikti. Paskui jis koridoriuje, tikslaus laiko nurodyti negali, jis su dešine ranka suėmė L. už kaklo ir prispaudė nugara į save, tikslo smaugti neturėjo. Norėjo L. nuraminti, per jėgą apkabinti, nes tikėjosi, kad taip ji gali nurimti. Tada jis nuėjo į vaikų kambarį, L. atsekė iš paskos ir pradėjo jį vyti lauk iš vaikų kambario. Jis išėjo iš vaikų kambario į koridorių ir metė į L. pagalvę. Paskui L. išėjo į laiptinę, jai išeidinėjant sugriebė su ranka, kuria dabar nurodyti negali jai už plaukų, nes nenorėjo, kad ji į lauką išbėgtų, kad L. būtų nukritusi dėl to, jis nematė. Jam jos sulaikyti nepavyko, kai jis vėl atidarė duris į koridorių, išgirdo, kad L. skambina bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir jis apsirengė ir išėjo iš namų, iškvietė taksi ir nuvažiavo pas savo mamą į (duomenys neskelbtini). Jokių sužalojimų ant L. kūno nematė. Toks konfliktas tarp jų pirmą kartą, prieš tai, kaip ir visuose šeimose būdavo žodiniai konfliktai. Prieš tai policijos L. dėl jo niekada nekvietė. Kokius žodžius vartojo konflikto metu neatsimena. Šio metu nedirba, bet padeda kartas nuo karto statybose, už ką gauna piniginį atlygį. Maždaug po trijų savaičių planuoja įsigyti verslo liudijimą. Tyrimo metų pažada su L. R. nebendrauti ir su ja neieškoti jokių ryšių, gyvens atskirai pas mamą. Dėl įvykio labai gailisi, atsiprašė L. R., ši jam atleido. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas butų baigtas baudžiamuoju įsakymu.
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis).
Apklaustas nukentėjusysis V. F. parodė, kad esamu metu gyvena pas draugę L. R., (duomenys neskelbtini). Pas ją gyvena apie mėnesį laiko, prieš tai ji gyveno su vaikinu vardu J. M., L. su juo turi bendrą vaiką. Prieš mėnesį laiko J. iš L. namų išsikraustė, po ko ten apsigyveno jis. Dėl to, kad jis gyvena su L., J. labai pyko ir nuolatos grasino, kad neduos jiems ramiai gyventi. (duomenys neskelbtini) ryte apie (duomenys neskelbtini) val. kartu su L. automobiliu nuvežė vaikus į darželį ir mokyklą, po ko apie (duomenys neskelbtini) val. grįžo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jis vairavo L. priklausantį automobilį ,,VW Jetta“, o L. sėdėjo šalia. Tuo metu kai įvažiavo į kiemą jiems į iš paskos įvažiavo juodas ,,VW Golf“ automobilis, kurį vairavo buvęs L. draugas J. M.. Jis priėjo prie jų automobilio ir pradėjo daužyti vairuotojo durelių lango stiklą, reikalaudamas atidaryti duris. Vėliau J. atsitraukė, o jis priparkavo automobilį ir išlipo, stovėjo namo kieme. J. priėjo ir pradėjo šaukti, reikalauti su juo pasikalbėti. J. agresyviai artinosi prie jo, mojavo rankomis. Vengdamas kontakto jis atsitraukinėjo atgal, bėgo aplink namą. J. jį vijosi. Kai jis nukrito, J. pradėjo jį rankomis smaugti. Taip pat sudavė kelis kartus į veido sritį, girdėjo kaip trakštelėjo dantis ar žandikaulis. J. jį smaugė gulintį ant žolės, grumtynių metu jam buvo nubrozdinta veido oda, rankos ir kojos, suplėšyta striukė ir išpurvinti džinsai. Po grumtynių J. pakėlė nuo žemės jo mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung A52“ ir jį dar kartą metė ant žemės, nuo ko telefonui sudužo ekranas. Vėliau J. pakėlė ant žemės nukritusią jo piniginę su pinigais ir kortelėmis, ją paėmė ir nuėjęs prie L. numetė ant žemės. Iš piniginės pinigai nebuvo pavogti, jie tik išsibarstė. Po to J. sėdo į automobilį ir išvažiavo, o jis pėsčiomis atėjo iki policijos komisariato (duomenys neskelbtini). Medikų pagalba jam nereikalinga, užpuolimo metu patyrė odos nubrozdinimus, smaugimą ir fizinį skausmą, dėl ko nori kreiptis į VTMT apžiūrai. Užpuolimo metu buvo suplėšyta striukė, kurios vertė 50 eurų, buvo sudaužytas mobilaus ryšio telefono ,,Samsung A52“ ekranas – 150 eurai. Bendrai padaryta 200 eurų turtinė žala.
Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. F. parodė, kad nori papildomai parodyti, kad dėl (duomenys neskelbtini) įvykusio konflikto tarp jo ir J. M. metu gautų sužalojimų jis į gydymo įstaigas nesikreipė, nes sužalojimai buvo menki ir greitai užgijo savaime. Taip pat nori parodyti, kad jis vėliau bendravo su J. M., šis jo atsiprašė, jis atleido, savo veiksmais padarytą žalą J. M. jam pilnai atlygino, jis J. M. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio šioje byloje nereikš. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07989-24 šalims susitaikius.
Apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta L. R. ir J. M., nes jie kartu vienu metu gyveno jo name, tik kitoje laiptinėje. Dabar, kiek žino, jų name gyvena L. R. su kažkokiu kitu vyru (jokių jo duomenų nežino), nes paskutiniu metu (apie mėnesį) kartais mato ją su tuo kitu vyru, o ne su J. M.. L. R. vairuoja automobilį ,,VW Jetta“ (vals. Nr. nežino), tamsiai raudonos spalvos, tą automobilį ji parkuoja namo kieme. Kai ji gyveno su J. M., tai ir jis vairavo šį automobilį. Su J. M. ir L. R. jis artimai nebendravo ir nebendrauja, tik kaip kaimynai sveikinasi susitikus. Apie L. R. ir J. M. santykius jis nieko nežino, kol jie kartu gyveno jų name, tai jokių problemų dėl jų nebuvo, triukšmo, konfliktų nebuvo, policija kviesta nebuvo. (duomenys neskelbtini) ryte, po (duomenys neskelbtini) val., jis išėjo iš savo buto 4-ame aukšte, išėjęs iš laiptinės į kiemą, jis pamatė, kad link jų namo eina L. R., kuri laikė savo telefoną rankoje ir kažką ten žiūrėjo, ir J. M.. Jie ėjo ne kartu, o per atstumą vienas nuo kito, bet link jų namo. Jie abu ėjo ramiai, nesibarė, net nekalbėjo tarpusavyje. Atrodė abu įprastai. Priartėjus prie jo, L. R. į jį net nepažiūrėjo, nes buvo pasilenkusi prie savo telefono ir kažką ten darė, žiūrėjo, ir ji nuėjo į savo laiptinę. O J. M. praėjo prie jį ir nuėjo toliau, matomai kažkur toliau kieme stovėjo jo automobilis (bet jis to nematė, nes nežiūrėjo). Kai J. praėjo pro jį, jis pasisveikino ir paklausė: „Kur prapuolei?“, J. tik trumpai atsakė: „Užvažiuosiu“ ir nuėjo. J. M. atrodė įprastai, jo rūbai buvo tvarkingi, jokių sumušimų ar kraujo jis nepastebėjo, bendrai nieko įtartino nepastebėjo. Jis tada atsisėdo į savo automobilį, užvedė jį ir išvažiavo savo reikalais. Jis tada kieme nematė to kito vyro, kuris paskutiniu metu gyvena su L. R., taip pat nematė jokių konfliktų ar muštynių, bendrai nematė nieko neįprasto. Ir po to irgi apie jokį konfliktą jų kieme jis nieko negirdėjo, apie tai, kad ten išvis buvo kažkoks konfliktas, sužinojo tik dabar.
Apklausta liudytoja L. R. parodė, kad pažįsta J. M. ir V. F.. J. M. yra jos buvęs sugyventinis ir jos vaiko tėvas. V. F. yra jos dabartinis sugyventinis. Ji gyveno su J. M. apie 5 metus, bet prieš 2 mėnesius jie išsiskyrė ir ji pradėjo gyventi su V. F.. J. M. iki šiol labai pavydi, kad ji gyvena su kitu vyru, negali prie to priprasti. Jos akivaizdoje J. M. ir V. F. matėsi gal vieną kartą, kai jie visi susitiko prie jų su J. M. vaikų mokyklos, tada jie pamatė vienas kitą ir tik apsižodžiavo, abu sakė, kad jiems reikia susitikti ir vyriškai pasikalbėti, bet tada jokio konflikto, jokių grasinimų, muštynių nebuvo. Ji bendrai niekada negirdėjo ir nematė, kad jie grasintų vienas kitam. (duomenys neskelbtini) ryte, apie (duomenys neskelbtini) val., ji su V. F., nuvežė jos vaiką į mokyklą, privažiavo prie jos namo adresu (duomenys neskelbtini). Už vairo buvo V. F.. Ją išleido prie laiptinės, o pats nuvažiavo prisiparkuoti mašiną kieme. Ji, įeidama į laiptinę, išgirdo, kad kažkas atvažiavo į kiemą, kad net sucypsėjo stabdžiai. Ji atsisuko ir pamatė, kad tai atvažiavo J. M.. Jis išlipo ir savo automobilio ir nubėgo prie jos automobilio ,,VW Jetta“ valt. nr. (duomenys neskelbtini) kuriame už vairo sėdėjo V. F.. J. M. pradėjo rankomis daužyti į vairuotojo durelių stiklą, reikalavo, kad V. F. išeitų, bet V. F. užsidarė ir neišėjo. Tada ji priėjo prie jų ir pasakė J. M., kad nedaužytų į stiklą, nes sudaužys (jis stiklo nesudaužė). Tada J. M. nusisuko, nuėjo prie savo mašinos ir pradėjo sėstis į vidų. Tuomet V. F. išlipo iš mašinos ir atidavė jai raktelius. J. M. pamatė, kad V. F. išlipo ir pradėjo bėgti link jų. Pamatęs, kad J. M. bėga link jų, V. F. pradėjo nuo jo bėgti. Jis nubėgo prie namo, ten kur žolė. J. M. nubėgo jam iš paskos, ji tuo metu pradėjo filmuoti, šaukė, kad tuoj iškvies policiją. Tuomet V. F. nubėgo už namo kampo, o J. M. nubėgo jam iš paskos. Ji nebėgo jiems iš paskos, todėl nežino, kad vyko tarp jų už namo kampo. Kol jie nebuvo nubėgę už namo kampo, J. M. V. F. nemušė, jis tik bėgiojo jam iš paskos. Kai jie nubėgo, ji trumpai palaukė ir pradėjo eiti į tą pusę, kur jie nubėgo. Bet pamatė, kad jie abu jau grįžta. Jie nesimušė, J. M. buvo piktas, o V. F. rūbai, veidas, rankos buvo ištepti purvu (žeme), ant V. F. atvirų kūno dalių ji jokių sumušimų, mėlynių, paraudimų, ar kraujo nepastebėjo. Ar jo atžvilgiu J. M. naudojo fizinį smurtą, ji nežino, nes to nematė. Kai jie išėjo iš už namo kampo, V. F. pasakė J. M.: „Atiduok mano piniginę“, ir tada J. M. numetė jo piniginę ant žemės, iš jos iškrito pinigai. Tada J. M. nuėjo prie savo mašinos ir išvažiavo. Tada V. F. jai pasakė, kad J. M. sudaužė jo telefoną ir suplėšė striukę. Ji pati nematė, ar J. M. tikrai sudaužė jo telefoną ir suplėšė striukę, tai sužinojo tik iš V. F. žodžių. Bet ji pati matė, kad jo telefonas po konflikto neveikė, nes nedegė ekranas (nors iš pat ryto, iki konflikto, jis veikė), bet ar buvo suskilęs ekrano stiklas, ji neatsimena, todėl tiksliai pasakyti negali. Matė, kad V. F. striukė buvo suplyšusi ant šono po pažastimi ir ištepta purvais. Tada V. F. nuėjo į policiją, o kai grįžo, tai jos kartu nuvežė jo telefoną į taisyklą. Po to jai V. F. pasakė, kad reikėjo keisti telefono ekraną, už ką jis sumokėjo lyg tai 130 eurų. Po to konflikto V. F. niekur nesigydė, nedarbingumo neėmė. Ji asmeniškai jokių pretenzijų J. M. neturi. Tai viskas, ką ji žino apie šį įvykį.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. F. nustatytas odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kairės plaštakos kumštyje, dešiniame kelyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimas nosyje galėjo susidaryti sužalojus nagu, odos nubrozdinimai nykštyje ir kelyje galėjo susidaryti atsitrenkiant į kietus daiktus. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, nubrozdinus veidą rankomis. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.
Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas, namas yra 5 aukštų geltonų plytų, kieme yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje tarp kitų automobilių stovi automobilis ,,VW Jetta“, (duomenys neskelbtini) Automobilis tvarkingai priparkuotas, automobilio viduje matyti ant priekinio stiklo pritvirtintas vaizdo registratorius. Šalia šio automobilio yra kitas daugiaaukštis geltonų plytų, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu. Šalia šio namo ant grunto ir žalios vejos matosi švieži grumtynių pėdsakai. Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung A52“, žalsvos spalvos, ant kurio galinės sienelės yra lipdukas su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vaizdo kameros galinėje dalyje. Telefono ekranas apatiniame kairiame kampe yra sudužęs, telefonas neveikia, neįsijungia jo ekranas. Telefonas turi žalsvos spalvos įdėklą. Apžiūrėta vyriška striukė, mėlynos spalvos, su juodais rankogaliais ir įsiuvais ties kišenėmis, apžiūros metu striukę dėvi nukentėjusysis. Apžiūrimos striukės dešinėje pusėje perplėšta pažastis, 15 cm ilgio plyšimas.
Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, atsiųstas liudytojos L. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., per „WhatsApp“ programą. Atidarius vaizdo įrašą, matome, kad ekrano apačioje iš kairės yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas yra spalvotas, su garsu, filmuojama per atstumą. Įrašo pradžia – 00:00:00. Įraše užfiksuotas žole apaugęs žemės plotas prie daugiabučio, geltonų plytų namo. Link namo bėga liekno kūno sudėjimo vyras Nr. 1, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkintis mėlynos spalvos trumpą striukę, baltus marškinėlius, mėlynos spalvos džinsines kelnes, avintis šviesios spalvos sportbačius (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra nukentėjusysis V. F., gim. (duomenys neskelbtini) m.). Šiam vyrui iš paskos bėga vyras Nr. 2, stambesnio kūno sudėjimo, praplikęs, vilkintis juodos spalvos striukę su gobtuvu, šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, avintis pilkos spalvos batus (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra įtariamasis J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m.). Girdisi moteriškas balsas, kuris šaukia (rusiškai): „ J., aš filmuoju, aš į policiją paduosiu“. Kai vyras Nr. 1 pribėga prie krūmų, augančių prie namo, vyras Nr. 2 jį pasiveja ir bando pasiekti ranka, tačiau vyras Nr. 1 išsisuka ir pradeda bėgti kita kryptimi aplink namą, tada vyras Nr. 2 pradeda bėgti jam iš paskos, bėgdami jie kažką šaukia vienas kitam, bet ką būtent, nesigirdi, nes filmuojama per atstumą. Vyras Nr. 1 ir jam iš paskos bėgantis vyras Nr. 2 nubėga už namo kampo, kur jų nesimato. Vaizdo įrašo pabaiga – 00:00:17.
Dėl fizinio skausmo skėlimo šeimos nariui
(BK 140 straipsnio 2 dalis).
Apklausta nukentėjusioji L. R. parodė, kad gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei savo sugyventiniu J. M.. Šiuo metu su sugyventiniu santykiai yra labai blogi, nuolatos konfliktuoja dėl jo girtuokliavimo, kadangi paskutiniu metu jis pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus. Taip pat ji labai nori su juo išsiskirti, tačiau jie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį vien dėl jų bendro vaiko M. M., kuris turi neįgalumą. (duomenys neskelbtini) ji pradėjo kalbėtis su J., kad jiems reikia išsiskirti, tačiau jis pradėjo aiškinti, kad šiuo metu jis neturi kur gyventi ir jeigu ji nori išsiskirti, jis galėtų išeiti iš namų (duomenys neskelbtini). Tą vakarą jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus (alų) ir po kurio laiko priėjo prie jos ir paprašė, kad ji jam iškviestų taksi, kadangi jis nori važiuoti pas draugus. Ji iškvietė J. taksi ir jis išvažiavo. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. jai būnant namuose su vaikais (kurie jau miegojo) į namus grįžo jos neblaivus sugyventinis J., kuris iš karto pradėjo konfliktuoti su ja dėl to, kad ji nori ji palikti. Jis pradėjo ją pravardžiuoti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kadangi jis buvo girtas ir agresyvus, ji nusprendė pratylėti ir nekelti dar didesnio konflikto, todėl išėjo iš jų miegamojo į svetainę. Buvo jau vėlu ir ji norėjo miegoti. J. atėjo į svetainę ir iš jos atėmė antklodę, ji atsikėlė ir iš kito kambario pasiėmė pledą, bet J. atėmė ir jį. Tuomet ji pradėjo raminti J. ir sakyti, kad jis atstotu nuo jos, bet jis nuo to pasidarė dar agresyvesnis. Norėjo lytinių santykių, tačiau ji jam pakartojo, kad nieko nebus, tada jis su savo dešinė ranką paėmė ją už gerklės ir pradėjo ją smaugti. Kažkurio momentu jai pavyko atsikelti nuo lovos ir pasprukti link koridoriaus, tačiau J. pradėjo ją mušti su pagalvę. Jai būnant koridoriuje jis pasiėmė šlepetės ir pradėjo jas mėtyti į ją. Kai ji suprato, kad negalės pasipriešinti J., ji išbėgo į laiptinės bendrojo naudojimosi koridorių ir pradėjo belsti į kaimyno duris, tačiau jai niekas durų neatidarė. Jai bandant belsti į duris J. pradėjo ją tempti už plaukų, tačiau vėl pavyko pasprukti nuo jo ir pradėjo bėgti link 2-ojo laiptinės aukšto. Bėgdama ji pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Kai J. pamatė, kad ji kalbasi su bendrojo pagalbos centro darbuotojais, jis iš karto pabėgo iš namų jai nežinoma kryptimi. Dėl aukščiau išvardintų J. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą, kuri vertina 9 balais iš 10. Tai yra ne pirmas kartas kai J. smurtauja prieš ją, jis nuolatos bando užgaulioti ir labai dažnai naudoja psichologinį smurtą, taip pat jis naudoja ir fizinį smurtą, tačiau tai jis daro labai ,,atsargiai“, stumdo ją į nugarą, į veidą, taip nepalikdamas jokių ,,mėlynių“. Taip pat nori paminėti, kad tai yra pirmas kartas kai ji rašo pareiškimą, kadangi jai atsibodo kentėti. Konflikto vaikai nematė, kadangi miegojo, tačiau prieš tai vaikai tikrai matė, kaip J. ją užgaulioja.
Papildomai apklausta nukentėjusioji L. R. parodė, kad ji su savo sugyventiniu J. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su dviem nepilnamečiais vaikais M. M. (jų bendras vaikas) ir D. K. (jos sūnus iš kitų santykių). Ji su J. M. gyvena ir veda bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) metus. Kaip jau minėjo praeitoje apklausoje šio metu su sugyventiniu jos santykiai yra labai blogi, jie nuolatos konfliktuojam dėl jo girtuokliavimo, kadangi paskutiniu metu jis pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus. (duomenys neskelbtini) ji sakė J., kad nori skirtis. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. J. nuvažiavo pas draugus, po ko namo grįžo stipriai neblaivus apie (duomenys neskelbtini) val. Prieš išvažiuodamas dar namuose, maždaug nuo (duomenys neskelbtini) val. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus – 3 butelius alaus po 0,5 l talpos. Kai J. grįžo namo, ji jau miegojo, ją pažadino ir pasakė, kad miegos su ja. Ji atsakė, kad gerai, tada ji išeis į kitą kambarį ir išėjo. Kadangi jie gyvena trijų kambarių bute, ji išėjo miegoti į svetainę. Tada J. atėjo į svetainę ir atėmė iš jos antklodę. Ji nusprendė pratylėti, kad nekelti konflikto, kadangi kai būna neblaivus, dažnai elgiasi agresyviai ir paėmė sau pledą. Tačiau J. atėmė ir pledą. Paskui jis įjungė šviesą koridoriuje, ji nuėjo išjungti. Koridoriuje buvo jo batai ir J. pradėjo mėtyti batus į ją. Vieną kartą pataikė jai į kairę ranką virš alkūnės, nuo ko jai liko mėlynė, pajuto stiprų momentinį skausmą kuri vertinų 8 balų iš 10, kitą kartą nepataikė, o paskui laikydamas batą rankoje trenkė jai vėl į kairę ranką virš alkūnės, nuo ko pajuto stiprų momentinį skausmą, kuri vertina 10 balų iš 10. Ji pasakė, kad nusiramintų arba ji iškvies policiją, tada J. išėjo į lauką rūkyti. Po kurio laiko J. grįžo visiškai nuogas ir pradėjo prašyti lytinių santykių. Ji atsisakė. Jokių seksualinio pobūdžio veiksmų jos atžvilgiu J. neatliko. Jis su savo dešine ranka apėmė jai gerklę ir pradėjo ją nestipriai ir trumpai smaugti. Tai kartojo tris kartus, klausė, ar jai patinka. Kai paspruko į koridorių, J. pradėjo ją mušti su pagalve į veido sritį, bet skausmo nuo to nejuto. Paskui ji išbėgo į laiptinę, beldė kaimynui, tuo metu J. griebė jai su ranka už plaukų, kad ji negalėtų belsti, su kuria nurodyti negali, kadangi griebė iš galo, ko pasėkoje ji neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant grindų, bet skausmo nepajuto. Jai vėl pavyko pasprukti nuo jo ir ji pradėjo bėgti link 2-ojo laiptinės aukšto, bėgdama ji pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Kai J. pamatė, kad ji kalbasi su bendrojo pagalbos centro darbuotojais, jis iš karto pabėgo iš namų, jai nežinoma kryptimi. Ji alkoholinių gėrimų tą dieną nevartojo apskritai. Kaip jau minėjo, kad tai yra ne pirmas kartas kai J. smurtauja prieš ją, nuolatos bando ją užgaulioti, tačiau tai būdavo koks nežymus pastūmimas ir pan. ir jis greit nusiramindavo. Dėl to prieš tai policijos niekada nekvietė. Civilinio ieškinio atsisako. Greitosios pagalbos nekvietė, į kitas gydimo įstaigas nesikreipė ir nesikreips, kadangi sužalojimai nėra labai dideli. Kadangi šiuo metu nedirba, nedarbingume nebuvo. Užduotį Į VTMT gavo, tačiau į VTMT nesikreipė ir nesikreips, kadangi nėra jokių matomų akivaizdžių kūno sužalojimų, išskyrus mėlynės ant rankos.
Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Patekimas į butą yra per pirmąsias laiptinės duris nuo (duomenys neskelbtini). Laiptinės durys orientuotas į (duomenys neskelbtini) adresu esantį namą. Butas yra pirmajame aukšte, pirmos durys į dešinę. Buto durys šarvinės. Patekus į butą matome koridorių, du kambarius, kurių durys yra atidarytos kairėje, bei du kambarius, kurių durys yra uždarytos dešinėje. Koridoriaus gale matomas vonios kambarys, kurio durys atidarytos, taip pat, koridoriaus gale, dešinėje pusėje yra praėjimas į virtuvę. Koridoriuje yra matoma spinta kairėje pusėje nuo įėjimo durų. Už spintos kairėje pusėje svetainė, į kurią patekus yra matoma vaikų žaislai, esantys kairėje pusėje nuo įėjimo į kambarį bei ant grindų esantis žaislinis sudedamas kilimas su skaičiais bei geometrinėmis formomis. Svetainės kairėje taip pat matoma pilkos spalvos sofa, šalia kurios stovi baltos spalvos stalas. Svetainėje priešais langus, kurie yra orientuoti į (duomenys neskelbtini) adresu esantį namą, stovi dar viena pilkos spalvos sofos dalis. Dešinėje svetainės pusėje nuo įėjimo yra matomi baltos spalvos baldai bei tarp jų esantis televizorius. Tarp pirmojo ir antrojo kambarių esančių kairėje yra baltos spalvos spintelė. Antrajame kambaryje esančiame kairėje pusėje nuo įėjimo durų matoma baltos spalvos dvigulė lova bei dešinėje kambario pusėje esanti baltos spalvos spintelė. Kairėje miegamojo kambario pusėje yra matomas televizorius, esantis ant baltos spalvos spintelės, o už jos yra spinta su jos duryse įmontuotais veidrodžiais. Miegamojo kambario gale nuo įėjimo matomos praviros balkono durys. Koridoriaus gale esančiame vonios kambaryje matoma baltos spalvos vonia, bei baltos spalvos spintelė su kriaukle dešinėje vonios kambario pusėje. Patenkant į virtuvę, kuri yra dešinėje pusėje už dviejų kambarių, kurių durys yra uždarytos, matoma dar vienos durys kairėje pusėje priešais virtuvę, kurios taip pat yra uždarytos. Virtuvėje matomas juodos spalvos stalas su keturiomis kėdėmis. Dešinėje virtuvės pusėje yra šaldytuvas bei už jo esantis ant sienos pakabintas televizorius. Kairėje virtuvės pusėje yra virtuviniai baldai su virykle bei į baldus įmontuota orkaite. Virtuvėje ant žemės, mėtosi vazonas bei apvalūs padėkliukai. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, įvykio vietoje jokie tyrimui reikšmingi daiktai rasti nebuvo.
BK 284 straipsnis numato, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis daugiabučio namo kieme, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, kas pasireiškė tuo, kad priėjęs prie automobilio, kuriame sėdėjo V. F. ir L. R., pradėjo daužyti vairuotojo durelių lango stiklą, o nukentėjusiajam V. F. išlipus iš automobilio, priėjo prie pastarojo šaukdamas ir agresyviai mojuodamas rankomis, V. F. pradėjus nuo jo bėgti ir pargriuvus ant žemės, pastarąjį pasivijo ir pradėjo smaugti bei rankomis sudavė tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į veido sritį.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis žodinio konflikto metu tyčia metė batą ir tokiu būdu sudavė juo nukentėjusiajai savo sugyventinei L. R. į kairę ranką virš alkūnės, taip pat minėtu batu tyčia sudavė pastarajai į kairę ranką virš alkūnės, po ko su dešine ranka suėmė L. R. už kaklo ir ją smaugė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmą.
Kaltinamojo J. M. kaltė įrodyta jo pačio visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais dėl nusikalstamų veikų, apžiūrų protokolais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo J. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas J. M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.
Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. J. M. sutinka tiek su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek su prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu.
Atsižvelgiant į J. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į tai, jog jis praeityje nors ir teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymų sankcijose numatytą alternatyvią bausmę – laisvės apribojimą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Teismas sutinka su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu, nemato teisinio pagrindo bausmės dydį mažinti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnį ir BK 140 straipsnio 2 dalį subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus.
Kadangi procesas užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam J. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant terminą iki (duomenys neskelbtini).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
J. M. (J. M.), gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros.
J. M. (J. M.), gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos griežtesnės bausmė iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirti J. M. (J. M.) subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti J. M. (J. M.) galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros.
Įpareigoti J. M. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu:
- dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
- nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;
- nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, J. M. (J. M.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant terminą iki (duomenys neskelbtini).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. M. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.