Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. T. apeliacinį skundą dėl 2013-01-29 Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-29 nuosprendžio, kuriuo:

G. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus visą bausmę, skiriamą šiuo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė G. T. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir bauda 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas G. T. atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirtos baudos mokėjimas G. T. išdėstytas per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-12-27 iki 2011-12-29, nuo 2012-01-14 iki 2012-01-16, nuo 2012-05-17 iki 2012-07-18.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. nuteistas už tai, kad 2012-06-01 10.50 val. pateikdamas protokolą - pareiškimą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK vyresniajam tyrėjui A. U., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, melagingai įskundė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, V. T., kaip įvykdžiusią nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., dėl ko 2012-06-20 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-483-12 pagal LR BK 140 str. 1 d., teigdamas, kad 2012-05-17 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu jį pastūmė buvusi žmona V. T., dėl ko jis atsitrenkė į durų staktą ir susižalojo veidą, tuo jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu būdu, melagingai įskundė nekaltą asmenį - V. T., kaip padariusią nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., dėl ko jos atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-06-01 11.10 val., apklausiamas liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydamas, jog 2012-05-17 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu jį pastūmė buvusi žmona V. T., dėl ko jis atsitrenkė į durų staktą ir susižalojo, ir jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir G. T. veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 236 str. Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skiriant bausmės rūšį ir dydį, buvo atsižvelgta į tai, kad G. T. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą būdamas teistas tris kartus, teistumui neišnykus, būdamas baustas administracine tvarka. Be to, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos paskirta bausmė – bauda, mažesnė už vidurkį, yra teisinga, nėra per griežta, jos švelninti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinant su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę bausmę, kurios švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. T. apeliacinį skundą atmesti.