Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui S. K., dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui T. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2013-04-29 (duomenys neskelbtini) rastas dirbantis E. J., kuris darbo pažymėjimo nepateikė ir paaiškino, kad dirba nepasirašęs darbo sutarties. Apie E. J. įdarbinimą (duomenys neskelbtini)nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Šiais veiksmais R. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p, 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p. reikalavimus ir už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. nepripažino padaręs pažeidimo. Nurodė, kad į darbą E. J. jis nepriėmė, kadangi tuo metu buvo išvykęs atostogauti, laikinai eiti direktoriaus pareigas buvo įgaliojęs brolio žmoną G. Š., kuri gyvena tame pačiame kieme, kur yra kepykla. Nors ji dirba įmonėje vadybininke, tačiau įpareigoti daugiau nebuvo ko, ji galėjo atlikti visas direktoriaus funkcijas, priimti darbuotojus į darbą. Įvykio metu R. Š. nedalyvavo. Vienintelė įmonės akcininkė yra R. Š. motina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Š. atstovas advokato padėjėjas S. K. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tam asmeniui, todėl prašo bylą R. Š. atžvilgiu nutraukti. 2013 m. balandžio 28-29 d. su E. J. dėl darbo tarėsi vadybininkė G. Š., kuri tuo metu pavadavo atostogaujantį direktorių R. Š.. E. J. dėl darbo tartis atėjo 2013m. balandžio 29 d., tačiau iki atvykstant darbo inspekcijos atstovams nebuvo spėta sutvarkyti visų dokumentų.

Institucijos, surašiusios protokolą atstovas T. M. paaiškino, kad institucija laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Š. surašytas tinkamai ir pažeidimas kvalifikuotas teisingai. 2013-04-29 (duomenys neskelbtini) buvo atliktas patikrinimas, kurio metu be kitų darbuotojų, buvo rastas dirbantis E. J.. Prieš vykstant į (duomenys neskelbtini), buvo patikrinti SoDros duomenys apie bendrovėje dirbančius asmenis ir juose nebuvo rasta duomenų apie E. J. įdarbinimą (duomenys neskelbtini). Buvo paimtas E. J. raštiškas paaiškinimas, kur jis nurodė, kad atėjo pirmą dieną į darbą bei dirbo nesudarius darbo sutarties. R. Š. tą dieną įmonėje nebuvo, jis buvo išvykęs, tačiau jam kaip vadovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nelegalaus darbo faktas, kad E. J. dirbo nelegaliai, yra įrodytas. Mano, kad R. Š. vadovavo įmonei tuo metu, todėl teismo prašo skirti įstatyme numatytą baudą.

Liudytojas E. J. parodė, kad jis 2013 m. balandžio 29d. apie 9.00 val. atėjo kalbėtis dėl darbo, parašė prašymą ir apie 9.30 val. pradėjo dirbti. Dėl darbo tarėsi su Gitana. Ji aprodė darbo vietą, su ja sutarė dėl darbo sąlygų ir darbo laiko bei darbo užmokesčio. Su direktoriumi tuo metu E. J. nebendravo. Darbo sutartį pasirašė iki atvykstant darbo inspekcijos atstovams. Paaiškinime nurodė kitą laiką ir tai, kad dirbo be darbo sutarties tik būdamas streso būsenoje ir rašė tai, ką liepė darbo inspekcijos atstovai.

Liudytojas T. D. parodė, kad 2013 m. balandžio 29d. kartu su kolega T. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo rastas dirbantis E. J.. Jis buvo su darbo drabužiais ir pasakė, kad įmonėje dirbą pirmą dieną bei atėjo apie 8.30 val. pabandyti padirbti. Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), buvo patikrinti SoDros duomenys. Tuo metu juose nebuvo rasta duomenų apie E. J. įdarbinimą (duomenys neskelbtini). Buvo paimtas E. J. raštiškas paaiškinimas, kur jis nurodė, kad atėjo pirmą dieną į darbą bei dirbo nesudarius darbo sutarties. E. J. į jam užduodamus klausimus atsakinėjo pats ir jam nebuvo nurodoma ką paaiškinti. Tą dieną jie bendravo su moterimi, kuri prisistatė kaip įmonės savininkė. Kadangi pagal duomenis, (duomenys neskelbtini) vadovas yra R. Š., todėl kaip vadovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Protokolas surašomas buvo R. Š. dalyvaujant ir jis tuo metu jokių pretenzijų ar paaiškinimo, kad tuo metu jį pavadavo kitas asmuo, nenurodė.

Liudytoja G. Š. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) vadybininkė, į darbą (duomenys neskelbtini) E. J. priėmė ji, nors ir neturėjo tam įgaliojimų, tačiau tuo metu labai reikėjo darbuotojų. Įtakos turėjo ir tai, kad yra direktoriaus giminaitė. Apie naujo asmens įdarbinimą įmonės direktorius R. Š. nieko nežinojo, kadangi buvo išvykęs atostogauti, per patikrinimą R. Š. nebuvo. E. J. tik atėjo pažiūrėti kaip jie dirba ir valandos bėgyje atėjo inspektoriai. Su E. J. buvo pasirašyta darbo sutartis, tik ji nepamena, ar darbo sutartis buvo pasirašyta pieš pat ateinant patikrinti inspektoriams, ar vėliau. Ji pasirašė įsakymą dėl E. J. priėmimo į darbą tik nespėjo laiku pranešti Sodrai apie jo įdarbinimą.

Liudytoja V. V. D. parodė, kad R. Š. yra jos sūnus, įvykio dieną laikinai ėjo direktoriaus pareigas marti G. Š., ji dažnai eidavo direktoriaus pareigas reikalui esant. Tą dieną marčiai reikėjo skubiai išvažiuoti į klinikas, kadangi ji turėjo problemų su sūnaus sveikata, todėl jos nebuvo kepykloje. Su E. J. dėl įdarbinimo tarėsi G. Š., R. Š. apie tai nieko nežinojo, kadangi buvo išvykęs atostogauti. Patikrinimo metu su E. J. kepykloje buvo ji, aprodė naujam darbuotojui darbo patalpas. Apie patikrinimą informavo G. Š.. Negali tiksliai pasakyti, kada buhalterė pranešė SoDrai apie E. J..

Liudytojas J. L. parodė, kad pažeidimo padarymo metu buvo Prancūzijoje kartu su R. Š.. Ten jie buvo apie savaitę laiko. Jie su R. Š. daug metų kartu buriuoja, buvo išvykę pirkti laivo.

Byloje pateiktame 2013-04-18 įsakyme dėl kasmetinių atostogų suteikimo matyti, kad nuo 2013m. balandžio 22d. iki 2013 m. gegužės 5d. (duomenys neskelbtini) direktoriui R. Š. suteiktos kasmetinės atostogos ( b. l. 45). Iš 2013-04-18 įsakyme dėl direktoriaus pavadavimo matyti, kad nuo 2013m. balandžio 22d. iki 2013 m. gegužės 5d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. Š. atostogų metu jį pavaduoti paskirta G. Š. ( b. l. 46). Iš SoDra Is domenų matyti, kad 2013-04-29 (duomenys neskelbtini) dirbančiųjų sąraše E. J. nėra (b. l. 4).

Byloje pateikta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), patikrinimo aktas (b.l. 2), paaiškinimas (b.l. 3), (duomenys neskelbtini) dirbančiųjų sąrašas (b.l. 4), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 5), pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą (b.l. 14), personalo įsakymų registravimo žurnalo išrašas (b.l. 31-57), kasos knygos išrašas (b.l. 58), išrašai iš medicininių dokumentų (b.l. 115-116, 118), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Iš byloje surinktų įrodymų- SoDros duomenų, institucijos, surašiusios protokolą, atstovo, liudytojo T. D. parodymų matyti, kad 2013 m. balandžio 29d. 10.05 val. (duomenys neskelbtini) dirbo E. J., apie kurio įdarbinimą tuo metu SoDroje duomenų nebuvo, ir kuris pareigūnams nepateikė su juo sudarytos darbo sutarties bei savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad dirba nesudarius darbo sutarties. Įvertinus surinktus ir aptartus parodymus, daroma išvada, kad yra įrodyta, jog 2013 m. balandžio 29d. 10.05 val. (duomenys neskelbtini) buvo leista fiziniam asmeniui E. J. nelegaliai dirbti, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Š., jo atstovo, G. Š. bei V. V. D. paaiškinimų matyti, kad E. J. dėl darbo tarėsi ne su R. Š., o jo atostogų metų jį pavaduojančia vadybininke G. Š.. Iš E. J. pirminio paaiškinimo, duoto darbo inspekcijos atstovams, matyti, kad jis nurodė, jog dėl darbo tarėsi su savininke. Teismo posėdžio metu E. J. patvirtino, kad jis dėl darbo tarėsi su G. Š., o direktoriaus R. Š. nematė ir su juo nebendravo. Teismo posėdžio metu buvo pateikti du 2013-04-18 (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. Š. priimti įsakymai dėl jo atostogų suteikimo bei direktoriaus atostogų metu jo pavadavimo, iš kurių matyti, kad R. Š. nuo 2013-04-22 iki 2013-05-05 buvo suteiktos kasmetinės apmokamos atostogos ir jų metu jį pavaduoti buvo paskirta vadybininkė G. Š.. Byloje šie įsakymai pateikti iki 2013-06-06 teismo posėdžio, tačiau jie skiriasi nuo pateiktų 2013-08-26 teismo posėdžiui įsakymų kopijų: ant pirmųjų nėra registracijos numerių, R. Š. parašai skiriasi, o 2013-04-18 įsakymas ir jo kopija dėl kasmetinių atostogų suteikimo iš esmės skiriasi ir savo turiniu: ant nesunumeruoto įsakymo apačioje nieko nėra, o įsakymo sunumeruotos kopijos apačioje pažymėta „Pagrindas: darbuotojo prašymas“. Iš to seka, kad minėti įsakymai sudaryti skirtingu laiku, tai nėra identiški vienas kitam originalo ir kopijos egzemplioriai, ir sudaro pagrindą abejoti jų egzistavimu patikrinimo metu. Tačiau šie įsakymai nėra nuginčyti. Nors liudytojas T. D. parodė, kad R. Š. surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, jis nenurodė, jog tuo metu atostogavo, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidimo fiksavimo bei protokolo surašymo metu R. Š. neteikė jokių paaiškinimų. R. Š. nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, inspektoriui teigė, kad tuo metu atostogavo.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Lietuvos Respublikos DK 24 str. 1 d. nustatyta, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas, esant tiek kolektyviniams, tiek individualiems darbo santykiams. Darbdaviams įmonėse pagal įstatymą arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija). Administraciją sudaro pareigūnai. Jie turi teisę pagal savo kompetenciją duoti privalomus vykdyti nurodymus sau pavaldiems darbuotojams. Administracijos pareigūnai pagal įstatymus ir įmonės, įstaigos, organizacijos steigimo dokumentus vykdo šių įmonių, įstaigų, organizacijų operatyvinį valdymą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, kad įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas turi teisę pagal kompetenciją dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui.

Vienas iš nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviųjų požymių yra tai, kad darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus. Darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia. Dėl to administracinėje byloje turi būti konstatuota, kad darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t. y. jo valia.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus – liudytojų parodymus, R. Š. 2013-04-18 įsakymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo, kuriame matyti, kad nuo 2013m. balandžio 22 d. iki 2013 m. gegužės 5d. (duomenys neskelbtini) direktoriui R. Š. suteiktos kasmetinės atostogos; 2013-04-18 įsakymą dėl direktoriaus pavadavimo, kuriame matyti, kad nuo 2013m. balandžio 22d. iki 2013 m. gegužės 5d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. Š. atostogų metu jį pavaduoti paskirta G. Š. daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, jog 2013 m. balandžio 29 d. R. Š., o ne G. Š., įdarbino E. J. bei tuo metu R. Š. neatostogavo ir atliko bendrovės vadovo funkcijas, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad nelegalaus darbo faktas yra įrodytas, G. Š. turėjo visus jai suteiktus įgalinimus sudaryti su E. J. darbo sutartį ir atlikti visus kitus privalomus veiksmus įdarbinant darbuotoją įmonėje, kurioje ji dirba. Teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tam subjektui.

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas daro išvadą, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nepagrįstai traukiamas R. Š., jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.