Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, Eglei Končiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. B., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio Vyresnysis specialistas R. P. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1928477-12 (registro objektas ROIK Nr. 07-12-6976472), B. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 d. paskyrė 200 Lt baudos. Nutarime nurodoma, kad B. B. 2012 m. liepos 29 d., apie 20.50 val., Vytauto-Dariaus ir Girėno g. sankryžoje, Palangoje, vairuodamas automobilį Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryšio priemone kai transporto priemonės variklis neišjungtas. B. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 d.

B. B. skundas netenkintinas, 2012 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio Vyresniojo specialisto R. P. priimtas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Pagal ATPK 124¹ str. 2 d. atsakomybė numatyta už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. Šios Kelių eismo taisyklių ir ATPK normos imperatyviai nurodo, kad draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas) ir plačiau nedetalizuoja, kokiu būdu tiksliai (laikant telefoną prie ausies, rašant žinutes ar klausant muzikos) yra draudžiama naudotis mobiliuoju telefonu, vairuojant transporto priemonę. Todėl ir nėra pagrindo aiškintis, kokiu būdu apeliantas naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas P. A. parodė, kad jis, važiuodamas kartu su kolega, pastebėjo, kad žmogus, važiuojantis iš Dariaus ir Girėno gatvės į Vytauto gatvę, Palangoje, kalbėdamasis telefonu privažiavo prie sankryžos ir sustojo (b.l. 27). Tokios pačios aplinkybės yra užfiksuotos ir tarnybiniame pranešime (b.l. 8). B. B. šios aplinkybės neginčija, tik paaiškino, kad automobilis stovėjo išjungtu varikliu, todėl jis kalbėjosi mobiliuoju telefonu. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas T. Č. patvirtino, kad automobilis stovėjo lygiai su sankryža, surašant protokolą aiškinosi ar buvo išjungtas variklis, kolega buvo įsitikinęs, kad variklis buvo neišjungtas (b.l. 30).

Bendriausia prasme, pagal Lietuvos Respublikos kelių eismo taisykles - sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. B. B. stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, ties kuria susikerta keliai, todėl tikėti, kad automobilis prie sankryžos buvo išjungtu varikliu, teismui nėra pagrindo. B. B. teiginiai, kad jis naudojosi mobiliojo ryšio priemone automobilyje užgesintu varikliu atmetami ir laikomi jo pasirinkta gynybos taktika, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Be to, policijos pareigūnas P. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad aiškiai matė, kad automobilis prie sankryžos buvo užvestu varikliu (b.l. 30). Parodymai vertintini kaip nuoseklūs, neprieštaringi, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje. Skiriant nuobaudą B. B. nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos: jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmeniui skirta administracinės nuobaudos vidurkis, numatytas ATPK 124¹ str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto B. B. skundo netenkinti.

2012 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio Vyresniojo specialisto R. P. priimtą nutarimą, kuriuo B. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso124¹ str. 2 d., paskirta 200 Lt baudos, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.