- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2-27-881/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01235-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prodona“, Bulgarijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui „EOOD STATUM“, uždarajai akcinei bendrovei „Globersa“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prodona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“ ieškinį atsakovams Bulgarijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui „EOOD STATUM“, uždarajai akcinei bendrovei „Globersa“, uždarajai akcinei bendrovei „Prodona“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo patikslinimo, su reikalavimu pripažinti sandorius negaliojančiais, išreikalauti turtą iš neteisėto valdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, F. R., veikianti R. C. Engineering ir R. C. Engrave vardu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Visi laimingi“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti ieškovės UAB „Visi laimingi“ 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia 2022 m. gruodžio 27 d. tarp F. R., veikiančios R. C. Engineering (R. C. Engrave) vardu ir Bulgarijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „EOOD STATUM“ (toliau – ir „EOOD STATUM“) sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleidimo; 3) pripažinti niekine ir negaliojančia 2023 m. birželio 9 d. tarp juridinio asmens „EOOD STATUM“ ir UAB „Globersa“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“; 4) pripažinti niekine ir negaliojančia 2023 m. spalio 3 d. tarp UAB „Globersa“ ir UAB „Prodona“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalį dėl 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleidimo.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti UAB „Prodona“ perleisti (įskaitant, bet neapsiribojant parduoti, padovanoti, išmainyti, įnešti į juridinio asmens kapitalą) 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ar bet kokiu būdu ją modifikuoti ir (arba) suvaržyti (įskaitant, bet neapsiribojant įkeisti, įnešti į jungtinę veiklą, suteikti laikinam naudojimui), bei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti be išankstinio teismo leidimo atsakovei bankrutuojančiai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išmokėti UAB „Prodona“ bet kokias sumas pagal 2023 m. spalio 3 d. tarp UAB „Globersa“ ir UAB „Prodona“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
3. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas. Esminis reiškiamo ieškinio tikslas – kad nebeliktų niekinių sutarčių ir būtų pripažinta, jog reikalavimo teisė priklauso teisėtai jos savininkei – ieškovei. Tuo atveju, jei vykstant bylos nagrinėjimui reikalavimo teisę neteisėtai būtų bandoma perleisti ketvirtą kartą, ieškovė būtų priversta inicijuoti naujus ginčus, ginčyti naujus sandorius. Neteisėtai įgytos (formaliai) reikalavimo teisės perleidimas galėtų nulemti, kad būsimas, galimai ieškovei palankus, sprendimas nepasiektų tikslų ir realiai nebūtų įgyvendintas. Su juridiniu asmeniu „EOOD STATUM“ susiję asmenys neteisėtai suklastojo pradinio kreditoriaus parašą ne tik niekinėje sutartyje dėl reikalavimo teisės, bet ir sutartyse dėl bendrovės akcijų pardavimo. Kitų niekinių sandorių pagrindu akcijas įgiję su S. R. siejami asmenys jas skubiai perleido dar vienam asmeniui, o pastarasis –UAB „Prodona“. Tariamai nesusijusių asmenų sandorių grandinėlė susidėliojo taip, kad tiek bendrovės akcijas, tiek reikalavimo teises gavo tas pats subjektas. Dėl šių sandorių pripažinimo niekiniais ieškovė inicijavo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinė byla Nr. e2-18824- 1077/2023). Ši aplinkybė, kaip ir tai, kad reikalavimo teisė fiktyviai buvo perleista UAB „Globersa“, o iš jos – UAB „Prodona“, patvirtina, jog juridinis asmuo „EOOD STATUM“ ir su ja susiję asmenys veikia taip, kad apsunkintų neteisėtai perimto turto sugrąžinimą teisėtam savininkui. Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja ir nesąžiningumo aspektu. Formaliai, per juridinį asmenį „EOOD STATUM“ veikiančio S. R., kontroliuojančio didelę asmenų grupę, nesąžiningumas yra akivaizdus. Juridinis asmuo „EOOD STATUM“ yra tik S. R. priedanga, todėl galima daryti išvadą, kad ir šio juridinio asmens nesąžiningumas egzistuoja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovei UAB „Prodona“ perleisti (įskaitant, bet neapsiribojant parduoti, padovanoti, išmainyti, įnešti į juridinio asmens kapitalą) 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ar bet kokiu būdu ją modifikuoti ir (arba) suvaržyti (įskaitant, bet neapsiribojant įkeisti, įnešti į jungtinę veiklą, suteikti laikinam naudojimui), taip pat iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė be išankstinio teismo leidimo atsakovei bankrutuojančiai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išmokėti UAB „Prodona“ bet kokias sumas pagal 2023 m. spalio 3 d. tarp UAB „Globersa“ ir UAB „Prodona“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
5. Teismas konstatavo, kad ieškinyje ieškovė aiškiai įvardijo reikalavimus (ieškinio dalyką), paaiškino faktines aplinkybes ir pridėjo įrodymus (ieškinio pagrindas), jos vertinimu, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Iš ieškinio turinio matyti, kad jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl pagrindinių ieškinio elementų (dalyko ir pagrindo) suformulavimo, jame nurodyti reikalavimai grindžiami atitinkamomis ieškovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra akivaizdžiai negalimas. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, nusprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.
6. Spręsdamas dėl kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, teismas konstatavo, kad ginčo objektas yra 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisė į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o ieškinio reikalavimai tiesiogiai susiję su 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasikeitimu. Taigi, ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinė priemonė, kuria išsaugoma ginčo šalių teisinė ir faktinė būklė bei užtikrinama, kad 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisė į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ būtų grąžinta ieškovei.
7. Teismas nusprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, yra grėsmė 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neišsaugoti iki ginčo išsprendimo. Nors byloje nėra duomenų apie atsakovės UAB „Prodona“ ketinimus perleisti tretiesiems asmenims ginčo 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, negali būti paneigiamas faktas, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, visgi yra tikimybė, jog atsakovė gali perleisti reikalavimo teisę į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sąžiningiems tretiesiems asmenims, taip pat įkeisti ar kitaip ją apsunkinti. Atsakovei sudarius ginčo 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleidimo ar nuosavybės teisės suvaržymo sandorį, ieškovei tektų inicijuoti naujus teisminius ginčus bei ginčyti atsakovės UAB „Prodona“ sudarytus sandorius. Dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tuo tarpu pritaikius ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę reikalavimo teisė į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išliktų nepakitusi ir nesumažėjusi bei nebūtų toliau perleidinėjama.
8. Teismas, vadovaudamasis tapačiais motyvais, nusprendė, kad yra pagrindas taikyti ir antrąją laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti be išankstinio teismo leidimo atsakovei bankrutuojančiai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išmokėti UAB „Prodona“ bet kokias sumas pagal 2023 m. spalio 3 d. tarp UAB „Globersa“ ir UAB „Prodona“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Bankrutuojančio UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje nemokumo administratorei išmokėjus sumas UAB „Prodona“, o šioje byloje patenkinus ieškovės ieškinį, išmokėtų sumų atgavimas būtų itin apsunkintas ar net neįmanomas. Visų pirma ieškovei tektų reikšti naujus ieškinius kitose civilinėse bylose, o atsakovė UAB „Prodona“ gautas lėšas galėtų perleisti tretiesiems asmenims įvairių sandorių pagrindu. Be to, ieškovės teigimu, atsakovė UAB „Prodona“ veiklos nevykdo ir turto bei pajamų neturi, tai dar labiau apsunkintų pervestų lėšų susigrąžinimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Prodona“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nutartis priimta neįvertinus, kad byloje nėra įrodymų apie pagrįstas prielaidas, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
9.2. Byloje nėra įrodymų apie atsakovės nesąžiningumą, neteisėtus ketinimus imtis bet kokių priemonių, dėl kurių ieškovės ieškiniu ginamas tariamai pažeistas interesas būtų neapgintas. Atsakovė yra teisėta reikalavimo teisių savininkė, todėl, net, jeigu ketintų disponuoti reikalavimo teisėmis, tai nereikštų bendrovės nesąžiningumo ir būtino byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
9.3. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikytas draudimas perleisti reikalavimo teises neužtikrina ieškovės byloje deklaruojamo ieškiniu ginamo intereso. Ieškovės interesas yra gauti tariamo finansinio reikalavimo patenkinimą, o reikalavimo teisių grąžinimas pradiniam kreditoriui neužtikrina šio tikslo, nes reikalavimo teisės nėra lėšos, kurios galėtų būti paskirstytos.
9.4. Vien ieškinio pateikimas negali suteikti pranašumo ir ribojimo ginčo šaliai disponuoti turtu bei piniginėmis lėšomis nustatymo.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Visi laimingi“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Tuo atveju, kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieškinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
10.2. Iš byloje esančios bei viešai prieinamos informacijos akivaizdu, kad UAB „Prodona“ yra tik priemonė pasisavinant reikalavimo teisę, „fiktyvi“ bendrovė, kuri reikalavimo teisę įgijo iš kitos ,,Fiktyvios“ bendrovės UAB „Globersa“, o pastaroji – iš „EOOD STATUM“.
10.3. Ieškovės teisės gali būti vienodai pažeistos perleidus turtą sąžiningai ar nesąžiningai, sąžiningam ar nesąžiningam įgijėjui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieškovės ieškinys vertinamas kaip preliminariai pagrįstas, t. y. egzistuoja pirmoji sąlyga laikinosioms apsaugos apsaugoms priemonėms taikyti. Kadangi atskirajame skunde ši teismo išvada nėra skundžiama, apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu plačiau nepasisako.
15. Atsakovė UAB „Prodona“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad nėra įrodymų, pagrindžiančių jos nesąžiningumą. Taip pat akcentuoja, kad vien kreipimasis į teismą negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais nesutinka.
16. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje pareikšti reikalavimai susiję su konkrečiu turtu (turtinėmis teisėmis), t. y. ieškovė ginčija reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir siekia įgyti 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Šiuo atveju atsakovė akcentuoja tik sąžiningumo aspektą, bet būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atitinkamus ribojimus konkrečiam turtui, gali lemti ir poreikis išsaugoti patį ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama prevencine priemone, užtikrinančia ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) ir kartu nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017). Taip pat laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą, jeigu nėra duomenų dėl akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo ir neperspektyvumo, teismas paprastai turi tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015).
17. Vien tik aplinkybė, kad ginčo turtas (turtinė teisė), kuri palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju galėtų būti grąžinta (priteista), yra pas atsakovę UAB „Prodona“, turinčią teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą. Be kita ko, kaip pagrįstai atkreipia dėmesį ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą, UAB „Prodona“ atskirajame skunde atvirai nurodo esanti teisėta reikalavimo teisės turėtoja, todėl su reikalavimo teise galinti elgtis savo nuožiūra. Nors 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bus išspręstas tik išnagrinėjus ginčą iš esmės, tačiau iš atsakovės UAB „Prodona“ argumentų matyti, kad ji nepaiso to, jog šiuo metu jos turima reikalavimo teisė yra ginčijama teisme, ir tai rodo realią riziką, kad reikalavimo teisė gali būti perleista kitiems asmenims. Tokiu būdu kyla grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia atsakovė UAB „Prodona“, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su byloje pareikštais reikalavimais. Ieškovė siekia atgauti 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtent ir siekiama išsaugoti šią reikalavimo teisę. Sutiktina, kad reikalavimo teisės pagrindu asmuo įgyja teisę į jo finansinio reikalavimo patenkinimą ir, galimai, toks yra ieškovės pareikšto ieškinio tikslas, tačiau, kaip jau minėta – byloje yra pareikšti reikalavimai dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, įskaitant ir 2023 m. spalio 3 d. sutartį, kurios pagrindu atsakovė UAB „Prodona“ iš UAB „Globersa“ įgijo reikalavimo teisę, pripažinimo negaliojančiomis, o ne priteisti / patenkinti ieškovės finansinį reikalavimą iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
19. Be to, atskirajame skunde yra cituojama teismų praktika bylose, kuriose buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su asmens turto (pinigų ir kt.) areštu, todėl tiek tokia praktika, tiek argumentai apie atsakovės turtinę padėtį, jos turto suvaržymą nėra reikšmingi byloje sprendžiamam klausimui.
20. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.