Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams Juliui Marcinkevičiui, Deimantei Bokmotaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92, 87 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 11 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą arba dirbti.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad šiuo metu jis mokosi Vilniaus „Židinio“ suaugusiųjų gimnazijoje, mokslas jam sekasi puikiai, yra išlaikęs visas įskaitas, o po pusmečio jam bus egzaminai. Taip pat jis baigė apmokymus dėl darbo ir yra pasirašęs kontraktą, liko praeiti medicininę komisiją ir tuomet jis pradės dirbti. Anksčiau tinkamai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, nes jį buvo užvaldęs noras kažko pasiekti, pakeliauti, norėjo užsidirbti pinigų ir grįžti. Jis supranta, jog yra nuteistas ir dabar viskas eina į gerąją pusę.

Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis dėl savo amžiaus ir ankstesnių teistumų nebuvimo nesuvokė, jog privalo atsižymėti probacijos tarnyboje bei pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Dabar jis padarė teigiamas išvadas, pradėjo mokytis ir greitu metu įsidarbins, todėl prašo teismo atsižvelgti į šias aplinkybes.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nes P. P. dėl jauno amžiaus galimai nesuprato, jog yra nuteistas ir kad už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą yra galimos tam tikros pasekmės. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu rimtesnių P. P. pažeidimų nefiksuota, nuteistasis rodo pastangas pasitaisyti, mokosi suaugusiųjų gimnazijoje, įsidarbino, todėl šiuo metu naikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad nuteistojo elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. spalio 22 d. 2015 m. lapkričio 13 d. P. P. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygomis, įpareigojimų nevykdymo, pažeidimų padarymo teisinėmis pasekmėmis (b.l. 13-22). Priežiūros metu už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b.l. 44), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi teikimas netenkintas (b.l. 57-59). 2016 m. lapkričio 10 d. P. P. pasirašytinai buvo supažindintas su nutartimi, jam pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygos, probacijos sąlygų nevykdymo, administracinių teisės pažeidimų padarymo pasekmės. Sutartu laiku nuteistasis į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko. Patikrinus administracinių teisės pažeidimų registrą paaiškėjo, kad jis dar kartą buvo baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto, jam paskirta 8 eurų bauda, kurią jis sumokėjo (b.l. 65). Išsiuntus įtarimą ir raginimą atvykti į Vilniaus probacijos skyrių bei pateikti raštišką pasiaiškinimą dėl padaryto pažeidimo (b.l. 62), nurodytu laiku į Vilniaus probacijos skyrių atvyko P. P. mama, kuri paaiškino, kad sūnus negalėjo atvykti, kadangi išvykęs į kažkurį Lietuvos miestą darbo reikalais. Jai išaiškinta, kad sūnus kuo skubiau turi atvykti į Vilniaus probacijos skyrių ir pasiaiškinti dėl pažeidimo padarymo, tačiau P. P. į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko. Patikrinus Asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, duomenų registrą užfiksuotas LR sienos kirtimas 2016 m. lapkričio 28 d. (b.l. 69). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė - 43 balai iš 168 balų.

Nurodytų aplinkybių visuma rodo, kad formaliai yra visos sąlygos panaikinti nuteistajam P. P. bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau įvertinus tai, kad P. P. yra jauno amžiaus, šiuo metu mokosi Vilniaus „Židinio“ suaugusiųjų gimnazijoje, artimiausiu metu ketina įsidarbinti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų bei rimtesnių teisės pažeidimų nepadarė (po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties priėmimo, kuria buvo atmestas probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, P. P. 2016 m. lapkričio 18 d. buvo baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto, paskirtą 8 eurų baudą yra sumokėjęs), be to, į aplinkybę, kad Vilniaus probacijos skyriui kreipusis į teismą teikimu, kaip parodė P. P., būtent apie tai sužinojęs jis grįžo iš užsienio į Lietuvą, taip pat atsižvelgus į prokuroro nuomonę ir į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis baigiasi tik 2018 m. balandžio mėnesį, tikslinga teikimo netenkinti, parodant nuteistajam pasitikėjimą siekiant jo teigiamo elgesio ir suteikti jam dar vieną galimybę baigti mokslus ir tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikintino nuteistajam P. P. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikintino nuteistajam P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.