Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo ir 2016 m. rugpjūčio 30 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui A. A. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nuostolių ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas nepagrįstai kaip prejudiciniais faktais rėmėsi 2015-03-10 teismo sprendimu (nustatytomis aplinkybėmis), nes įrodinėjimo dalykas (ginčo laikotarpiai) bylose skirtingas - nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo dalykas (ginčo laikotarpis) yra nuo 2008-08-01 iki 2011-08-31, o civilinėje byloje Nr. 2-7945-545/2015 nuo 2011-09-01 iki 2014-06-13. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas ginčo bute negyveno nuo 2010-09-01, nes nei vienoje byloje tai nebuvo nustatyta/nustatinėjama, o 2015-03-10 sprendime konstatuota, kad nėra objektyvių duomenų, kada atsakovas pradėjo gyventi ginčo bute bei kada iš buto išsikėlė (tik atsakovo parodymai). Teismas nenurodė, koks 2015-03-10 sprendimu nustatytas prejudicinis faktas (aplinkybė) paneigė ieškinio reikalavimus. Taigi nagrinėdamas ieškovo reikalavimų pagrįstumą dėl iškeldinimo ir skolų priteisimo laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2011-09-01, teismas nepagrįstai taikė prejudiciją byloje dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2014-06-13. Teismas taip pat nurodė, kad pagal atsakovo pateiktą UAB „LETO“ sąskaitą faktūrą 3 961,51 Lt sumai atsakovas pagerino butą, atlikdamas remonto darbus. Teismas nemotyvavo, kodėl atsakovo pateikta sąskaita yra tinkamas prievolės atsiskaityti už buto nuomą įvykdymas. Byloje nėra jokių įrodymų ir akivaizdu, kad pagal CK 6.487 str., 6.501 str. 6.577 str. ir 6.583 str. nuostatas jokių prielaidų tokiam teismo atliktam neapibrėžtam atsakovo prievolių už(į)skaitymui nėra ir nebuvo pagrindo.Teismas sprendime nurodė, kad pagal pateiktą pažymą atsakovo skola už šilumą 2010 m. spalio 1 d. fiksuojama 0,00 Lt, dėl ko teismas nepagrįstai darė išvadą dėl atsakovo nesinaudojimo butu nuo 2010-09-01. Tokią teismo išvadą paneigia 2010-10-08 UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudarytos Šilumos pirkimo - pardavimo sutarties nuostatos, pagal kurias būtent nuo 2010-10-01 atsiskaitymas už butui pateiktą šilumą buvo pradėtas vykdyti ir apskaityti per SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Teismas sprendime nepagrįstai nevertino 2010-10-08 sutarties galiojimo ir vykdymo, dėl ko neteisingai nustatė, kad atsakovo skolos už šilumos energiją skaičiavimas nuo 2010-10-01 neva patvirtina tai, kad atsakovas atlaisvino butą.Bylinėjimosi išlaidų klausimas yra išvestinis, todėl naikinant 2016-08-04 teismo sprendimą, naikintinas ir 2016-08-30 papildomas sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas dalinai tenkintinas.

Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovas pats išsikėlė iš ginčo buto ir jame nebegyvena nuo 2010 m. rugsėjo 1 d., tačiau nenurodyta, kokiais įrodymais remiantis teismas padarė išvadą dėl atsakovo išsikėlimo iš buto datos. Skundo argumentas, jog 2015-03-10 teismo sprendime konstatuota, kad nėra objektyvių duomenų, kada atsakovas pradėjo gyventi ginčo bute bei kada iš buto išsikėlė (tik atsakovo parodymai), nėra visiškai nepagrįstas, nes teismo sprendime nurodyta, jog šalių parodymais nustatyta, kad atsakovas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsigyveno nuomos pagrindais nuo 2000 metų, N. B. šeimai sutikus. 2006 metais N. B. šeima iš nurodyto buto išsikėlė, o atsakovas liko gyventi bute. Taigi faktas, nuo kada atsakovas apsigyveno bute, buvo konstatuotas teismo sprendime, tačiau jame nėra išvadų dėl aplinkybės, kada atsakovas išsikėlė iš buto. Atsakovui 2015-07-03 pateikus pareiškimą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-03 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jame nurodžius, kad atsakovas siekė, jog butas būtų jam išnuomotas, jis dirbo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento Interesantų aptarnavimo skyriaus Leidimų poskyrio vedėju, 2007-2008 metais su Vilniaus miesto savivaldybe vyko susirašinėjimas, buto išnuomojimui atsakovui nebuvo pritarta, kad nuo 2010-09-01 jis bute nebegyveno, teismas neturi pagrindo atmesti šių atsakovo paaiškinimų, kadangi ieškovas nepateikė juos paneigiančių įrodymų. Byloje pateikti įrodymai, jog atsakovas nustojo mokėti komunalinius mokesčius išsikėlęs iš buto, nes ieškovas reikalauja mokesčių už butui teiktą šilumos tiekimo paslaugą nuo 2010 m. spalio mėn. 1 d. ir priskaičiuota skola iki 2011-01-01 d. – 2853,51 Lt. Tai yra įrodymu, pagrindžiančiu atsakovo paaiškinimą, kad jis mokėjo už komunalines paslaugas laikotarpiu, kol gyveno bute ir paaiškinimą, kad bute jis gyveno iki 2010-09-01 d. Nors 2016 m. rugpjūčio 4 d. teismo sprendime nėra įvertinti įrodymai, kuriuos teikė atsakovas dėl aplinkybės, kada jis išsikėlė iš buto, tačiau apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių įrodymų turi pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas bute gyveno iki 2010 m. rugsėjo mėn. 1 d., todėl teismas pagrįstai atmetė ieškinį dėl įsiskolinimo už buto šildymą priteisimo.

Ieškovo skundo argumentai, jog 2010-10-08 tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudarytos Šilumos pirkimo - pardavimo sutarties nuostatos, pagal kurias būtent nuo 2010-10-01 atsiskaitymas už butui pateiktą šilumą buvo pradėtas vykdyti ir apskaityti per SĮ „Vilniaus miesto būstas“, paneigia teismo išvadas dėl to, kad nuo 2010-10-01 reikalavimas skolos už šildymą nepatvirtina atsakovo išsikėlimo iš buto fakto, atmestini, nes ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas būtų skolingas UAB „Vilniaus energija“ už šilumos energiją, pateiktą laikotarpiu nuo atsakovo apsigyvenimo bute iki 2010 m. rugsėjo mėn. 2010-10-08 sutarties galiojimo ir vykdymo vertinimas neleidžia daryti išvados, kad atsakovas nėr apmokėjęs už šilumos energiją tiesiogiai ją tiekusiai bendrovei, nes tokius įrodymus turėjo galimybę pateikti ieškovas, tačiau jų nepateikus, darytina išvada, kad atsakovas nebuvo skolingas už šilumos energiją iki 2010-09-01 tiesiogiai ją tiekusiai bendrovei.

Reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 1078,02 Eur žalos dėl negauto nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2011-08-31 dalinai tenkintinas, padarius išvadą, kad asmuo, kuris naudojosi savivaldybei priklausančiu būtu, neturėdamas buto savininko sutikimo naudotis šiuo butu, padarė savininkui nuostolius, nes nemokėjo buto nuomos mokesčio. Ieškovas šį butą galėjo išnuomoti kitiems asmenims, kurie pageidauja gauti socialinį būstą iš savivaldybės, todėl tuo, kad atsakovas, neturėdamas savininko sutikimo naudojosi jam priklausančiu butu nemokėdamas nuomos mokesčio, padarė jam nuostolius, todėl ieškovo patikėjimo teise valdančio Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas , reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo iš esmės tenkintinas. Padarius išvadą, kad atsakovas naudojosi butu iki 2010 m. rugsėjo mėn. 1 d., jis turi atlyginti ieškovui nuostolius, kurie susidarė nemokant atsakovui nuomos mokesčio, naudojantis butu ir tuo sudarant kliūtis ieškovui išnuomoti butą asmenims, siekiantiems gauti socialinį būstą ir gauti nuomos mokestį. Atsakovas, žinodamas, kad naudojasi butu be teisėto pagrindo, 2008 m. paaiškėjus, kad savivaldybė atsisako jam išnuomoti butą, toliau naudojosi butu, nors turėjo pareigą išsikelti iš šio buto ir pranešti apie tai ieškovui. Dėl atsakovo netinkamo elgesio ieškovui atsirado nuostoliai, kuriuos atlyginti turi atsakovas.

Už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2010-09-01 ieškovas negavo pajamų dėl nemokėjimo nuomos mokesčio sumoje 2297,90 Lt arba 665,52 Eur. Ši suma ir priteistina ieškovui CK 6.263 straipsnio 1 dalies pagrindu, panaikinus teismo sprendimą dalyje dėl netinkamo įrodymų vertinimo ( CPK 329 straipsnio 1 dalis) bei priimant naują sprendimą. Patenkinus ieškinio dalį, kartu tenkintinas reikalavimas ir dėl palūkanų priteisimo CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, nustatant 5 procentų palūkanas, skaičiuotinas nuo ieškinio pateikimo dienos – 2011-10-03.

Ieškovo skundo argumentai, jog atsakovo pateikta UAB „LETO“ sąskaita faktūra 3 961,51 Lt sumai, kuria įrodinėjama, kad tokiai sumai atsakovas pagerino butą, atlikdamas remonto darbus, nėra tinkamu prievolės atsiskaityti už buto nuomą įvykdymu, pagrįsti. Tai, kad atsakovas, naudodamasis butu, turėjo pareigas atlikti šio buto remontą, t.y. perduoti savininkui butą tokios pačios būklės, kokios butas buvo gautas iš savininko nuomai, neginčija atsakovas, tačiau atsakovo atlikti buto remonto ar jo įrangos darbai nebuvo atliekami su ieškovo sutikimu, todėl atsakovo turėtos išlaidos dėl buto remonto ar , atsakovo paaiškinimu, pagerinimo, negali būti įskaityti kaip nuomos mokesčio sumokėjimas. Nesant pagrindo daryti išvadai, kad atsakovas butą pagerino, kad ieškovas buvo įsipareigojęs atlyginti jam pagerinimo išlaidas, teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, jog atsakovo turėtos išlaidos įskaitytinos kaip nuostolių atlyginimas ieškovui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį dalyje dėl 665,52 Eur priteisimo, šioje dalyje atsakovas turėtų atlyginti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovas nebuvo apmokėjęs žyminio mokesčio už ieškinį, šias išlaidas atsakovas turi atlyginti valstybei. Mokėtina patenkintų reikalavimų dalyje suma kaip žyminis mokestis – 20 Eur , ši suma priteistina valstybei iš atsakovo pagal ieškinį ir pagal apeliacinį skundą, todėl bendra priteistina suma iš atsakovo valstybei - 40 Eur.

Apeliaciniame skunde ieškovas nenurodo, kokias išlaidas patyrė ir kiek jų prašo priteisti, prašydamas naikinti teismo sprendimą dėl turtinių reikalavimų, tačiau ieškininiame pareiškime nurodyta, kad prašoma priteisti 5.90 Lt arba 1,71 Eur už apmokėjimą nekilnojamojo turto registro duomenų paieškos bei už Gyventojų registro išrašo gavimą. Ši suma priteistina iš atsakovo ieškovui, nes, dalinai patenkinus ieškinį, pripažintina, kad ieškovo veiksmai, nustatant asmens, atsakingo pagal pareikštus reikalavimus buvimo vietą, buvo būtini.

Ieškovo pareikštų reikalavimų dalyje žyminis mokestis nebuvo išreikalautas iš ieškovo, todėl priimant šį sprendimą, mokėtina ieškovo suma už ieškinį bei apeliacinį skundą dalyje, kurioje reikalavimai atmesti, priteistini iš ieškovo valstybei. Bendra mokėtina pagal pareikštus reikalavimus žyminio mokesčio suma yra 74,55 Eur, todėl iš ieškovo priteisiamas žyminis mokestis už ieškinį atmestų reikalavimų dalyje sumoje 54,55 Eur. Apeliaciniu skundu ieškovas prašė naikinti teismo sprendimą tik dalyje, kurioje atmesti jo turtiniai reikalavimai, šių reikalavimų dalyje žyminis mokestis sudaro 43 Eur, todėl padarius išvadą, kad atsakovas pagal apeliacinį skundą turi apmokėti 20 Eur mokesčio, kitą jo dalį - 23 Eur turi apmokėti ieškovas, bendra priteistina valstybei iš ieškovo suma sudaro 77,55 Eur.

Ieškovas pareiškė reikalavimų bendrai 6575,69 Lt arba 1904,45 Eur sumai, patenkinta buvo tik dalis turtinių reikalavimų, kurie sudaro 35 procentus visų reikalavimų, todėl ieškovas turi atlyginti atsakovui atmestų reikalavimų daliai proporcingai turėtas atstovavimo išlaidas. Visos atsakovo turėtos atatstovavimo išlaidos sudaro viso 640 Eur ( 290 Eur ir 350 Eur), atmesta reikalavimų turtinių 1238,93 Eur sumai, šioje dalyje 65 procentai sudaro 416 Eur. Tai, kad byloje buvo nagrinėjamas reikalavimas dėl 1904, 45 Eur ir neturtinis reikalavimas dėl iškeldinimo, tačiau atsakovui teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo reikalavimas dėl iškeldinimo nebuvo ginčijamas, jis nebuvo ginčijamas ir apeliaciniu skundu, tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovo apmokėtos atstovavimo išlaidos neatitiko bylos sudėtingumo, todėl priteistina tik dalis atsakovo turėtų atstovavimo išlaidų iš ieškovo, nustatant jų dydį - 200 Eur.

Reikalavimas dalyje dėl iškeldinimo atmestas pagrįstai, todėl ieškovas šioje dalyje turi atlyginti atsakovui turėtas išlaidas šioje dalyje buvo apmokant 30,75 Eur žyminį mokestį, pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo, bei apmokant žyminį mokestį atmestų reikalavimų dalyje kuris sudaro 23 Eur. Iš viso priteistina atsakovui iš ieškovo 253,75 Eur atstovavimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui priteistina suma mažintina suma, kurią turi apmokėti ieškovui atsakovas, t.y. 1,71 Eur suma , todėl atsakovui priteisiama 252,04 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atstovavimo išlaidos dalinai buvo teisiamos priimtu papildomu sprendimu, pakeičiant priteistiną atsakovui atstovavimo išlaidų sumą, naikintinas ir papildomas sprendimas, išsprendžiant šį klausimą priimamu teismo sprendimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

nusprendė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą dalyje panaikinti. 2016 m. rugpjūčio 30 d. papildomą sprendimą panaikinti.

Ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo A. A. ( a/k (duomenys neskelbtini)) ieškovui SĮ „ Vilniaus miesto būstas“ ( jak 124568293) 665,52 Eur nuostolių atlyginimo , 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojant palūkanas nuo 2011 m. spalio 3 d. iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteistą atsakovui A. A. iš ieškovo SĮ „ Vilniaus miesto būstas“ bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 252,04 Eur.

Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš ieškovo SĮ „ Vilniaus miesto būstas“ 77,55 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo A. A. - 40 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.