Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vykdo individualią žemės ūkio veiklą, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2024 m. sausio 23 d., apie 15 val. 38 min., Pagėgių sav., Endriškių k. ribose, vairavo automobilį Mazda CX-5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 patikros Nr. 2060820, jai nustatytas 1,79 prom. neblaivumas.

Kaltinamoji J. G. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. sausio 23 d. jai reikėjo parsivežti sūnų iš Endriškių k., t.y. nuo jos gyvenamosios vietos Trakininkų km. iki Endriškių k. atstumas yra apie 6 km. Vakarykščiai ji buvo išgėrusi 2 alaus skardines po 0.5 l talpos, 5 procentų stiprumo, naktį blogai miegojo. Automobilis Mazda CX-5 registruotas jos vardu, tačiau priklauso jai ir jos sutuoktiniui. Tai yra jų šeimos automobilis, darbo įrankis, juo naudojasi ir sutuoktinis. 2022 m. sausio 4 d. su Pagėgių kredito unija sudarė sutartį automobilio pirkimui 14,500 Eur sumai. Ji moka po 291 Eur į mėnesį, kredito likutis 8 959 Eur. Laiduotojas paskolai yra uošvis A. G.. Įvykio dieną alkoholinių gėrimų nevartojo, gėrė vaistus nuo spaudimo, atsigulė pamiegoti. Kai sustabdė policijos pareigūnai patikrinus dar kartą po 15 min buvo 1.83 promilės neblaivumas. Nežino, kodėl neblaivumas augo. Negali paaiškinti, nes nebuvo su tuo susidūrusi. Ji vairavo automobilį, nes, jautėsi gerai. Be Mazdos, jų šeima turi daugiau transporto priemonių, tačiau jie nevažiuojantys ir neišregistruoti. Su vyru užaugino tris vaikus. Jos šeima turi mišrų ūkį, apie 100 ha žemės, verčiasi augalininkyste, gyvulininkyste. Samdomų darbuotojų neturi. Šis įvykis yra atsitiktinis įvykis jos gyvenime, anksčiau niekada nėra bausta ar teista už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, nors vairuoja apie 19 metų. Vertina blogai šitą situaciją morališkai ir materialiai, gailisi, neginčija girtumo. Pripažįsta, kad iki įvykio turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Po įvykio paskatinta namiškių ir pati savo noru kreipėsi į medikus ir užsikodavo nuo alkoholio vartojimo.. Teismo prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju reiškia norą būti jos sūnus G. G.. Sūnus G. G. yra jauniausias iš vaikų, gyvena kartu su jos šeima, padeda ūkininkauti, kiti vaikai gyvena atskirai. Mano, kad sūnus G. darys teigiamą įtaką jai, nes kartu dirba, gyvena, bendrauja, sutaria gerai. Prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. G. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais).

Iš 2024 m. sausio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024-01-23 apie 15 val. 38 min. Pagėgių sav., Endriškių k. buvo sustabdytas automobilis Mazda CX-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus alkotesteriu pirmu pūtimu 15.40 val. J. G. nustatytas nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 15.55 val. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė ( b.l. 5-10).

Iš 2024 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Endriškių k. Pagėgių sav. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas ir paimtas automobilis MAZDA CX-5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Taip pat, apžiūros metu paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas, išduotas J. G. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-22).

Iš priverstinės transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis Mazda CX-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, Paberžių g. 7, Tauragė (b.l. 23).

Iš 2024 m. sausio 23 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu pirmu tikrinimu 15.40 val. J. G. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 15.55 val. nustatyta 1,83 promilių neblaivumas ( b.l. 31).

Iš pažymų apie registruotas kelių transporto priemones nustatyta, kad automobilio Mazda CX-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. G. ( b.l. 32, 33 ).

Iš Emprekis pažymos matyti, kad 2012 metų automobilio Mazda CX-5 vertė su PVM yra 10 118 eurų (b.l. 34 ).

Kaltinamoji J. G. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jos kaltę. Kaltinamosios J. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji vairavo kelių transporto priemonę, t.y. 2024 m. sausio 23 d., apie 15 val. 38 min., Pagėgių sav. Endriškių k. ribose, vairavo automobilį Mazda CX-5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 patikros Nr. 2060820, jai nustatytas 1,79 prom. neblaivumas.

Kaltinamosios J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas G. G. prašymas perduoti J. G. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą G. G. yra kaltinamosios sūnus. Jis bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinamoji yra jo motina, gyvena kartu vienuose namuose, santykiai su mama geri, tarp jų yra stiprus tarpusavio ryšys ir pasitikėjimas vienas kitu; mano, kad mamai svarbi jo nuomonė, kad daro jai įtaką. Tiki, kad daugiau toks atvejis nepasikartos.

G. G. yra nevedęs, neteistas, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu padeda dirbti ūkio darbus ūkininkaujančių tėvų ūkyje, priklauso kaimo bendruomenei, pavasarį ruošiasi eiti atlikti karinę tarnybą. Pagėgių savivaldybės administracijos Lumpėnų seniūnijos seniūnas dėl G. G. elgesio jokių nusiskundimų nėra gavęs.

Esant G. G. prašymui perduoti J. G. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji J. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteista (b.l. 71-72), nebausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka (b.l. 73-74). Kaltinamoji J. G. vykdo individualią žemės ūkio veiklą, kartu su sutuoktiniu A. G. ūkininkauja (verčiasi augalininkyste ir gyvulininkyste). Kaltinamoji visiškai prisipažino kalta padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Byloje duomenų apie J. G. naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus tyrimus byloje nėra. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad minėta kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Teismas laiko, kad laiduotojas G. G. yra vertas pasitikėjimo asmuo, jis kartu gyvendamas su kaltinamąja J. G. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui.

Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į teigiamą J. G. asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojo G. G. asmenybę ir daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė J. G.. Įvertinus J. G. finansinę padėtį (turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai), ir atsižvelgus į teisingumo ir proporcingumo principų esmę, J. G. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad J. G. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str.1d. pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojo G. G. atsakomybei ir baudžiamoji byla jai nutrauktina (BK 40 str.).

1) Dėl uždraudimo naudotis specialia teise; 2) įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas pažymi, kad J. G. transporto priemonę vairavo, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamajai J. G. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą – 2 m (vienerių metų) laikotarpį. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. sausio 24 d., tai yra nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo dienos (b.l. 58-61).

Kaltinamajai skirtina antra baudžiamojo poveikio priemonė –įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 71 str.) Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį skirtina BK 71 straipsnyje nurodyta 7 MGL dydžio (350 Eur) įmoka į minėtą fondą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamoji vairavo automobilį ,,Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos, būdama neblaivi, kai alkotesteriu jai nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis. Bylos duomenimis nustatyta, jog minėtas automobilis registruotas kaltinamosios J. G. vardu, tačiau bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso J. G. ir jos sutuoktiniui A. G., pirktas už 10 000 Eur 2022 m., paėmus 2022-01-04 14 500 Eur vartojimo kreditą su laidavimu automobiliui įsigyti iš Pagėgių kredito unijos. Laiduotojas -J. G. uošvis A. G.. Kredito grąžinimo terminas -2026-12-25. Kredito likutis -8959,51 Eur. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobiliu naudojasi abu sutuoktiniai.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2012 metų automobilio Mazda CX-5 vertė su PVM yra 10 118 eurų (b.l. 34 ).

Kadangi kaltinamoji yra atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą, teismui pripažinus, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, padarius išvadą, kad yra visos privalomos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, todėl teismas sprendžia, jog turto – ,,Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos, konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-50-788/2018 ir kt.). Kaltinamosios automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Iš BK 67 straipsnio normoje pateikto teisinio reguliavimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės paliekamas teismo nuožiūrai (LAT 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikaltimo padarymo priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, ar jos dalį. Teismo vertinimu tokiu būdu bus užtikrinti prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018).

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Spręsdamas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, teismas atsižvelgia tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į kaltinamąjį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-77-648/2019). Kaltinamoji J. G. nėra apibūdinama kaip sistemingai daranti nusikalstamas veikas ar itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus asmuo. Ir nors visa tai kaltinamosios elgesio, kuomet jis pasirinko vairuoti transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, nepateisina, tačiau tai rodo, jog nusikaltimų vykdymas nesudaro kaltinamajai būdingo elgesio modelio, o yra labiau atsitiktinio pobūdžio.

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (LAT 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-12-495/2020). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo tikslai padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bus pasiekti išieškant iš kaltinamosios J. G. pusę (1/2 dalį) konfiskuotino turto – automobilio ,,Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra 5000 Eur, nustatant 12 mėnesių šios poveikio priemonės įvykdymo terminą.

Dėl kardomųjų priemonių

J. G. paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktini nepakeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintini.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Byloje, esantis kaltinamosios J. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Automobilis ,, Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje, esančioje adresu Paberžių g. 7, Tauragė, bei automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pridėtas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajai J. G..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1dalimi, atleisti J. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą J. G. nutraukti.

Perduoti J. G. laiduotojo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 24 d.

2) paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę 7 MGL (350 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per (3 mėn. ) tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS Lietuvos skyrius) nurodant mokėjimo paskirtį: ,,įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą”, taip pat nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

3) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir išieškoti iš J. G. konfiskuotino turto - automobilio ,,Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ½ (vieną antrąją) dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) į valstybės biudžetą, nustatant 12 (dvylikos) mėnesių šios poveikio priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. G., kad 5000 Eur suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“, būtina nurodyti bylos numerį – Nr. 1-158-607/2024. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Nesumokėjus nustatytu terminu 5000 Eur suma bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -Automobilį ,,Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą J. G. vardu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei J. G.. Automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pridėtą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajai J. G.

Byloje esantį kaltinamosios J. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti J. G., jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui G. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.