Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, susipažinusi su E. U. apeliaciniu skundu dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. rugpjūčio 23 d., apie 14.10 val., iš savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), V. T. už 10 Lt pardavė 2 vnt. cigarečių pakelių „Saint George Lights“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis ir už 6 Lt 0,7 l talpos plastikinį butelį su vynu „Pirklio raudonasis“. Viso už prekes E. U. paėmė 16 Lt. Be to, 2012 m. liepos 10 d., apie 03.30 val., E. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. R. pardavė 3 vnt. po 2 l talpos plastikinius butelius alaus „Imperial“ po 8 litus už butelį. Taip pat, 2012 m. liepos 22 d., apie 03.00 val., E. U. pardavė A. R. 1 vnt. 2 l talpos plastikinį butelį „Imperial“ už 8 Lt. Pas E. U. namuose dar buvo aptikta ir išimta cigarečių pakelių su rusiško pavyzdžio banderolėmis „Saint George Lights“ 2 vnt. (vienas pakelis pradarytas, t. y. 9 vnt. cigarečių), cigarečių pakelių su lietuviškomis banderolėmis „Red and White“ 2 vnt., (vienas pakelis pradarytas, t. y. 17 vnt. cigarečių) ir alkoholinių gėrimų alaus 12,5 l, sidro 10,5 l, vyno su LR banderolėmis 20,85 l, šampano su LR banderolėmis 10,5 l, degtinės su LR banderolėmis 9 l. Tokiais savo veiksmais E. U. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. Bendra išimtų cigarečių pakelių (be bendrijos) vertė 27,20 Lt, bendra cigarečių pakelių „Red and White“ mažmeninė kaina 14,80 Lt. Taip pat neteisėtai vertėsi komercine veikla neturėdama licencijos veiklai.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. U. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą su prekių konfiskavimu, pagal ATPK 173 str. 1 d. administracinę nuobaudą – 1200 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė nuobauda – 1200 Lt bauda su prekių konfiskavimu. Konfiskuotos pagal 2012 m. rugpjūčio 23 d. paėmimo protokolus ir 2012 m. rugpjūčio 28 d. kvitą B serija BBB Nr. 061529, kvitą B serija BBB Nr. 061526, kvitą B serija BBB Nr. 061528, kvitą B serija BBB Nr. 061527, kvitą B serija BBB Nr. 061525 paimtos prekės: 4 vnt. cigarečių pakelių „Saint George Lights“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis (vienas pakelis pradarytas, t. y. 9 vnt. cigarečių), 2 vnt. cigarečių pakelių „Red and White“ su lietuviškomis banderolėmis (vienas pakelis pradarytas, t. y. 17 vnt. cigarečių) ir alkoholinius gėrimus su LR banderolėmis: 1 vnt. 0,7 l talpos plastikinį butelį su vynu „Pirklio raudonasis“, 4 vnt. po 2 l talpos plastikinius butelius alaus „Imperial“, 12,5 l kitos rūšies alaus, 10,5 l sidro, 20,85 l vyno, 10,5 l šampano, 9 l degtinės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti E. U. kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Teismas motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodė, kad E. U. nepripažįsta kaltės ir tik išvardino byloje surinktus įrodymus, kurie pasak teismo, įrodo jos kaltę. Tačiau tokia motyvacija nėra pakankama, patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Šiuo atveju skundžiamas nutarimas yra priimtas formaliai išdėsčius byloje pateiktus įrodymus, kurie nėra įvertinti, neišanalizuoti, ir teismas jokių motyvų dėl savo sprendimo nenurodė. Pareikštas kaltinimas grindžiamas tik rašytine bylos medžiaga. Nebuvo ištirtos jokios aplinkybės, neapklausti asmenys, kuriems buvo parduotos prekės, netikrinta E. U. versija, kad iš namų paimti alkoholiniai gėrimai ir cigaretės priklausė kitiems asmenims. Be to, apeliaciniame skunde E. U. nurodė, jog teismo posėdžio metu davė parodymus, tačiau iš bylos medžiagos bei skundžiamo nutarimo turinio negalima nustatyti, kokius paaiškinimus ji davė, jie nebuvo aptarti, dėl jų nieko nepasisakyta, o byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Nesant teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas negali tinkamai įvertinti visų aplinkybių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog nors ATPK 285 str. numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas paprastai atlieka svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N1-1333/2007). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas pažeidė bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principą, reiškiantį, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir pan. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant E. U. nubaudimo klausimą pirmosios instancijos teisme, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, nepašalinti prieštaravimai, priimtas nutarimas visiškai nemotyvuotas. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.