- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-10
- Bylos Nr.
- e2-121-272/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- E. G.
- Išvadą teikia
- Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui E. G., dalyvaujant Institucijai, duodančiai išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, patikslinusi ir sumažinusi savo reikalavimus (b. l. 51), prašė: 1) nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) nutraukus santuoką, ieškovei palikti santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini); 3) nustatyti nepilnamečių vaikų E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina J. G.; 4) priteisti iš atsakovo E. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės; 5) pripažinti prievolę kreditoriui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, pagal 2015-10-26 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1506605/95pa, kuri 2017-02-17 buvo 1992,61 Eur, asmenine E. G. prievole.
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovu E. G. susituokė tikėdamasi, jog jiems pavyks sukurti darnią ir pilnavertę šeimą. Nors iš pradžių sutuoktinių santykiai buvo geri, tačiau netrukus barnių ir nesutarimų daugėjo, santykiai tarp sutuoktinių per labai trumpą laiką pašlijo nepataisomai. Gyvenant santuokoje, netruko išryškėti didelis sutuoktinių charakterių nesuderinamumas, skirtingas požiūris į šeimą, vaikus, materialines ir dvasines vertybes, kas labai apsunkino bendrą sutuoktinių gyvenimą kartu. Nurodė, kad abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktiniams keliamas pareigas, gyvenimas santuokoje tapo netikslingas, atskirai gyvena apie 14-15 mėnesių. Toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų, todėl prašo teismo neskirti termino susitaikymui, nutraukti santuoką ir pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašė palikti jai santuokinę pavardę – G. Prašo vaikų E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, ieškovė, su kuria vaikai ir gyvena. Prašo vaikų išlaikymui iš atsakovo priteisti po 150,00 Eur kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės. Nurodė, jog neprieštarauja, kad atsakovas maksimaliai dalyvautų vaikų auklėjime ir su vaikais matytųsi šalims ir dukroms priimtinu laiku ir sąlygomis. Išlaikymo sau iš atsakovo ieškovė neprašo. Nurodė, kad šalys neturi jokio registruotino kilnojamojo turto ir nekilnojamojo turto, dėl asmeninių daiktų pasidalijimo ginčo tarp šalių nėra, todėl dėl turto padalijimo jokio ginčo tarp šalių nėra. Ieškovė nurodė, kad yra darbingo amžiaus, sveika, todėl sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Nurodė, kad ji (ieškovė) jokių kreditorių neturi, o prievolę, kaip paaiškėjo, atsakovo turimam kreditoriui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, prašo pripažinti atsakovo asmenine prievolė, kadangi ji (ieškovė) net nežinojo nieko apie šią atsakovo paimtą paskolą. Prašo priteisti iš atsakovo jos (ieškovės) turėtas bylinėjimosi išlaidas – 31,00 Eur žyminį mokestį.
Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškovės patikslintais reikalavimais sutiko visiškai (b. l. 51). Taip pat sutiko su tuo, kad prievolė kreditoriui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, pagal 2015-10-26 atsakovui suteiktą vartojamąjį kreditą Nr. 1506605/95pa yra jo (atsakovo) asmeninė prievolė, apie kurią ieškovei nieko nebuvo žinoma, nes jis šią paskolą paėmė, norėdamas susimokėti teismo jam paskirtą baudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nurodė, kad susitaikyti su ieškove galimybės nemato, todėl prašo neskirti termino susitaikymui.
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovas į teismo posėdį neatvyko; raštu pateiktoje 2016-12-05 išvadoje Nr. 20.2-528 (b. l. 23-24) VTAS nurodyta, kad E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su mama atitiks geriausius jų poreikius. Siūlo išlaikymą priteisti, siekiant patenkinti geriausius nepilnamečių E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., (duomenys neskelbtini), poreikius bei atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį; prašė bylą nagrinėti VTAS atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teismas priima sprendimą ir surašo sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo dėl visų ieškovės patikslintų reikalavimų.
Šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Santuokoje (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukros E. G. ir E. G. (b. l. 14-15).
Šalys nurodė, jie jau apie 14-15 mėnesių gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, nebepalaiko šeiminių santykių, jų šeima iširo ir išsaugoti jos neįmanoma, sutuoktinių šeiminiai ryšiai yra nutrūkę, abi šalys prašo neskirti termino susitaikymui.
Nesant ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).
Nutraukus santuoką E. G. paliekama jo pavardė – G., J. G. – jos santuokinė pavardė G..
Nesant ginčo dėl šalių nepilnamečių vaikų E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo, E. G. ir E. G. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina, ieškove, J. G. (CK 3.169 str.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).
Ginčo tarp šalių dėl nepilnamečių E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo formos, dydžio bei priteisimo momento nėra, todėl, visiškai tenkinant ieškovės patikslintą reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Šalys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kurie turėtų būti dalijami nutraukiant santuoką, neįgijo (b. l. 10-13, 39-40, 37-38). Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto kito dalytino kilnojamojo turto taip pat nėra, šios aplinkybės neginčijo ir atsakovas, todėl nesant santuokoje šalių įgyto turto, jis nėra dalijamas.
Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.
Byloje nustatyta, kad šalių santuokos metu kreditorius Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą, pagal 2015-10-26 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1506605/95pa (toliau – Kredito sutartis) suteikė atsakovui 1400,00 Eur vartojimą kreditą, ką patvirtina 2017-02-17 kreditoriaus raštu pateikta nuomonė dėl ieškinio, kurioje jis nurodė, kad nepageidauja įstoti į bylą trečiuoju asmeniu bei neprieštarauja dėl prievolės pagal Kredito sutartį, kuri 2017-02-17 yra 1992,61 Eur, pripažinimo asmenine atsakovo prievole.
Atsižvelgiant į tai, jog kreditorius Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą, neprieštarauja, kad E. G. prievolė pagal Kredito sutartį būtų pripažinta jo asmenine prievole, ir atsakovas sutinka su tuo, kad ši prievolė yra jo asmeninė prievolė, minėta prievolė, ieškovei prašant, pripažintina atsakovo E. G. asmenine prievole.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos 81,00 Eur (150,00 Eur x 2 x 12 mėnesių x 3 procentai x 75 procentai) bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p.), t. y. žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleisti (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 2,78 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 177-178, 268-270, 282, 375-386 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. G. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini)
Nutraukus santuoką J. G. palikti pavardę – (duomenys neskelbtini), E. G. – (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečių vaikų E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina J. G., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Pripažinti prievolę kreditoriui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, pagal 2015-10-26 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1506605/95pa, kuri 2017-02-17 buvo 1992,61 Eur, asmenine E. G. prievole.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti J. G. iš E. G. 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš E. G. 81,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.