Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Simonai Čeponienei, išnagrinėjusi V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-09 V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2011-07-29 apie 16.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atlikus grynųjų pinigų inventorizavimą elektroninio kasos aparato stalčiuje bei kasos operacijų atlikimo vietoje, nustatytas 213,03 Lt trūkumas, taip pat nustatyta, kad kasos operacijų žurnalas pildomas nesilaikant kasos aparatų naudojimo taisyklių. Be to, 2011-07-29 UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) bendrovės direktorė V. B. leido dirbti barmenės-padavėjos pareigose S. R., padavėjos pareigose K. K., virėjos pareigose R. D., virėjos padėjėjos pareigose V. P. nesudariusi su šiomis darbuotojomis rašytinių darbo sutarčių ir apie šių asmenų darbo bendrovėje pradžią neinformavusi teritorinio VSDFV skyriaus. Tokiu būdu V. B. pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 21 punkto nuostatas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2003-09-19 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 37.4 punkto nuostatas, LR Darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 163⁷ straipsnio 1 dalyje, 163⁵ straipsnio 1 dalyje ir 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. B. dėl padarytų teisės pažeidimų savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog buvo gauti S. R., K. K., R. D., V. P. prašymai priimti jas į darbą, tačiau įmonės buhalterė dirbo tik kelias valandas ir nespėjo jų tinkamai įdarbinti. Paaiškino, jog nenorėjo, kad darbuotojos dirbtų nesudarius darbo sutarčių, tačiau penktadienį, t.y. 2011-07-29, nebespėjo jų įdarbinti, o po to buvo savaitgalis, todėl S. R., K. K. ir R. D. įdarbintos tik pirmadienį – 2011-08-01. Skiriant baudą, prašo atsižvelgti į sunkią jos materialinę padėtį, tai, kad įmonė dirbo nuostolingai ir nuo 2011-10-01 veiklos nevykdo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R. Kairys taip pat prašo, skiriant baudą, atsižvelgti į tai, kad įmonė dirbo trumpai, tik kelis mėnesius, o šiuo metu įmonės veikla nutraukta, pačios pažeidėjos finansinė padėtis yra sunki. Prašo skirti mažesnę nei numatyta minimali baudą.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė S. Čeponienė prašo teismo, įvertinus byloje surinktus įrodymus, pripažinti, kad įmonėje buvo dirbamas nelegalus darbas. Neprieštarauja, kad pažeidėjai būtų skirta mažesnė bauda nei numatyta LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Be pačios V. B. prisipažinimo, pažeidėjos kaltė grindžiama operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu, R. D., V. P., J. S., S. R., K. K. paaiškinimais (b.l. 7-11, 12-14, 15-16, 19, 20, 21, 22, 23), kita rašytine bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad V. B. vadovaujamoje įmonėje buvo pažeistos kasos aparatų naudojimo taisyklės ir buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad V. B. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 163⁷ straipsnio 1 dalyje, 163⁵ straipsnio 1 dalyje ir 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – nedirba, registruota Darbo biržoje, duomenų apie ankstesnes administracines nuobaudas byloje nėra, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, V. B. taikytinas LR ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina mažesnė administracinė nuobauda nei numatyta minimali LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje – 500,00 Lt bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, t.y. 2000,00 Lt bauda. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, 163⁷ straipsnio 1 dalyje, V. B. skirtinos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 313 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutarė:

V. B. pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, taikant LR ATPK 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt baudą;

pagal LR ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 250,00 Lt baudą;

pagal LR ATPK 163⁷ straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 50,00 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, V. B. skirti galutinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 41 straipsnio 5 dalimi apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Išaiškinti V. B., kad paskirtą baudą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, ir baudos sumokėjimo kvitą privalo pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo administracinių bylų raštinei (207 kab.). Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.