Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-12-24 apie 05.15 val., prieš savininkės R. Č. valią, neteisėtai slapta, ištraukęs durų pakabinamos spynos laikymo ąselę, įsibrovė į R. Č. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)

Be to jis, 2021-12-24 apie 05.30 val., būdamas R. Č. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), viduje, dėl chuliganiškų paskatų ir apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis sugriebė T. Č. už sprando ir rūbų, bei ištempė jį į kiemą, ir čia vieną kartą spyrė T. Č. į veidą, padarydamas jam apatinio žandikaulio lūžį, dėl ko, vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu, sukėlė nukentėjusiajam T. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis L. K. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d. pas draugus (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Jam telefonu paskambino T. Č., su kuriuo apie kažką pasišnekėjo, po ko telefoną iš jo perėmė jo sesers draugas, t. y. kitas žmogus, kuris pradėjo ant jo rėkti ir tiesiog gavosi konfliktas. Todėl jis važiavo dėl to kilusio konflikto išsiaiškinti į T. namus. Važiavo mėlynos spalvos automobiliu „Audi A4“, kurį vairavo A. U., tai jo (A. U.) automobilis. Kelintą valandą atvažiavo į T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), tiksliai negali nurodyti, bet galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, t. y. apie 05.15 val. Nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini), kur vartojo su draugais alkoholį, iki T. namų atstumas didelis. Atvažiavo išsiaiškinti dėl to konflikto telefonu. Tuo metu name žmonės miegojo, jis vienas nuėjo prie namo. Jis stipriai timptelėjo už durų rankenos, tiesiog išlūžo pakabinamos spynos laikymo ąselė. Įėjęs į namo vidų ėjo ieškoti to žmogaus, su kuriuo kalbėjo telefonu. Nieko neradęs, išeidamas iš namo sutiko T., kurį išsivedė į lauką ir jam įspyrė į galvos sritį. Nurodė, kad kaltinime teisingai nurodyta, kad jis rankomis sugriebė T. Č. už sprando ir rūbų, bei ištempė jį į kiemą, kur vieną kartą spyrė jam į veidą. Iš T. jis nieko nereikalavo, nei jokių daiktų, nei pinigų, viskas įvyko labai greitai, po ko sėdo į automobilį ir išvažiavo. Atgal automobilį vairavo tas pats vairuotojas, t. y. A. U.. Kiek pavažiavus, nepamena kurioje vietoje, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, juos sustabdė policijos pareigūnai. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nes tiesiog buvo draugų, kurie sakė sakyti priešingai, neprisipažinti. Nurodė, kad jis kaltę pripažįsta, nes pats ramiau jausis prisipažinęs. Nurodė, kad nukentėjusiojo T. atsiprašė, su juo susitaikė, nukentėjęs jam pretenzijų neturi. Nurodė, kad iki įvykio T. pažinojo apie 10 metų. Nukentėjęs yra pas jį dirbęs, kai reikia pagalbos, susiskambina, padeda vienas kitam, jų tarpusavio santykiai buvo normalūs. Nurodė, kad jis taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos jo veiksmams. Nurodė, kad su T. sutarė dėl žalos atlyginimo, kai jis grįš iš užsienio, su juo tikrai atsiskaitys, problemų dėl to nebus. Nurodė, kad nukentėjusiojo sesers nepažįsta, jokio asmeniškumo neturi. Nurodė, kad įvykio metu jokio leidimo įeiti į namus jis neturėjo, nes žmonės tuo metu miegojo, o nukentėjusią R. Č. šiandien mato pirmą kartą. Jos atsiprašo dėl savo veiksmų, gailisi. Nurodė, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Supranta, kad būdamas blaivus, nebūtų taip pasielgęs, o kai išgeria, kyla kvailų minčių. Nurodė, kad jis nežino ar yra atleistas iš darbo, nes įmonės vadovai šiuo metu yra išvykę į užsienį, kai grįš, tikrai išsiaiškins. Nurodė, kad jis yra išsiskyręs, turi tris vaikus. Visiems vaikams mokėjo išlaikymą pats, vaikais rūpinasi. Paskutiniu metu gyvena vėl kartu faktinėje šeimoje, nors yra ir išsiskyrę.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusios parodymais, ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusi R. Č. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Namų valda (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Joje leido gyventi savo sesei J. Č. su šeima ir savo tėvui. Kartais tuose namuose būna ir broliai T. bei G.. Jiems ten taip pat leidžia būti, ten deklaruota jų gyvenamoji vieta. Nurodė, kad apie 2021-12-24 įvykį sužinojo maždaug po savaitės iš žiniasklaidos, apie įvykį perskaitė ir pradėjo aiškintis. Nei brolis T., nei sesė apie įvykį patys jai nepasakė. Paskambinusi sesei, iš jos sužinojo, kad T. buvo sulaužytas žandikaulis. Kas jam sulaužė žandikaulį, sesuo tiksliai taip ir nepasakė. Pasakė tik tiek, kad kažkas buvo atvažiavę ir į namus įėjo ištraukę durų kablį. Nurodė, kad ji civilinio ieškinio nereiškia, nes žalos nėra, kablys buvo įkaltas į kitą vietą. Nurodė, kad į jai priklausančią namų valdą buvo įeita be jos sutikimo, be jos leidimo, taip pat ir be tų žmonių, kurie ten gyveno, sutikimo ar leidimo. Visi tuo metu esantys name, miegojo. Nurodė, kad T. šiuo metu yra užsienyje, vakar su juo telefonu kalbėjo. Su broliu nekalbėjo, ar jis turi kaltinamajam kokių pretenzijų, nes jų požiūriai į gyvenimą skiriasi. Ji tiesiog netoleruoja alkoholio vartojimo. Nurodė, kad dėl kaltinamojo elgesio, tai mano, kad jam reikėtų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, jeigu dėl to jam kyla tokių problemų.

Iš byloje esančio nukentėjusio T. Č. apklausos protokolo (1 t., b. l. 105-108, 114-115), matyti, kad L. K. pažįsta seniai, buvo draugai. 2021-12-24 naktį, apie 03.00 val., jis paskambino L. K., jie pakalbėjo gražiai, o po to, jis padavė ragelį kitam žmogui, buvusiam jo namuose, kuris su tuo Linu susipyko. Po to, jis nuėjo miegoti, o apie 05.00 val., atsibudo nuo triukšmo, sklindančio iš jo tėvo kambario. Įėjęs pamatė, kad L. K. stumdosi su jo tėvu. Jis bandė juos atskirti, tada L. K. sugriebė rankomis jam už sprando ir drabužių, bei ištempė į lauką. Jis lauke pamatė kitą vaikiną, stovintį šalia tamsios spalvos automobilio, kuris nieko nedarė. L. K. vieną kartą arba du kartus spyrė jam į veidą iš kojos. Nuo smūgio jis parkrito, trumpam prarado sąmonę. Atsipeikėjęs pamatė, kaip L. K. ir kitas vaikinas įšoko į automobilį. Tada, jis nubėgo atgal į namo vidų, kurio koridoriuje paėmė skardinį stovą, grįžo į kiemą ir metė jį į išvažiuojantį automobilį. Pataikė kažkur į priekinę automobilio dalį. Pastarieji išvažiavo. Grįžo į namo vidų ir ten buvusiems Č., bei G. pasakė, kad jį sumušė L. K.. Pastarieji įvykio nematė. Nurodo, kad L. K. jokių pretenzijų neturi, jokio pareiškimo nerašys ir prašo tyrimo dėl jo sumušimo neatlikti. Antras vaikinas nieko nedarė. Kaip įėjo į vidų L. K. nežino, ar jis išlaužė duris ar kabliuką, nežino, nežiūrėjo. Dėl nieko neturi jokių pretenzijų. Patvirtina, kad tikrai jokių šūvių negirdėjo, niekas tikrai nešaudė, jokio daikto, panašaus į pistoletą vaikinų rankose nematė.

Iš byloje esančio liudytojo G. Č. apklausos protokolo (2 t., b. l. 1-10) matyti, kad jis buvo savo tėvo namuose, kur gyvena jo brolis T., sesuo J. su vyru R. Nurodė, kad 2021-12-23 vakare, jie keturiese išgėrė alkoholio. Anksti ryte, apie 05.30 val., jis miegojo, kai išgirdo, kad tėvas šaukia „policija“. Jis nuėjo į virtuvę, į kurią netrukus atėjo T. su kruvinu veidu, pastarajam iš burnos bėgo kraujas. Brolis ėmė sakyti, kad miegant į virtuvę įsiveržė jo pažįstamas L. K. iš (duomenys neskelbtini), kuris brolį ištempė į lauką ir ten spardė. Brolis skundėsi skausmu žandikaulyje ir išmuštais dantimis. Po to, atėjo tėvas ir pasakojo, kad į jo kambarį atėjo kažkoks stambus vyras ir bandė su tuščiu buteliu jam suduoti, tačiau tėvas nuo smūgio išsisuko, tas butelis yra ant tėvo lovos. Lauke girdėjo, kaip kažkas pokštelėjo, laukė pareigūnų viduje. Nurodo, kad T. į tų vyrų automobilį, su kuriuo jie buvo atvažiavę, metė kažkokį daiktą ir pataikė į variklio dangtį, todėl ten gali būti kokių nors apgadinimų. Tuos į namus įsiveržusius asmenis matė tik tėvas A. ir brolis T.

Iš byloje esančio liudytojo A. Č. apklausos protokolo (2 t., b. l. 15-21, 22-25) matyti, jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-12-23, apie 23.00 val., jis nuėjo miegoti ir miegojo, kol jį, apie 05.00 - 06.00 val., pažadino kažkoks smūgis į kairę koją, bet skausmo nepajuto. Atsibudęs pamatė, kad kažkoks aukštas asmuo stovi šalia jo lovos. Jis pašoko iš lovos, asmuo ėmė mosikuotis rankomis. Tada, jis rankomis griebė tam asmeniui už krūtinės ir stūmė jį į koridorių link lauko durų, vyriškis sudavė jam į krūtinę, tačiau jis pats jokio skausmo nejuto. Lauke pamatė prie lauko durų stovintį kitą asmenį, kuris buvo žemesnis, liesesnis už tą pirmą vyrą. Išgirdo garsą, panašų į šūvio. Lauko durys buvo atidarytos, jos buvo išplėštos. Nurodė, kad vyro rankoje jokio daikto, panašaus į pistoletą, nematė. Po to, tas vyras, žemesnis, kuris galimai šovė, kažkur dingo. Per langą pamatė, kad jų kieme stovi tamsios spalvos lengvasis automobilis. Nuėjo į virtuvę, kurioje buvo R. Č., ant grindų buvo kraujo žymių. Netrukus į virtuvę atėjo T. su sudaužytu kruvinu veidu, kuris net negalėjo kalbėti. Kas vyko virtuvėje, jis nematė. Užpuolikai jokių reikalavimų jam neišsakė, nesuprato, ko jie norėjo. Ką tie vyriškiai darė, jis nematė, pats buvo išgėręs. Vienas iš užpuolikų buvo aukštas, stambus, apvalaus veido, apsirengęs lyg tai pilka striuke, o antras buvo daug mažesnis, liesesnis, nedidelio ūgio, apie 170-175 cm. Užpuolikų veidų neįsidėmėjo, nematė, kaip mašina išvažiavo iš kiemo. Nurodė, kad namas priklauso jo dukrai R. Šio įvykio metu buvo išplėšta lauko medinių durų vidinio kablio laikymo ąselė, tiesiog buvo išplėšta, bet pati ąselė sugadinta nebuvo, ją įkals į kitą durų vietą. Smūgio su buteliu į koją sudavimo metu ir pastūmimo rankomis jam į krūtinę metu fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Atvykę medikai jokių sumušimo žymių ant jo veido nenustatė.?

Iš byloje esančio liudytojos J. Č. apklausos protokolo (2 t., b. l. 49-54), matyti, kad ji gyvena su savo vyru R. Č. sesei R. Č. priklausančiame name, (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jos brolis T. ir tėvas A. Nurodė, kad 2021-12-23, apie 22.00 val., ji būdama blaivi, nuėjo miegoti į savo kambarį su vyru R. ir vaikais. Nurodė, kad jos vyras, brolis ir tėvas buvo išgėrę alkoholio iš vakaro. Nurodė, kad buvo atvažiavęs ir kitas brolis, G. Ji miegojo ir nieko negirdėjo, nes buvo labai pavargusi. Atsibudo apie 08.00 val. Vyras R. pasakė, kad T. išvežė greitoji, nes jį kažkas sumušė. Po to, sužinojo, kad T. guli (duomenys neskelbtini). T. jai parašė, kad jį sumušė, sulaužė žandikaulį, nurodė, kad jį sumušė L. K.. Kadangi ji su broliu kalbėti negalėjo dėl jo sulaužyto žandikaulio, tai susirašinėjo SMS žinutėmis, kurių neišsaugojo ir tyrimui pateikti negali. Tėvas minėjo, kad užpuolikai buvo du - vienas aukštas ir stambus, o kitas mažesnis. Kaip ji suprato iš susirašinėjimo su broliu - tai tas aukštas ir stambus yra L. K..

Iš byloje esančio liudytojo R. Č. apklausos protokolo (2 t., b. l. 61-66) matyti, kad jis su savo žmonos J. Č. broliu T., žmonos tėvu A. ir žmonos broliu G. namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Apie 22.00 - 23.00 val., nuėjo miegoti. Miegojo, kol išgirdo šūksnį „kvieskit policiją“ - šaukė uošvis. Jis nuėjo į virtuvę, ten pastebėjo kraujo, netrukus į virtuvę atėjo T. kruvinu veidu, atėjo ir G.. Paklausė T., kas nutiko, T. pamojo ranka į kiemą, tada jis išėjo į kiemą ir pamatė, kad iš kiemo išvažiuoja tamsios spalvos automobilis su išjungtomis šviesomis. Jis iškvietė policiją. T. jam pasakė, kad jį sumušė L. K.. Namo lauko durys buvo iš vidaus užkabintos kabliu ir matė, kad po įvykio buvo išplėšta kablio laikymo ąselė. Nurodė, kad namas priklauso R. Č..

Iš byloje esančio liudytojo K. M. apklausos protokolo (2 t., b. l. 9-14) matyti, kad 2021-12-23, apie 22.00 val., pas jį atvažiavo pažįstamas A. U. su automobiliu Audi, su kuriuo jis nuvažiavo pas A., ten vartojo alkoholį. Naktį, po vidurnakčio, pas A. su taksi atvažiavo L. K., kuris prisijungė prie jų, kartu vartojo alkoholį. L. K. kažkas paskambino ir jis per telefoną su kažkuo susipyko. Baigęs pokalbį L. K. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes jam reikia išsiaiškinti reikalus. Tada, jie trise išvažiavo A. automobiliu. Atvažiavo į kažkokį kiemą, jis adreso nežino, jis iš automobilio nelipo. Kieme L. K. išlipo kartu su A., kas vyko kieme, jis nematė, nes buvo tamsu. L. su A. užtruko apie 10 minučių, po to, jie sugrįžo. A. automobiliu tik pajudėjus iš kiemo, išgirdo trinktelėjimo garsą, kažkas iš kieme buvusių asmenų metė į automobilį kėdės rėmą, kuris trenkėsi į automobilio kairės pusės priekinę dalį. Važiuojant L. K. pasakė, kad išsiaiškino reikalus. Nuo (duomenys neskelbtini) važiavo nauju (duomenys neskelbtini) keliu. Neprivažiavus žiedo prie (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį policijos automobilį. Tada, A. sustabdė automobilį ir iš jo neišlipdamas persėdo į galą. L. K. išlipo iš priekinės keleivio sėdynės ir atsisėdo į galą. Prie jų priėjęs pareigūnas paklausė, kas vairavo automobilį, tačiau niekas iš jų neatsakė. Jie visi buvo sulaikyti .

Iš byloje esančio liudytojo A. U. apklausos protokolo (2 t., b. l. 147-152) matyti, kad L. K. pažįsta seniai, iš jo pirko automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2021-12-24, naktį, jam paskambino L. K., o po to, taksi automobiliu atvažiavo pas jį į namus. Namuose gėrė alkoholį. Gėrė trise - jis, L. K. ir K. M.. Kažkas telefonu paskambino L. K.. Po pokalbio telefonu, L. K. paklausė jo, ar jis galėtų pastarąjį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jam sutikus, jie visi trys važiavo į kažkokį kaimą. Automobilį vairavo jis. L. K. sėdėjo priekinėje sėdynėje šalia jo, o K. atsisėdo gale. Kur važiuoti rodė L. K., važiavo pas L. K. pažįstamą, kuris jam ir skambino. Įvažiavus į kažkokį kiemą, sustojo. Iki namo buvo apie 20-30 metrų, išlipo L. K. ir vienas nuėjo iki namo durų. Kaip L. K. įėjo į namo vidų, nematė, nes tamsoje nesimatė. Jis pats iš automobilio išlipęs nebuvo. Matė, kad namo durys buvo atidarytos, kas jas atidarė, nematė. Tuo metu kieme jis pradėjo apsukinėti automobilį sustojo priekiu į kelią ir galu į kiemą. Po kokių 5-7 minučių atėjo L. K., kuris įsėdo į priekinę keleivio sėdynę ir jie išvažiavo. Kas įvyko namo viduje ar kieme, jis nematė. Jokio žmogaus kieme nematė, buvo tamsu, jokio triukšmo negirdėjo. Nematė ir negirdėjo, kad į jo automobilį kas nors ką nors būtų metęs. Nurodė, kad K. M. iš automobilio išlipęs nebuvo. Kai įlipo L. K., jie važiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) pamatė policijos automobilį. Jis sustojo, nes išsigando. Perlipo automobilio viduje ant galinės sėdynės. L. K. išlipo iš automobilio ir persėdo taip pat ant galinės sėdynės. Privažiavus pareigūnams, nei vienas nenurodė kas vairavo. Pareigūnai visus pristatė į policijos komisariatą, automobilis buvo sulaikytas, po to grąžintas.

Iš byloje esančio liudytojos J. V., policijos pareigūnės, apklausos protokolo (2 t., b. l. 55-60) matyti, kad 2021-12-24 ji dirbo operatyvinėje grupėje kartu su N. G., kai anksti ryte buvo gautas budėtojo nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), kur atvažiavę kažkokie asmenys daužo duris. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko vyras, prisistatęs A. Č.. Pastarasis nurodė, kad jam miegant, į jo kambarį įsiveržė nepažįstamas vyras, kuris rankoje turėjo tuščią butelį nuo degtinės, kuriuo bandė suduoti, bet jis nuo smūgio išsisuko. Namo virtuvėje sėdėjo dar trys vyrai, iš kurių vienas buvo sumuštu veidu, kuris pasakojo, kad į namus, jam miegant, atėjo du asmenys, ištempė jį į lauką ir asmuo vardu L. K. iš (duomenys neskelbtini) sudavė jam smūgius į veidą. Nustatyta, kad asmuo sumuštu veidu buvo T. Č., jis nebuvo blaivus, bet adekvačiai pasakojo įvykio aplinkybes, konkrečiai nurodė jį sužalojusį asmenį –L. K.. Tada ji per radijo ryšį susisiekė su kitu budinčiu ekipažu ir pranešė jiems vykti link Krakių miestelio, bei ieškoti tamsaus „Audi“ arba BMW markės automobilio, nes T. Č. nurodė, kad jį sumušę asmenys iš kiemo pasišalino tamsios spalvos automobiliu. Nukentėjęs nurodė, kad L. K. pažįsta 10-15 metų, kartu mokėsi profesinėje mokykloje. Kiti buvę name asmenys nurodė, kad užpuolikų nematė, bet visi nurodė, kad buvo ištraukta vidinio durų kabliuko laikymo ąselė. Dirbant įvykio vietoje, kitas ekipažas pranešė, kad netoli (duomenys neskelbtini) sulaikė automobilį „Audi A4“ tamsiai mėlynos spalvos, kuriame buvo trys asmenys, kurie atsisakė prisistatyti ir tikrintis girtumą. Vėliau buvo nustatyta, kad tie asmenys - L. K., A. U. ir K. M.. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pamena, kad nukentėjęs asmuo minėjo, jog metė į išvažiuojantį automobilį kažkokį daiktą, buvusį kieme ir pataikė į automobilį.???

Iš byloje esančio 2021-12-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. dėl to, kad 2021-12-24 apie 05.30 val., (duomenys neskelbtini), ištraukę metalinę asą, įsiveržė du asmenys, į lauką ištempė T. Č., kuriam kojomis spyrė į įvairias kūno vietas, bandė stikliniu buteliu suduoti namuose miegojusiam A. Č., bet pastarajam išvengus smūgio, jo nesužalojo. T. Č. dėl žandikaulio ir veido sužalojimo GMP išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę (1 t., b. l. 18-23).

Iš byloje esančio 2022-03-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas iš Lietuvos Respublikos BK 284 str. perkvalifikuotas į BK 138 str. 2 d. 8 p. (1 t., b. l. 14-17).

Kauno a. VPK Kėdainių r. PK 2022-03-29 gautas R. Č., (duomenys neskelbtini), pareiškimas apie tai, kad 2021-12-24 apie 05.15 val., į jai priklausantį nuosavą namą, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, prieš jos valią, įsibrovė nežinomas asmuo, kuris išplėšė lauko durų kablio metalinę laikymo ąselę ir kuris sumušė jos brolį T. Č.. Prašo atlikti tyrimą ir nubausti kaltą asmenį (1 t., b. l. 24-27).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. Č. iš nuotraukų atpažino asmenį Nr. 3, tai yra jį sumušusį asmenį - L. K. (1 t., b. l. 109-113).

?? Iš byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022-03-04 specialisto išvados Nr. G 142/2022(02) matyti, kad T. Č. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimo pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( 1 t., b. l. 128-130).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai, išoriškai buvo apžiūrėtas A. Č., apžiūros metu jokių sumušimo žymių ant veido ir kairės kojos nerasta. Daugiau išoriškai ant A. Č. matomų kūno vietų jokių smurto, sumušimo žymių nėra ( 2 t., b. l. 26-31).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad A. Č. iš nuotraukų neatpažino nei L. K. ( 2 t., b. l. 38-43), nei A. U. ( 2 t., b. l. 32-37).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Lauko keliuku privažiavus prie namo, kieme matyti vieno automobilio ratų paliktos atvažiavimo ir išvažiavimo žymės. Priešais prie automobilio ratų vėžių sniege matyti avalynės pėdsakų fragmentai, jie nufotografuoti. Einant į kairę link gyvenamo namo, matosi ant žemės raudonos spalvos lašai, paimta biologinio pėdsako nuoplova ir supakuota į voką Nr. 1. Durys į namą yra medinės, atviros. Iš lauko pusės duryse yra medinės skląsčio dalys, nuo kurių paimta biologinio pėdsako nuoplova. Kairėje pusėje medinėje staktoje iš vidinės pusės yra dvi angos, kurios nufotografuotos. Įėjus į vidų koridoriumi einama tiesiai, visur netvarka. Koridoriaus gale po dešine yra kambariukas, kuriame kairėje lova. Lovoje guli tuščias stiklinis butelis nuo degtinės „Bajorų svarainių“. Butelis iš įvykio vietos paimtas ir supakuotas į voką. Kambariukas netvarkingas. Grįžus prie lauko durų, koridoriuje dešinėje yra audeklu perdengtas įėjimas į virtuvę. Virtuvėje kairėje pečius, dešinėje spintelės. Virtuvės gale stovi stalas ir minkštasuolis. Apžiūrėjus įvyko vietą, daugiau pėdsakų tinkamų fiksavimui nerasta. Įvykio vieta fotografuota ( 1 t., b. l. 32-45).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš tarnybinės mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės BOF1EC60D7FE. Įrašo pradžios laikas 2021-12-24, 05 val. 59 sek., kur matyti, kad atvykusius į įvykio vietą pareigūnus pasitiko keletas name buvusių asmenų, kurie nurodė, kad atvykę kažkokie asmenys išlaužė duris. A. Č. nurodė, kad stambesnis asmuo įsiveržė į jo kambarį, tačiau jis pastarąjį išstūmė lauk. T. Č. nurodė, kad asmenį, kuris įsiveržė pažįsta, kad tai - L. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Dabar L. K. atvažiavo pas jį ir sumušė. Į pareigūnės klausimą, dėl kokių priežasčių L. K. jį (T. Č.) sumušė, pastarasis atsakė, kad „kai L. užgeria, jisai visą laiką durniuoja“, o kodėl L. K. sumušė jį - T. nežino. Dar nurodė, kad išlaužė durų kablio prabajų (ąselę) ir taip L. K. įėjo į namo vidų. T. Č. dar nurodė, kad L. K. jį mušė lauke, kad jį iš virtuvės išvilko į lauką, kad išmušė dantis, kad T. nejaučia žandikaulio, kad negali sukąsti, kad reikia greitosios medicinos pagalbos, kad buvo atvažiavę užpuolikai automobiliu, kad išvažiavo be šviesų iš kiemo. Du vaizdo įrašai iš tarnybinės vaizdo stebėjimo priemonės įrašyti į kompaktinį diską, kuris pridėtas prie bylos (1 t., b. l. 86-88, 89).

Iš byloje esančio 2021-12-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas kelyje (duomenys neskelbtini) iki automobilio buvimo vietos apie 320 m, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio valstybinis numeris uždėtas už priekinio automobilio stiklo, priekinis stiklas skilęs, ant priekinio kapoto dangčio yra matomas įbrėžimas 10 cm, automobilio salone, galinėje keleivio vietoje ant grindų mėtosi tuščia alaus skardinė. Paimtas „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , perduotas saugoti į UAB „K. m.“ saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 49-59, 60). Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-01-19 grąžintas pagal pakvitavimą A. U. (1 t., b. l. 83-84). A. U. tyrimui pateikė automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, pirkimo-pardavimo sutartis, pranešimą dėl deklaracijos patvirtinimo ( 1 t., b. l. 66-75), kurie grąžinti A. U. pagal pakvitavimą ( 1 t., b. l. 77-80, 81-82, 83-84).

Iš pateiktos informacijos matyti, kad Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė skambučio skaitmeninį garso įrašą, dėl įvykio 2021-12-24, 05.34 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 95, 99).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas iš BPC. Jame užfiksuota, kaip vyriškis (R. Č.) praneša, kad (duomenys neskelbtini), yra atvažiavę asmenys, kurie daužo viską, nežino ar jie atvykę su automobiliu (1 t., b. l. 96-98, 99);

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2021-12-24 06.10 val. T. Č. nustatytas 2,08 promilių; 06.33 val. A. Č. - 1,61 promilių; 06.16 val. G. Č. - 0,66 promilių; 06.18 val. R. Č. - 1,50 promilių; 08.01 val. K. M. - 0,63 promilių; 08.07 val. L. K. - 1,21 promilių; 08.14 val. A. U. - 0,42 promilių; 08.46 val. A. U. - 0,29 promilių neblaivumai ( 1 t., b. l. 100-102).

Asmens kratos protokole užfiksuota, kad L. K. asmens kratos metu buvo nufotografuotas (3 t., b. l. 51-58).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl L. K. naudojamo telefoninio numerio išklotinės analizės matyti, kad buvo atlikta L. K. naudojamo telefoninio numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė nuo 2021-12-23 iki 2022-01-23, kad analizuojamu laikotarpiu buvo nustatyta, kad L. K. naudojamo telefoninio numerio operatorius yra UAB „Tele2“, 2021-12-24 d., 03 val. 09 min. 24 sek. iš L. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į įtariamojo A. U. telefono numerį (duomenys neskelbtini), po to, 03 val. 13 min. 03 sek. iš L. K. telefono numerio skambinta į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) atskambinta L. K. 03 val. 14 min., 39 sek., L. K. telefono numeris buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, (duomenys neskelbtini). Po to L. K. telefono numeris buvo prisijungęs 03 val. 27 min. prie bokšto (duomenys neskelbtini), 03 val. 38 min. prie bokšto (duomenys neskelbtini), paskui 04 val. 24 min. 00 sek. į L. K. telefono numerį skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. Č. seseriai J. Č., kuri gyvena kartu su T. Č.. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad įvykio naktį J. Č. miegojo (duomenys neskelbtini) ir galimai jos telefonu pasinaudojo jos brolis T. Č., kad paskambintų L. K.. 04 val. 24 min. L. K. telefonas prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 114 sek. Paskui, 04 val. 26 min., 43 sek. iš L. K. telefono numerio skambinta į tą patį (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 130 sek. Paskui, 05 val. 27 min. 42 sek užfiksuota, kad L. K. telefono numeris prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad L. K. mobiliojo ryšio telefonas, būdamas (duomenys neskelbtini) galėjo būti prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Paskui, 2021-12-24 , 06 val. 06 min. 38 sek. L. K. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Analizuojant toliau įtariamojo L. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2021-12-28, 12 val. 12 min. 49 sek. iš L. K. telefono numerio buvo parašytas sms pranešimas į nukentėjusiojo T. Č. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), matomas intensyvus susirašinėjimas tarp šių dviejų telefono numerių, viso tą dieną užfiksuota 17 sms pranešimų iš L. K. numerio ir 14 sms pranešimų iš T. Č. numerio į L. K. telefono numerį, 2021-12-29 užfiksuota iš L. K. telefono numerio į T. Č. telelefono numerį rašyti 3 sms pranešimai, o iš T. Č. numerio į L. K. numerį - 6 sms pranešimai, 2021-12-30 iš L. K. numerio užfiksuotas 51 sms pranešimas į T. Č. telefono numerį, o iš T. Č. telefono numerio užfiksuoti 48 sms pranešimai į L. K. numerį. 2021-12-31 T. Č. parašė į L. K. telefono numerį viso 13 sms pranešimų, L. K. į T. Č. - 16 sms pranešimų, 2022-01-02 L. K. T. Č. parašė 37 sms pranešimų, T. Č. L. K. parašė 35 sms pranešimus. Toliau, sekančiomis dienomis taip pat matosi intensyvus susirašinėjimas sms pranešimais tarp įtariamojo L. K. ir nukentėjusiojo T. Č.. T. y. iš atliktos L. K. naudojamo telefoninio numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės matyti, kad nustatyti duomenys atitinka faktines bylos aplinkybes, tai yra, kad įvykio metu L. K. buvo atvykęs į nukentėjusiojo gyvenamą vietovę ( 2 t., b. l. 90-93, 94-97, 98).

Iš 2022-01-21 kratos protokolo matyti, kad 2022-01-21, 10.20 val., buvo atlikta krata įtariamojo L. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), kurios metu šaunamasis ginklas nerastas ir nieko nepaimta ( 2 t., b. l. 130-135).??

Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 123).