Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, profesinio išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. K. neteisėtai įgijo, laikė svetimą vieną mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei neteisėtai pasinaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir apgaule įgijo svetimą turtą, ir neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent:

2016-03-10, apie 09:04:38 val., S. K. AB DNB banko patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) prie bankomato sutikusi nukentėjusiajai M. D. padėti iš bankomato išsiimti 100 eurų, paėmė banko mokėjimo kortelę ir negrąžino (klaidingai nukentėjusiajai nurodydama, kad kortelę grąžino), t.y. tokiu būdu neteisėtai įgijo nukentėjusiosios M. D. banko AB DNB mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją laikė iki 2016-03-10 pusiaudienio, iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto tikslaus laiko, kol kortelę išmetė į konteinerį, esantį prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)

Be to, 2016 m. kovo 10 d., apie 09:04:38 val., S. K. padėjusi nukentėjusiajai M. D. iš bankomato išsiimti 100 eurų, paėmė banko mokėjimo kortelę ir negrąžino (klaidingai nukentėjusiajai nurodydama, kad kortelę grąžino), t.y. tokiu būdu neteisėtai įgijusi AB DNB mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) po ko neteisėtai pasinaudojo iš M. D. neteisėtai gauta mokėjimo kortele operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją ir 2016-03-10, 09:09:37, adresu, (duomenys neskelbtini) esančiame banko ATM Swedbank padalinyje, bankomate nuo kortelės sąskaitos Nr. LT504010042900275620 nuėmė M. D. priklausančius 100 EUR, toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, pasinaudojo iš M. D. pagrobta mokėjimo kortele ir 2016-03-10 09:13:53, adresu, (duomenys neskelbtini) , esančiame banko SEB ATM117 bankomate nuo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė M. D. priklausančius 600 EUR, toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, pasinaudojo iš M. D. pagrobta mokėjimo kortele ir 2016-03-10 09:14:20, adresu, (duomenys neskelbtini) , esančiame banko SEB ATM117 bankomate nuo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė M. D. priklausančius 100 EUR, toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, pasinaudojo iš M. D. pagrobta mokėjimo kortele ir 2016-03-10, 09:24:58, adresu (duomenys neskelbtini) , esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nuo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė M. D. priklausančius 35 EUR, tokiais veiksmais padarydama nukentėjusiajai M. D. 835 eurų turtinę žalą.

Be to, 2016-03-10 S. K. keturis kartus, t.y. 09:09:37 banko ATM Swedbank padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini) 09:13:53 val. banko SEB ATM117 bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) 09:14:20 banko SEB ATM117 bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) ir 09:24:58 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Perlo terminale, adresu (duomenys neskelbtini) su pagrobta ir tokiu būdu neteisėtai įgyta nukentėjusiosios M. D. AB DNB mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir gautu PIN kodu, operacinei sistemai ir bankui pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, tokiu būdu pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones.

Kaltinamoji S. K. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas bei parodė, kad 2016-03-10, apie 9 val. ryto, banko DNB patalpose, prie bankomato nepažįstama močiutė, kurią matė pirmą kartą, jos paprašė, kad ji pastarajai padėtų nusiimti 100 eurų. Ji (t.y. S. K.) tai močiutei padėti sutiko. Ta nepažįstama močiutė į bankomatą pati įdėjo savo banko mokėjimo kortelę, ji ant popieriuko turėjo užsirašiusi banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Kai ji žiūrėjo į lapuką, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas, tai ji (t.y. S. K.) pamatė tą PIN kodą ir įsiminė skaičius. Negali paaiškinti kokiu tikslu, ko tikėdamasi ji įsiminė tą PIN kodą. Ta moteris jai pasakė garsiai PIN kodą ir ji bankomate suspaudė tuos skaičius, kuriuos ir įsiminė. Į bankomatą suvedė nuimti 100 eurų. Kai bankomatas davė 100 eurų, tai juos pasiėmė močiutė. Likusią bankomate kortelę ji pasiėmė, o kai jos (t.y. S. K.) ta močiutė paprašė atiduoti banko mokėjimo kortelę, tai ji močiutei pasakė, kad pastaroji pasiėmė. Kodėl ji taip padarė, kodėl neatidavė tai močiutei jos kortelės, ji nežino, paaiškinti negali. Tą dieną buvo kažkokia sutrikusi. Kai ta močiutė nuėjo nuo bankomato, ji bankomate pasitikrino savo mokėjimo kortelę, nes turėjo gauti pašalpą, bet pašalpa pervesta nebuvo. Tada nuėjo į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje ir Swedbank bankomate nuėmė nuo močiutės banko mokėjimo kortelės, suvedusi įsimintą PIN kodą, 100 eurų. Tuomet nuėjo prie bankomato SEB, įdėjo nepažįstamos močiutės kortelę, pasitikrino, ar yra pinigų. Tada vėl iš naujo įdėjo pastarosios banko mokėjimo kortelę ir nuėmė 600 eurų. Tada pagalvojo, kad dar reikia nusiimti visus kortelėje buvusius pinigus ir vėl SEB banko bankomate įdėjo tos nepažįstamos močiutės kortelę, suvedė įsimintą PIN kodą ir vėl nuėmė 100 eurų. Tada eidama namo, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) ir nusprendė Perlo terminale nusiimti likusius pinigus ir nusiėmė 35 eurus. Tada eidama namo, (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) konteineryje išmetė banko mokėjimo kortelę, nes joje pinigų nebebuvo. Iš ne jai priklausančios kortelės 835 eurus nuėmė, nes turėjo Omnitel didelę skolą. Tą pačią dieną, namuose pasiėmė popierius ir Omnitel už skolą sumokėjo visus nuo kortelės nuimtus 835 eurus. Vėliau jai iš Omnitel skambino ir jie sakė, kad Omnitel skolos sumokėjimo jie nemato, nežino kodėl taip yra, ji tikrai sumokėjo visus tuos nuimtus 835 eurus Omnitel už skolą. Kai paėmė nepažįstamos močiutės banko mokėjimo kortelę ir kortelės jai neatidavė, pasakydama, kad močiutė pati pasiėmė, tai negalvojo, kad nuo tos kortelės suvesdama PIN kodą nusiims joje visus buvusius pinigus. Tokia mintis jai kilo einant namo ir supratus, kad nepervesti pinigai už pašalpą, be to, vis skambindavo iš Omnitel, klausdami kada ji sumokės skolą. Dėl įvykio gailisi. Žada atsiprašyti nukentėjusiosios bei po truputi grąžinti pinigus. Augina trijų metų vaiką, serga sunkia liga.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios S. K. prisipažinimo įvykdžius jai inkriminuojamus nusikaltimus, jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji M. D. parodė, kad 2016-03-10, apie 09.00 val., atėjusi į AB DNB banką, esantį (duomenys neskelbtini) priėjo prie ten esančio viduje bankomato norėdama nusiimti pinigų su savo banko AB DNB mokėjimo kortele. Šalia bankomato stovėjo jauna moteris, maždaug iki 30 metų amžiaus, šviesių pailgų plaukų, stambaus kūno sudėjimo (lyg būtų nėščia), aukšta. Ji užleido ją prie bankomato, kad galėtų nusiimti pinigus. Kadangi ji nelabai supranta, kaip tai padaryti ir truputį prastai mato, šios paprašė jai (t.y. M. D.) pagelbėti. Išsitraukusi lapuką iš kišenės, ant kurio buvo parašytas banko mokėjimo kortelės PIN kodas, ji minėtai moteriai parodė, kad surinktų ir paprašė nuimti nuo sąskaitos 100 eurų. Ta jauna moteris nuėmė ir ji pasiėmė pinigus pati. Buvo išduota viena šimto eurų kupiūra. Įsidėjusi pinigus į rankinę ji paskui paklausė moters, kad jai atiduotų kortelę, nes kaip tik ši naudojosi bankomatu. Pastaroji jai atsakė, kad ji (t.y. M. D.) pasiėmė kortelę ir kažkur įsidėjo. Ji vis dar bandė ieškoti savo kortelės rankinėje, tačiau nerado. Minėta moteris jau buvo išėjusi iš banko. Ji taip pat išėjo neradusi savo kortelės, ir vis dar mėgindama ieškoti tos moters. Tačiau maždaug po 10-15 minučių ji grįžo į banką pasiteirauti banko darbuotojų dėl savo kortelės ir sąskaitoje esančių pinigų, nes neradusi kortelės suprato, kad galėjo ją pasisavinti būtent ta moteris, kuri nuėmė jai pinigus. Banko darbuotoja jai pasakė, kad nuo to laiko, kai buvo pasisavinta jos banko mokėjimo kortelė, nuo jos buvo nuimta 835 eurai per kelias vietas skirtingu laiku. Kortelę vertina 5 eurais. 09.25 val. tame pačiame banke ji užblokavo savo kortelę (b.l. 1, 13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Dviejų aukštų mūrinis namas, pastatas priklauso AB DNB bankui. Įėjimas į banką yra nuo (duomenys neskelbtini) . Įėjus į vidų pro plastikines-stiklines duris, kurios yra uždarytos, tačiau neužrakintos, matomas tuščias fojė, kurio kairėje prie sienos stovi AB DNB banko bankomatas. Fojė grindinys-keramikinės plytelės. Ant bankomato yra reklaminis stendas, kuriame nurodoma, kad bankomatas priima ir išduoda pinigus. Jo kairėje, ant žemės padėti keturi mėlynos spalvos kubai. Sienoje, prie kurios stovi bankomatas, yra nurodyta, kad „DNB savitarna 24/7“. Bankomato dešinėje, ant minėtos sienos, priešais yra integruota vaizdo kamera. Priešpriešinėje sienoje yra dvejos rudos spalvos durys. Tokios pat vienerios durys matomos ir kairėje įėjus už lango. Šalia įėjimo durų viduje yra vaizdo kamera. Iš fojė yra praėjimas pro atviras stiklines duris į banko salę (b.l. 6-9).

2016-06-10 tyrėjo J. B. tarnybiniame pranešime nurodoma apie įvykį, pinigų nuėmimą, įvykio aplinkybių tyrimą (b.l. 10).

Tarnybinis pranešimas dėl tikslingumo susipažinti su banko sąskaitos išrašu bei vaizdo įrašais, pateikti duomenys; nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), pateikti duomenys apie nukentėjusiosios M. D. sąskaitos pinigų išgryninimo operacijas, vaizdo įrašais kur užfiksuoti asmenys, atliekantys šias operacijas (b.l. 20-25, 26-36, 39-44).

Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra (b.l. 37-38).

Kaltinamoji S. K. bausta už ATPK pažeidimus. Paskutinį kartą administracine tvarka bausta 2015-09-21 pagal ATPK 50 str. - 86 eurų bauda (b.l. 69-70), į gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitą neįrašyta (b.l. 66).

Tokiu būdu iš teisme ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamoji S. K. neteisėtai įgijo, laikė svetimą vieną mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei neteisėtai pasinaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir apgaule įgijo svetimą turtą, ir neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos ir šie jos nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d.

Visi nusikaltimai yra baigti ir įvykdyti tiesiogine tyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamajai S. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamoji S. K. padarė keturis nusikaltimus, iš kurių du, numatyti LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), o nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. - prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi nusikaltusi, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji turi mažametį vaiką, jos pačios teigimu sunkiai sega, todėl atsižvelgiant į tai, kad ji padarė keturis nusikaltimus, iš jų du apysunkius, jai skirtina nusikaltimų sankcijose numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.

Nukentėjusioji M. D. pateikė civilinį ieškinį 840 eurų sumai, kurį kaltinamoji S. K. pripažįsta ir jis yra tenkintinas, nes turtinė žala M. D. yra padaryta nusikalstamais S. K. veiksmais (LR BPK 115 str.).

Kadangi kaltinamoji S. K. visiškai prisipažino esanti kalta, byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., S. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena, kurią 2016-04-11 pateikė AB DNB bankas, esanti byloje (b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 304-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir 198¹ str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir 198¹ str. 1 d. subendrinti, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Šią subendrintą bausmę LR BK 63 str. 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal LR BK 214 str. 1 d. ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant S. K. atsiprašyti nukentėjusiosios, bausmės vykdymo atidėjimo metu registruotis darbo biržoje ar pradėti dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. D. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jai iš S. K. 840 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną, kurią 2016-04-11 pateikė AB DNB bankas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.