- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- 2S-366-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00045-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., L. V.
- Išvadą teikia
- (duomenys neskelbtini)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-02-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-822-758/2020 pagal pareiškėjos J. V. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir globos nustatymo, suinteresuoti asmenys V. V. (V. V.), L. V., institucija, teikianti išvadą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. J. V. teismui pateiktu pareiškimu prašė V. V. (jos (duomenys neskelbtini)) pripažinti neveiksniu pareiškime išvardintose turtinių santykių ir neturtinių santykių srityse, nustatyti V. V. globą tose srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu ir jo globėja paskirti L. V. -pareiškėjos (duomenys neskelbtini), buvusią V. V. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-02-11 nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus pareiškimo trūkumus.
3. Teismas atsižvelgęs į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadą nustatė, kad V. V. be pareiškėjos J. V. turi dar vieną dukrą O. V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini).
4. Teismas vertino, kad nagrinėjama byla taip pat susijusi su pareiškėjos (duomenys neskelbtini) O. V. interesais, todėl pareiškėja turėtų O. V. nurodyti byloje suinteresuotu asmeniu bei pateikti procesiniams dokumentams išsiųsti/gauti būtinus jos duomenis. Taip pat teismas įpareigojo pareiškėją pateikti tiek procesinio dokumento ir jo priedų kopijų, kad tektų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims po vieną egzempliorių bei pateikti įrodymus, kad O. V. supranta lietuvių kalbą. Tuo atveju, jei pareiškėja tokių duomenų neturi, pateikti pareiškimo ir jo priedų vertinimą į rusų, vokiečių ar kitą O. V. suprantamą kalbą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-02-11 nutartį panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
6. Apeliantės nuomone, O. V. suinteresuotumas šioje byloje nėra pagrįstas jokiais duomenimis. Teismas nenurodė jokių O. V. teisių ir pareigų, su kuriomis susijusi nagrinėjama byla. O. V. gyvena (duomenys neskelbtini), tad objektyviai rūpintis (duomenys neskelbtini) negali, ji neįeina į V. V. šeimos sudėtį. Jos įtraukimas į bylą žymiai užvilkintų ir pabrangintų bylos nagrinėjimą, nes gali tekti mokėti už visų procesinių dokumentų vertimus. Kita vertus, šiuo metu sunkiai sergantis (duomenys neskelbtini) yra be globėjo ir taip pažeidžiami jo interesai.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens V. V. atstovė advokatė N. K. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
8. Nurodo, kad O. V. pagal CPK 553 straipsnio 8 dalies nuostatas turi būti įtraukta į bylą, kaip suinteresuotas asmuo, nes abi V. V. (duomenys neskelbtini) turi pateikti teismui įrodymus, nurodyti faktus, susijusius su (duomenys neskelbtini) neveiksnumu. Priešingu atveju, išnagrinėjus bylą būtų pagrindas ją atnaujinti, nes teismas nuspręstų dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą, asmenų teisių ar pareigų.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo L. V. sutinka su atskiruoju skundu. Pažymi, kad jos dukra O. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl pasirūpinti (duomenys neskelbtini) neturi galimybių. Jos įtraukimas į bylą užvilkins bylos nagrinėjimą ir pabrangins procesą. Būtina kuo skubiau nustatyti V. V. globėją, nes be teismo procesinio sprendimo negalima tvarkyti jo reikalų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas pareiškėjos atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis).
12. O. V. yra artima V. V. giminaitė, kaip ir pareiškėja, ji yra jo (duomenys neskelbtini). Vien ta aplinkybė, kad ji šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) ir fiziškai prižiūrėti (duomenys neskelbtini) neturi galimybių, nepaneigia jos suinteresuotumo sprendžiant (duomenys neskelbtini) neveiksnumo ir globos klausimą.
13. Subjektyvi apeliantės nuomonė, kad O. V. suinteresuotumas turėjo būti ginčijamoje nutartyje papildomai argumentuotas jos teisių ir pareigų turiniu, atmestina kaip nepagrįsta ir nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo nurodymas įtraukti į procesą šį asmenį, yra perteklinis, apsunkins bylos nagrinėjimą ar neatitiks V. V. interesų. Asmens pripažinimas neveiksniu tam tikrose srityse sukelia socialines pasekmes tiek prašomam pripažinti neveiksniu asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl į bylos nagrinėjimą privalo būti įtraukti visi asmenys, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
14. Išaiškintina apeliantei, kad O. V. turi procesines galimybes teismui pateikti tiek asmeniškai, tiek faksu, tiek elektroninio ryšio priemonėmis (pavyzdžiui, elektroniniu paštu ar pateikdama per EPP) savo poziciją aptariamu klausimu, įskaitant ir teismo nurodytą aplinkybę dėl valstybinės kalbos mokėjimo. Todėl spręsti, kad jos įtraukimas į procesą nepagrįstai ilgai užvilkins pareiškimo nagrinėjimą ar padidins proceso išlaidas, nėra jokio pagrindo.
15. Taip pat atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad vykdydama ginčijamą nutartį, ji turi galimybę patikslinti pareiškimo reikalavimus, kaip, kad nurodoma V. V. atstovės atsiliepime, t. y. prašyti paskirti ne tik globėją, bet ir V. V. turto administratorių, nes toks klausimas pareiškime nėra aptariamas, bet akivaizdžiai yra aktualus dėl V. V. gaunamų lėšų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos disponavimo.
16. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, minėti pareiškimo trūkumai pirmosios instancijos teismo nustatyti pagrįstai, naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo terminas pasibaigė, apeliantei nustatomas naujas terminas pašalinti procesinio dokumento (pareiškimo) trūkumus, nurodytus Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-02-11 nutartyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-02-11 nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjai terminą iki 2020-06-10 pašalinti pareiškimo trūkumus, nurodytus Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-02-11 nutartyje.