Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2020-08-31 · Civilinė byla Nr. e2-9460-980/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-08-31
Bylos Nr.
e2-9460-980/2020
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-06071-2020-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Viktorija Čiapaitė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės "Inkomsta & Co"
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Ringesta“
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-9460-980/2020Proceso Nr. 2-06-3-06071-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.18.3.; 3.1.7.6.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3. (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugpjūčio 31 d.Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė,

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės "Inkomsta & Co" ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ringesta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 27404,39 Eur skolą, 4498,87 Eur palūkanų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Bylos įrodymais nustatyta, kad pagal 2017-01-26 pasirašytą Statybos rangos sutartį Nr. S-258 atliktus darbus ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ išrašė sąskaitas faktūras 2018-06-28 Nr. CO18/06/013 25 213,56 Eur sumai ir 2018-10-31 Nr. CO18/10/016 2190,83 Eur sumai, o atsakovė UAB „Ringesta“ jas priėmė apmokėjimui. Duomenų, kad atsakovė už atliktus darbus pagal išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2-6.4, 6.681 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nevykdė savo sutartinės prievolės apmokėti už ieškovės atliktus darbus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Pagal išrašytą sąskaitas - faktūras numatytu laiku, nei vėliau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, ieškovei liko skolinga 27404,39 Eur (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, teismas pripažįsta, kad atsakovė sutarties nevykdė, praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 27404,39 Eur skolos bei 4498,87 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė pagrįstai remiasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – įstatymas), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, jog sumokėjo 352 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas - iš viso 352 Eur (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ringesta“ 27404,39 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių keturių šimtų keturių eurų trisdešimt devynių centų) skolą, 4498,87 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų aštuoniasdešimt septynių centų) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 31903,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 352 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės "Inkomsta & Co", naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Viktorija Čiapaitė