Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Olgai Saveljevai, Živilei Osipovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. P., Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 134 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) specialistė S. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) generalinio direktoriaus pareigas (2007-08-13 darbo sutartis Nr. 254), būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p.), veikdamas pagal bendrovės generalinio direktoriaus pareigybinius nuostatus Nr. TP0101/V1 (2003-0-9-01 patvirtintus G. S.; toliau – ir Pareiginiai nuostatai), turėdamas pareigą atstovauti ir valdyti visas bendroves Lietuvoje, priklausančias „(duomenys neskelbtini) vykdant visus teisinius valstybinės lošimų priežiūros komisijos nurodymus ir reikalavimus bei einant pareigas, išvardintas pagrindiniuose bendrovės įstatuose (pareigybinių nuostatų dalies „Pagrindinės vadovo pareigos“ 1 punktas) turėdamas gerai žinoti įstatymus, susijusius su lošimų organizavimu Lietuvoje (Pareigybinių nuostatų B dalies „Valdymas, organizavimas ir vystymas“ poskyrio „Pagrindinės užduotys“ 2 p.), organizuojant veiklą, vadovautis įstatymais (Pareigybinių nuostatų B dalies „Valdymas, organizavimas ir vystymas“ poskyrio „Įsipareigojimai ir atsakomybė“ 5 p.), taigi būdamas atsakingas ir už Azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) reikalavimų laikymąsi, organizavo bendrovės darbą taip, kad 2017-04-05 interneto svetainėse www.f-l.lt, www.eurofootball.lt irwww.sport24.lt buvo skelbiami reklaminiai skydeliai su bendrovės logotipu ir užrašais: „OlyBet LAŽYBOS LOŠIMO AUTOMATAI; Viskas įmanoma; www.OLYBET.LT“; „OlyBet; NAPOLI PRIEŠ JUVENTUS; COPPA ITALIA, STATYK, KAD LAIMĖS NAPOLI; Jei ne, atgauk iki 10 Eur.; SUŽINOK KAIP“; LIVE; PREMATCH; PAPILDOMOS GYVYBĖS; Pirmą kartą statant 25 Eur be pralaimėjimo; SUŽINOK DAUGIAU“; „BASKONIA prieš ŽALGIRIS; STATYK, KAD EUROLYGOS RUNGTYNES LAIMĖS ŽALGIRJS; Jei ne, atgauk iki 10 Eur; SUŽINOK KAIP; OlyBet" ir 2017 m. liepos 18 d. interneto svetainėje vvww.sport24.lt buvo skelbiamas reklaminis skydelis su užrašais „LIVE; PREMATCH; PAPILDOMOS GYVYBĖS; Pirmą kartą statant 25 Eur be pralaimėjimo; SUŽINOK DAUGIAU“; paspaudus ant visų aukščiau minėtų reklaminių skydelių su bendrovės logotipu interneto svetainės vartotojai buvo nukreipiami į bendrovei priklausančią interneto svetainę www.olybet.lt, kurioje bendrovė organizuoja nuotolinius lošimus. Minėtuose reklaminiuose skydeliuose šalia nedraudžiamos informacijos (prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“) buvo publikuota informacija, kuri nepatenka į ALĮ 10 str. 9 d. leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą (leidžiama skelbti azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus, bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose), todėl tokia informacija laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama, kurios skelbimas pažeidžia ALĮ 10 str. 9 d. nuostatas.

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais S. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas padarytas pakartotinai).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, kaltės nepripažįsta. Nurodė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota Lietuvoje, o 100 proc. įstatyminio kapitalo priklauso (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini).“. Bendravimas su pagrindine įmone vyksta, bet yra gavęs patikinimą, kad nei Lietuvoje, nei įmonės, kurios veikia kitose šalyse, nevykdo jokios neleistino veiklos. Pažymi, kad bendradarbiavo ir teikė priežiūros tarnybai visą reikiamą informaciją. Jie (priežiūros tarnyba) gavo atsakymą iš reklamos agentūros. O kur jie (Tarnyba) toliau kreipėsi – nežino. Nesutinka su kaltinimais, nes protokole nurodyta aplinkybė, kad svetainėse skelbiamose reklaminiuose skydeliuose buvo neleistina informacija už kurią atsakomybė tenka bendrovei. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų reklaminių skydelių priklausomybę bendrovei bei aplinkybes, kad bendrovė kokiu nors būdu prisidėjo prie šių skydelių iniciavimo, gaminimo, skelbimo ar talpinimo. Gegužės 2 d., jis kaip įmonės vadovas, informavo tarnybą, kad jokių būdu neprisidėjo prie informacijos talpinimo nurodytose svetainėse. Tarnyba neištyrė kieno valia ir iniciatyva ta informacija ten atsirado, kas ją turi ir kas apmokėjo. Byloje nėra jokių įrodymų, o padaryta išvada dėl jo (P) ir bendrovės atsakomybės yra nepagrįsta. Protokole nurodyta, kad jis (P) traukiamas administracinėn atsakomybėn už draudžiamus veiksmus, kuriais pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nustatytus reikalavimus, bet byloje iš viso nebuvo nustatyta jokių jo (P), kaip bendrovės vadovo, nei pačios bendrovės veiksmų, kuriais bendrovė būtų iniciavusi ar prisidėjusi prie tos informacijos patalpinimo. Nėra jokio pagrindo konstatuoti nei jo (P), nei bendrovės neteisėtos veiklos. Tarnyba patikrinimo metu nurodė, kad bendrovė nesiėmė veiksmų, jog interneto svetainėse nebūtų skelbiama draudžiama informacija. Jei interneto svetainėse buvo talpinama neleistina reklama, tai tarnyba turėjo imtis priemonių, kad toks neleistinas reklamos skelbimas būtų nutrauktas. Galimybių nutraukti veiksmų, kurių net neiniciavo ir nedarė, neturi. Dėl internetinių svetainių www.f-1.lt, www.eurofootball.lt, www.sport24.lt nurodo, kad svetainių savininkai jam (P) nežinomi, su tomis svetainėmis neturi jokių santykių ar komercinių susitarimų. Niekad niekam nedavė pavedimo reklamuoti jokio turinio informaciją. Tikrinimo metu tarnybai aiškino, kad yra sudarę sutartį su Lietuvoje veikiančia reklamos agentūra, per kurią bendrovė iš išorės perka visą reklamą ir kuri Lietuvoje yra teisėta bei galima. Bendrovė tai reklamos agentūrai duoda nurodymus talpinti ir skelbti tik tokią informaciją, kuri atitinka Lietuvos teisės aktus. Ataskaitose, kurias gauna iš tos bendrovės, jokių pažeidimų jų veiksmuose nepastebėjo. Todėl reikia klausti tų interneto svetainių savininkų, kokiu tikslu jie tą informaciją, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ skelbia. Jis (P) atsakingas už bendrovės veiklą Lietuvoje. Yra paskirtas organizuoti šios lietuviškos įmonės veiklą ir yra atsakingas už šio prekinio ženklo skelbimą Lietuvoje pagal teisės aktus. Neturi informacijos, kad klientai į bendrovės puslapį www.olybet.lt patekdavo paspaudę ant tų reklaminių skydelių. Nurodo, kad seka bendro pobūdžio informaciją iš tų kanalų, kurie Lietuvoje yra teisėti. Jeigu yra užsakoma reklama televizijoje, tai žino koks yra reitingas tos televizijos ir galimus srautus. Todėl neturi jokių galimybių nustatyti nei tų svetainių savininkų, nei išsiaiškinti kaip ta informacija pakliuvo ir ar ji skirta Lietuvoje gyvenantiems vartotojams. Techniškai nedaro ir neturi galimybės atsekti iš kur pas juos „ateina“ klientai. Pažymi, kad už reklamą atsako rinkodaros vadovas. Rinkodaros vadovas yra V. B., jis atsakingas už visas „(duomenys neskelbtini)“ reklamas. Jis seka visą tą veiklą, kuri yra organizuojama Lietuvoje. Jis bendrai atsakingas už prekinio ženklo vystymą. Jei kažką mato negero, tai V. B. turėtų tą vertinti. Į jo (V. B.) funkcijas įeina ir reklamos organizavimas, t. y. viskas kas susiję su bendrovės prekiniu ženklu. Tarnybos nurodymas, kad turi blokuoti, bet jokie teisės aktai nenumato, kad bendrovė tai turi daryti. Pažymi, kad jei teismas skirs baudą, jos sumokėti iš karto negalės, turi du mažamečius, 3 ir 7 metų vaikus, šeimoje yra vienas dirbantis asmuo ir jo gaunamas atlyginimas yra kiek didesnis negu 5 000 Eur į mėnesį. Kategoriškai nesutinka su nusižengimu, mano, kad tarnyba išvadas padarė nepagrįstai ir neturėdama tam įrodymų. Teismo prašo išteisinti.

Tarnybos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad buvo vertinama tai, jog paspaudus ant reklaminių skydelių buvo nukreipiama į bendrovės internetinę svetainę, kurioje buvo skelbiama analogiška informacija. Byloje yra tarnybinis pranešimas, kad buvo suskaičiuota ir įvertinta kiek buvo atlikta paspaudimų tuo laikotarpiu. Bendrovės versiją vertina nelogiška, kaip gynybine pozicija, žinant kiek kainuoja reklamų plotai. Bendrovė siekė ir gavo naudos iš tokių reklaminių skydelių, jie buvo parengti lietuvių kalba. Bendrovė skydeliuose nurodė konkrečius lažybų įvykius, už kuriuos buvo galima atlikti statymus. Todėl mano, jog to pakanka padaryti išvadą, kad Bendrovė yra atsakinga. Pažymi, kad buvo kreiptasi į Kauno technologijos universitetą, kad pateiktų informaciją apie domeno turėtojus. Buvo pateikti fiziniai asmenys, bet iš jų tikrinimo metu informacijos nepavyko gauti. 2017-08-03 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog buvo kreiptasi į visus medžiagoje užfiksuotus objektus. Tačiau jokie atsakymai nebuvo gauti. Nurodo, kad visi reklamuojasi ir visi neigia. Visos bendrovės teigia nieko nežinančios ir nieko neprivalo žinoti ar daryti, bet įvertinus kontekstą – jos sako netiesą. Yra techninės galimybės, kai galima filtruoti ir blokuoti. Bendrovės turi turėti galimybes nustatyti iš kur „ateina“ tie srautai. Bendrovės vadovas turi realų poveikį, kad ta reklama atsirastų ir tokį pat poveikį turi, kad ta reklama neatsirastų. Todėl bendrovės vadovas gali kreiptis į teismą dėl neteisėto ženklo panaudojimo. Pagal ALĮ, Tarnyba turi teisę imtis priemonių prieš nelegalius lošimų organizavimus. Šiuo atveju, nelegalus lošimų organizavimo atvejis nebuvo nustatytas, o teisėtai veikiančioje interneto svetainėje skelbiama draudžiama azartinių lošimų reklama. Reklaminiuose skydeliuose skelbiama daugiau informacijos nei leidžia L. Š. įstatymo 10 str. 9 d. yra apibrėžtas baigtinis leidžiamų atskleisti duomenų sąrašas. T. T. laikosi pozicijos, kad nusižengimas buvo padarytas. Bendrovė gavo naudą, buvo reklamuojama bendrovės veikla, konkretūs lažybų įvykiai. Nurodo, kad S. P., kaip bendrovės vadovas, yra atsakingas už draudžiamos reklamos paskelbimą, jo kaltė įrodyta, todėl yra pagrindas jį patraukti administracinėn atsakomybėn. O dėl nuobaudos – palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

S. P. iškelta administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

(duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatyta, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas, užtraukia baudą nuo 1 500 iki 4 300 Eur.

(duomenys neskelbtini) str. 4 d., nustatyta atsakomybė už kad šio straipsnio 3 d. numatyto pažeidimo pakartotinį padarymą.

ALĮ 10 str. 9 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietų adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimo įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2017-04-05 interneto svetainėse www.f-l.lt, www.eurofootball.lt irwww.sport24.lt buvo skelbiami reklaminiai skydeliai su bendrovės logotipu ir užrašais: „OlyBet LAŽYBOS LOŠIMO AUTOMATAI; Viskas įmanoma; www.OLYBET.LT“; „OlyBet; NAPOLI PRIEŠ JUVENTUS; COPPA ITALIA, STATYK, KAD LAIMĖS NAPOLI; Jei ne, atgauk iki 10 Eur.; SUŽINOK KAIP“; LIVE; PREMATCH; PAPILDOMOS GYVYBĖS; Pirmą kartą statant 25 Eur be pralaimėjimo; SUŽINOK DAUGIAU“; „BASKONIA prieš ŽALGIRIS; STATYK, KAD EUROLYGOS RUNGTYNES LAIMĖS ŽALGIRJS; Jei ne, atgauk iki 10 Eur; SUŽINOK KAIP; OlyBet" ir 2017 m. liepos 18 d. interneto svetainėje vvww.sport24.lt buvo skelbiamas reklaminis skydelis su užrašais „LIVE; PREMATCH; PAPILDOMOS GYVYBĖS; Pirmą kartą statant 25 Eur be pralaimėjimo; SUŽINOK DAUGIAU“; paspaudus ant visų aukščiau minėtų reklaminių skydelių su bendrovės logotipu interneto svetainės vartotojai buvo nukreipiami į bendrovei priklausančią interneto svetainę www.olybet.lt, kurioje bendrovė organizuoja nuotolinius lošimus (b. l. 43–48).

Teismo vertinimu, akivaizdu, jog www.f-l.lt, www.eurofootball.lt ir www.sport24.lt internetinėse svetainėse paskelbta reklama savo turiniu pažeidžia ALĮ 10 str. 9 d. nustatytą draudimą, nes buvo paskelbta ne tik minėto įstatymo straipsnio dalyje nurodyta informacija.

Kita vertus teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią jam turi būti skiriama atitinkama nuobauda.

Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Teismo posėdžio metu S. P. paaiškino, kad jokių būdu neprisidėjo prie informacijos talpinimo www.f-1.lt, www.eurofootball.lt, www.sport24.lt svetainėse, šių svetainių savininkai jam nėra žinomi, su jomis neturi jokių santykių ar komercinių susitarimų. Be to, Bendrovė sudariusi sutartį su Lietuvoje veikiančia reklamos agentūra, per kurią iš išorės perka visą reklamą ir kuri Lietuvoje yra teisėta bei galima. Bendrovė tai reklamos agentūrai duoda nurodymus talpinti ir skelbti tik tokią informaciją, kuri atitinka Lietuvos teisės aktų reikalavimus, jokių pažeidimų jų veiksmuose nepastebėjo. Tai, jog Bendrovė neturi jokių ryšių su minėtų tinklapių (domenų) valdytojais ir reklaminių skelbimų per šiuos tinklapius neužsakinėjo nurodoma ir Tarnybai 2017-06-22 adresuotame rašte (b. l. 49).

Kauno technologijos universitetas 2017-04-14 Tarnybą informavo, kad domeno f-1.lt turėtojas yra fizinis asmuo J. L.; domeno eurofootball.lt turėtojas yra jurdinis asmuo Y. W. P. L.; domeno sport24.lt turėtojas yra juridinis asmuo G. L. (b. l. 19).

Minėtų domenų valdytojai (savininkai) dėl S. P. inkriminuojamo nusižengimo esmės savo paaiškinimų neteikė.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad aptarti ir www.f-1.lt, www.eurofootball.lt, www.sport24.lt paskleisti reklaminiai skelbimai buvo naudingi Bendrovei, nes 2017 m. balandžio mėnesį tiesiogiai per reklaminius skydelius patalpintus www.sport24.lt, www.f-1.lt prie Bendrovės tinklapio www.olybet. Lt prisijungė daugiau, kaip 11 proc. vartotojų (iš www.sport24.lt reklaminio skydelio 5,86 proc., arba 4 590, visų vartotojų; iš www.f-1.lt reklaminio skydelio 5,68 proc., arba 4 449, visų vartotojų). Suprantama, kad S. P., būdamas Bendrovės vadovu, yra suinteresuotas jos sėkminga veikla. Teismo posėdžio metu, S. P. patvirtino, kad Bendrovės o 100 proc. įstatyminio kapitalo priklauso (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini) Taigi, sėkminga Bendrovės veikla yra suinteresuota ir „(duomenys neskelbtini) bei šio juridinio asmens dalyviai.

Pripažintina, kad Bendrovei naudingos, tačiau draudžiamos reklamos paskelbimu suinteresuotų asmenų ratas yra platus, o ir byloje esančiais įrodymais niekaip neapibrėžtas. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog Bendrovės vadovu yra S. P., jokiais byloje esančiais įrodymais nenustačius, kad jis kokiais nors veiksmais prisidėjo prie ALĮ 10 str. 9 d. numatytos draudžiamos reklamos paskleidimo, organizavimo ar tokios reklamos užsakymo, nepatvirtina, kad nagrinėjamu atveju S. P. yra tinkamas atsakomybės subjektas. Be to, kaip teismo posėdžio metu pažymėjo Tarnybos atstovas, galimybės apklausti www.f-1.lt, www.eurofootball.lt, www.sport24.lt valdytojus (savininkus) buvo išnaudotos. Taigi, (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. pagrindu grąžinti institucijai administracinio nusižengimo bylą, įpareigojant rinkti papildomus įrodymus, teismo vertinimu nėra tikslinga.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju S. P. veiksmuose nenustatytas (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatyto nusižengimo objektyviosios pusės požymis, t. y. tai, jog būtent jis paskleidė (užsakė) ALĮ 10 str. 9 d. nenurodytą ir draudžiamą reklamą www.f-1.lt, www.eurofootball.lt, www.sport24.lt. Kaip minėta, nenustačius vieno iš administracinio nusižengimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl S. P. atžvilgiu pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 p., 635 str. 1 d. 2 p. teismas

nutaria:

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Administracinių nusižengimo kodekso 134 str. 4 d. nutraukti, nenustačius, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.