Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atstovei Aurimai Račkytei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. S., būdamas žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrovė) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kuriuos privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos kooperatyvinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Tokiu būdu Š. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

Teismo posėdžio metu Š. S. nurodė, kad kaltę dėl inkriminuojamo nusižengimo pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko. Paaiškino, kad toks nusižengimas padarytas daugiau per neapsižiūrėjimą, nes kitas juridinis asmuo tvarko ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Buhalteriją tvarkanti bendrovė jiems atsiuntė finansinių ataskaitų rinkinius, tačiau ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ jų per neapsižiūrėjimą nepateikė Juridinių asmenų registrui. Kai tik gavo šaukimą į teismą, susipažino su bylos medžiaga, teisės aktų pažeidimą pašalino, visus dokumentus Juridinių asmenų registrui jau pateikė. Paaiškino, jog ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja jau 4 metus, anksčiau jokių pažeidimų nėra buvę. Taip pat Š. S. nurodė ir tai, kad pastaruoju metu daug laiko praleisdavo gydymo įstaigose, kadangi jo sutuoktinė serga onkologine liga. Galimai dėl to, jokių pranešimų iš Juridinių asmenų registro negavo.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose įtvirtinta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo16 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 16 straipsnio 4 dalį turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Be Š. S. prisipažinimo padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kita bylos rašytine medžiaga. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad: Š. S. nuo 2013 m. birželio 20 d. buvo paskirtas Žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais). Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), kadangi bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d.

Š. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad nusižengimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – iš bylos medžiagos matyti, kad nusižengimas padarytas ne piktavališkai siekiant nuslėpti bendrovės finansinę padėtį, o veikiau per neapsižiūrėjimą, ką patvirtina ir tai, kad vos tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sužinojo apie teisės aktų pažeidimą, iškart jį pašalino. Minėtą aplinkybę – kad teisės aktų pažeidimai yra pašalinti ir visos finansinės ataskaitos yra pateiktos Juridinių asmenų registrui, - patvirtino ir teismo posėdžio metu Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Š. S. žemės ūkio kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja jau 4 metus, anksčiau jokių pažeidimų užfiksuota nebuvo, kas taip pat patvirtina, kad nusižengimas, už kurį traukiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. S., padarytas veikiau dėl žmogiškos klaidos, o ne piktavališkų tikslų. Minėtos aplinkybes leidžia teismui daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas yra tik formalus. Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo Š. S. asmenybę – duomenų apie teistumą ir baustumą nepateikta, taip pat į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus pasiekta, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi bei teisingumo ir protingumo principais, paskyrus Š. S. švelnesnę nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Š. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.