- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-20
- Bylos Nr.
- A-3421-520/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00124-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Artūras Drigotas (pirm.), Laimutis Alechnavičius
- Atsakovas
- Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui R. S., jo atstovei advokatei Simonai Jašmontaitei,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavelui Kolosovui (Pavel Kolosov),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio R. S. sulaikymo pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio R. S. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymą Centre trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje.
2. Centras nurodė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką neteisėtai atvyko 2021 m. lapkričio 22 d., pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Užsienietis buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, bei buvo suimtas. 2022 m. balandžio 22 d. Užsienietis pateikė prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje, prašymas dar neišnagrinėtas.
3. Centras teigė, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės išorinę sieną, neturėdamas privalomos vizos, suteikiančios teisės jam atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Centro vertinimu, egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, nes dar nėra išspręstas klausimas dėl Užsieniečio prieglobsčio suteikimo ar nesuteikimo, Užsienietis gali pasislėpti.
II.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies – skyrė (duomenys neskelbtini) piliečiui R. S. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 22 d.
5. Teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką neteisėtai pateko 2021 m. lapkričio 22 d., o 2022 m. vasario 22 d. Užsienietis buvo paleistas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės ir buvo sulaikytas iki 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas iki 2022 m. gegužės 22 d. Teismas taip pat pažymėjo, jog Užsienietis 2022 m. balandžio 22 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje.
6. Teismas sprendė, jog egzistavo Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, nes Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį dar nagrinėjamas, todėl nėra išaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai, be to, Užsienietis gali pasislėpti vengdamas grąžinimo į kilmės šalį ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.
7. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis yra sulaikytas apie tris mėnesius, jo asmens tapatybė nustatyta, o duomenų apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai nėra, jis – prieglobsčio prašytojas, sprendė, jog nagrinėjamu atveju tikslinga Užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.
III.
8. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimą, t. y. atmesti Centro teikimą, konstatuojant, jog išnyko sulaikymo pagrindai, arba pritaikyti jam (Užsieniečiui) kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
9. Užsienietis nurodo, kad nors jo prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje motyvai dar nėra išaiškinti, tai savaime nereiškia, jog vien šios sąlygos buvimo pakanka, kad būtų galima konstatuoti esant Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindą, nes taip pat turi būti įvertintos aplinkybės manyti, jog Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į kilmės šalį ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis pažymi, jog skundžiamame teismo sprendime nėra pagrįsta nė viena iš Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų pasislėpimo pavojų pagrindžiančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju, neegzistuojant sulaikymo pagrindams, Užsienietis pirmosios instancijos teismo sprendimu turėjo būti paleistas, o Centro teikimas – netenkintas.
10. Užsienietis taip pat teigia, jog jis į Lietuvos Respubliką atvyko prieš daugiau nei pusę metų, nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką jis tris mėnesius buvo suimtas, tris mėnesius sulaikytas, o šiuo metu – apgyvendintas nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsienietis nurodo, kad jo apgyvendinimas Centre, ribojant judėjimo laisvę, faktiškai yra sulaikymas. Užsienietis pažymi, jog jam taikoma priemonė yra neproporcinga bei nebūtina, nes jo tapatybė nustatyta, duomenų apie jo pažeidimus nėra, jis grėsmės nekelia, duomenų apie pasislėpimo riziką taip pat nėra, todėl jam turėtų būti skiriama švelnesnė, mažiau jo teises ribojanti alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
Atsiliepimas
11. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti.
12. Centras nurodo, kad Užsienietis nėra sulaikytas, jam taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, numatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Apgyvendinimo vietoje Užsieniečiui užtikrinamos visos būtinos sąlygos, todėl Užsieniečio teisės nėra pernelyg suvaržytos, o jam taikoma laikino apgyvendinimo priemonė yra tinkama ir proporcinga siekiamiems tikslams.
13. Centras pažymi, jog vien atvykimas į Lietuvos Respubliką turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą nelaikomas bendradarbiavimu su teisėsaugos institucijomis. Byloje nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, nėra duomenų apie Užsieniečio gyvenamąją vietą, lėšas pragyvenimui, ryšius su Lietuvos Respublika, todėl Užsienietis gali pasislėpti. Centro vertinimu, pritaikius Užsieniečio prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, yra didelė tikimybė, jog Užsienietis išeis iš Centro ir nebegrįš.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Apeliacijos dalykas ? Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo, kuriuo (duomenys neskelbtini) piliečiui R. S. skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – jo apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę jam judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, pagrįstumas ir teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmosios instancijos teismas Centro teikimą tenkino iš dalies (Užsieniečiui skyrė apgyvendinimą, nustatant teisę jam judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje), nustatęs, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis sulaikytas jau gan ilgą laiką, o duomenų apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai nebuvo, tačiau Užsienietis gali pasislėpti vengdamas grąžinimo ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, nes Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra išaiškinti.
16. Užsienietis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės nurodydamas, kad jam gali būti skirta alternatyvi sulaikymui priemonė, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
17. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus dėl galimybės taikyti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, pirmiausia pažymi, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 140¹⁹ straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).
18. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes: Užsieniečio tapatybė nustatyta; jis yra prieglobsčio prašytojas; byloje nėra duomenų apie tai, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai; nepateikta įrodymų, kad Užsienietis nebendradarbiauja su Tarnyba ir Migracijos departamentu prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje; nėra duomenų, jog Užsienietis būtų pažeidęs apgyvendinimo taisykles; byloje nenustatytas Užsieniečio mėginimo pasislėpti faktorius; judėjimo laisvės apribojimai Užsieniečiui taikomi nuo 2021 m. lapkričio mėnesio, t. y. ilgą laiką; sprendžia, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyta savo pobūdžiu labiausiai judėjimo laisvę varžanti alternatyvi sulaikymui priemonė nėra proporcinga ir būtina priemonė, skirta užtikrinti, kad būtų pasiekti Įstatymo keliami tikslai. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad šiuo atveju Užsieniečiui gali būti taikoma Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pažymėtina, kad pats Užsieniečio neteisėtas atvykimas į Lietuvos Respubliką savaime neturėtų reikšti jo netinkamo bendradarbiavimo su Lietuvos Respublikos pareigūnais fakto ir pagrindo taikyti griežtesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.
19. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, nurodant, kad Užsieniečiui skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatyta Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, – apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečio R. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui R. S. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje“.
Nutartis neskundžiama.