Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2014 m. balandžio 13 d. 8.08 val. Šiauliuose, ties Palangos g. 19A, vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,44 promilių girtumas (po 0,02 promilių paklaidos). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta 8.12 val., vadovaujantis ATPK 284 straipsniu laikyti, kad rašant 8.12 val., padaryta techninė klaida, nes 8.12 val. užfiksuoti alkotesterio parodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2014 m. balandžio 13 d.. Jis 8.00 val. atsikėlė ir skalavo burną skalavimo skysčiu. 8.05 val. užkūręs mašiną, skystį prie mašinos išspjovė apie 8.07 val. Jis iš vakaro buvo vartojęs labai nedidelį kiekį alkoholio, 1,5 skardinės alaus išgėrė apie 18.00 val. vakaro. Jam važiuojant, ant sankryžos stovėjo policijos pareigūnai ir jį sustabdė. Policijos pareigūnai patikrino mašinos bagažinę, saloną, paklausė, kur vyksta, pasižiūrėjo į akis ir pasakė eiti pasitikrinti blaivumą. Policijos pareigūnams nurodė, kad burną skalavo burnos skalavimo skysčiu, bet jis protokole parašė, kad vartojo alkoholį iš vakaro, nes to jie klausė. Įvykio metu, kai prietaisas parodė 0.46 promiles, sutiko su parodymais, tačiau jis mano, tai šiems rodmenims turėjo įtakos vartotas burnos skalavimo skystis. Po patikros nevyko į gydymo įstaigą, nes turėjo susitikti su užsakovu, nebuvo laiko, nenorėjo pavesti užsakovo. Gailisi, kad nevyko į gydymo įstaigą.

2014 m. balandžio 18 d. teismui pateiktame R. Š. paaiškinime nurodyta, kad 2014 m. kovo 13 d. 8.00 val. turėjo susitikti su buto savininke dėl buto remonto darbų atlikimo, bet pramigo, tai skubėdamas praskalavo burną skalavimo skysčiu ir išvažiavo. Nepraėjus nei 2 minutėms, jį sustabdė policijos pareigūnai ir davė pūsti į alkotesterį. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad per 9 metų vairavimo stažą baustas tik 1 kartą, vienas augina nepilnametį sūnų, yra laikinai nedirbantis, o netekus vairuotojo pažymėjimo, pablogės materialinė padėtis, kadangi dauguma užsakovų ir darbdavių yra ne Šiauliuose.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad Alcotest 6810 prietaisu Nr. ARYC0016, patikrinimo Nr. 1791, matyti, kad R. Š., 2014-04-13 08.12 val. nustatytas 0,46 promilių girtumas (b.l. 5)

Iš 2013-12-09 Valstybinės metrologijos tarnybos patikros sertifikato Nr. 1508005 matyti, kad alkotesteriui ,,Alcotest 6810“, Nr. ARYC0016, patikra atlikta 2013-12-09, pateikta išvada – tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2014-06-08, (b.l. 21)

Liudytojas Žanas Sverdlovas parodė, kad įvykis galėjo būti 2014 m. balandžio 13 d., apie 8.12 val. Tuo metu jis ėjo pareigas su Tomu Baranausku. Jie stovėjo Basanavičiaus - Sodo gatvių sankryžoje. Jie pamatė iš priešais, per bėgius pervažiavusį automobilį, kuris pasirodė, kad įtartinai manevruoja, bandydamas juos apvažiuoti. Jie sustabdė automobilį, o prie vairuotojo priėjo T. Baranauskas. Asmens girtumas buvo alkotesteriu nustatomas automobilyje. Jie abu su kolega buvo automobilyje, kai vyko asmens blaivumo tikrinimas. Vykstant patikrinimui, galėjo vykti pokalbis. Jis negaliu pasakyti, ar asmuo įvykio metu minėjo, kad yra prieš kurį tai laiką vartojęs kokį tai skalavimo skysčių. Bendraujat automobilyje su piliečiu, juto alkoholio kvapą, tačiau negali atsakyti, ar juto mėtų kvapą. Jeigu asmuo nurodo aplinkybę, kad yra neseniai vartojęs, tada jie laukia tam tikrą laikotarpį. Jo darbo praktikoje neprisimena, ar yra buvę, kad asmuo nurodytų, kad yra vartojęs burnos skalavimo skystį, bet jis yra skaitęs medicininį išaiškinimą, kad tai yra tik 1 – 2 minučių reikalas. Apie alkoholio ar alkoholio turinčių medžiagų vartojimą kalbos nebuvo.

Liudytojas Tomas Baranauskas parodė, kad įvykis galėjo įvykti 2014 m. balandžio 13 d., ryte apie 8.12 val. Tuo metu vykdė pareigas ir dirbo su patruliu Žanu Sverdlovu. Jie stovėjo Sodo, lyg Kudirkos gatvės sankryžoje ir pamatė, kaip iš medelyno pusės per pervažą pervažiavęs automobilis, pasuko lyg į Geležinkelio gatvę. Jiems sukėlė įtarimą, nes automobilis nusuko. Jie sustabdė automobilį ir jis nuėjo prie vairuotojo. Įtarimą sukėlė, nes bendraujant jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Iš pradžių vairuotojas neigė vartojęs alkoholį, tačiau, kai buvo nustatytas girtumas, nurodė, kad iš vakaro gėrė alų. Nepamena pokalbio apie burnos skalavimo skysčio vartojimą, bet kuriuo atveju, jeigu būtų tai pasakęs, kad yra vartojęs, jie 15 – 20 minučių visada palaukia, nes taip reikalauja patikrinimo taisyklės. Jiems bendraujant, tikrinimo metu, matėsi, kad žmogus „pachmielingas“, iš po vakarykščio. Jeigu vairuotojas duoda paaiškinimus, kad vartojo vaistus ar skystį, jie visuomet išlaukia 15 – 20 minučių.

Iš 2014-04-13 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio Žano Sverdlovo ir vyriausiojo patrulio Tomo Baranausko tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-04-13 dirbant ekipaže ,,Dainava 99“ apie 08.08 val., Šiaulių mieste, ties Palangos g. 19A buvo sustabdytas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo kelyje. Minėtą automobilį vairavo R. Š.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas teigė, kad alkoholio yra vartojęs iš vakaro ir visiškai nerūko. Testus neblaivumui nustatyti atlikti atsisakė. Alkotesteriu nustatytas lengvas (0.46 promilių) girtumo laipsnis. (b.l. 7-8)

Iš 2014-04-13 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad R. Š. 2014-04-13 08.12 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų bei teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. kaltu iš dalies prisipažino. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Š. nurodė, kad iš vakaro gėrė alų bei dėl pažeidimo gailisi, tačiau nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu bei 2014-04-18 pateiktame paaiškinime iškėlė versiją, kad prieš pat jį sustabdant policijos pareigūnams, jis burnos skalavimo skysčiu prasiskalavo burną, dėl ko alkotesteriu jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nurodė, kad šios aplinkybės turėjo įtakos alkotesterio parodymams. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. parodymai vertintini kaip siekis švelninti atsakomybę, kadangi yra paneigti liudytojų Žano Sverdlovo ir Tomo Baranausko parodymais teismo posėdžio metu. Teismo posėdžio metu liudytojai nurodė, kad bendraujant su R. Š. nejuto burnos skalavimo skysčio kvapo, o juto alkoholio kvapą. Liudytojai parodė, kad R. Š. nei patikros alkotesteriu metu, nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nenurodė naudojęs burnos skalavimo skysčio, o R. Š. paaiškino, kad šių aplinkybių nenurodė, nes jo neklausė. Teismas neturi pagrindo netikėti šios bylos baigtimi nesuinteresuotų asmenų parodymais. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) nurodytas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Be to, vertinant byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, ypač reikšmingi tuojau po įvykio surinkti duomenys. Šiuo požiūriu pastebėtina, jog pats R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole patvirtino, kad iš vakaro vartojo alkoholį ir dėl to nuoširdžiai gailisi, o kad prieš pat tikrinimą būtų naudojęs burnos skalavimo skystį, nenurodė. Pastaroji versija atsirado vėliau. Akivaizdu, jog R. Š., būdamas įsitikinęs, kad yra blaivus, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytų, kad gailisi dėl pažeidimo. Iš asmens blaivumo testo matyti, kad Alcotest 6810 prietaisu Nr. ARYC0016, patikrinimo Nr. 1791, matyti, kad R. Š., 2014-04-13 08.12 val. nustatytas 0,46 promilių girtumas (b.l. 5), o pagal 2014-04-13 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio Žano Sverdlovo ir vyriausiojo patrulio Tomo Baranausko tarnybinius pranešimus matyti, kad R. Š. buvo sustabdytas 08.08 val. (b.l. 7-8). Šios aplinkybės bei R. Š. parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad po burnos skalavimo ir neblaivumo patikrinimo buvo praėję daugiau kaip 5-6 minutės, todėl naudotas burnos skalavimo skystis neturėjo įtakos alkotesterio parodymams. Be to, iš 2013-12-09 Valstybinės metrologijos tarnybos patikros sertifikato Nr. 1508005 matyti, kad alkotesteriui ,,Alcotest 6810“, Nr. ARYC0016, patikra atlikta 2013-12-09, pateikta išvada – tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2014-06-08. (b.l. 21) Alkotesterio ,,Alcotest 6810“, Nr. ARYC0016, paklaida iki 1,00 promilės yra 0,02 promilės. Patikros sertifikatas abejonių dėl alkotesterio ,,Alcotest 6810“, Nr. ARYC0016, tinkamo veikimo nekelia, pagrindo netikėti alkotesterio parodymais nėra. Be to, R. Š., po neblaivumo patikrinimo, turėjo galimybę kreiptis į medicininę įstaigą dėl kraujo mėginio paėmimo, siekiant nustatyti jo blaivumą ir galimai paneigti alkotesterio parodymus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. į gydymo įstaigą nesikreipė dėl neblaivumo patikrinimo. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. nesielgė taip, kaip būtų pasielgęs normaliai atidus, protingas ir rūpestingas asmuo, o teismui pateiktą versiją, kad alkotesterio parodymai buvo įtakoti burnos skalavimo skysčio, teismas atmeta kaip asmens gynybinę reakciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta ir administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str. 1 d. teisingai kvalifikuotas, nes R. Š. vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nustatytas 0,44 promilės girtumas, įvertinus 0,02 paklaidą).

R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailėjimasis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N444- 1504/2008). Iš bylos medžiagos matyti, jog nors R. Š. 2014-04-13 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, tačiau bylos nagrinėjimo metu pateikė versiją, kad alkotesterio rodmenims turėjo įtakos naudotas burnos skalavimo skystis. Tokią R. Š. versiją yra paneigta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl jo kaltės pripažinimas iš dalies nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – R. Š. vienas augina mažametį sūnų D. Š., šiuo metu yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, už vairavimą esant neblaiviam anksčiau nebaustas, buvo baustas 1 kartą administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau baustumas išnykęs, asmuo laikomas nebaustu. Įvertinus į visa tai, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo kriterijais manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. Š. paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Pagal LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Kadangi R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį nėra teisinio pagrindo.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas

nutarė:

R. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.