Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10894-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini),, anksčiau neteista, 2016-07-27 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

U. P. 2018 m. kovo 7 d. apie 12.50 val., namuose (duomenys neskelbtini),, apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – kartu su ja gyvenančiu sugyventiniu J. P. metu, tyčia ranka stumtelėjo nukentėjusįjį J. P., nuo ko jis nugriuvo ant sofos ir gulinčiam sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į galvos sritį, po to į burną sukišo rankos pirštus ir, sugriebusi už apatinio žandikaulio, spaudė jį žemyn, tuo padarė nukentėjusiajam J. P. nubrozdinimą dešinio smilkinio srityje, nubrozdinimą veido dešinėje, kraujosruvą kairio dilbio vidinio paviršiaus vidurinėje dalyje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. P. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji U. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad J. P. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena nuo 2001 metų jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini),, veda bendrą ūkį. 2018-03-07 ryte su kaimyne vartojo alkoholinius gėrimus. Sugyventinis J. P. prieš keletą metų patyrė insultą, šiuo metu serga šlapimo pūslės vėžiu. Kadangi sugyventinis ėmė priekaištauti dėl triukšmo, ji išėjo pas kaimynę. Neprisimena kas įvyko jai grįžus namo, kadangi buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Pastaruoju metu su J. P. nesutaria, prieš porą metų jam buvo sudavusi buteliu smūgį į galvos sritį, dėl ko buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Mano, kad apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu galėjo suduoti smūgius kumščiu bei sugriebusi pirštais, tempti už žandikaulio J. P.. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 66-67, 71).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. P. parodė, kad U. P. yra jo sugyventinė, kartu gyvena 17 metų, veda bendrą ūkį. 2018-03-07 nuo ryto U. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apsvaigusi, maždaug 12.00-13.00 val., ji ėmė vartyti daiktus, numetė ant grindų televizorių, jį spardė. Matydamas, kad sugyventinė gadina abiejų užgyventą turtą, ją sudrausmino – priėjęs prie jos, bandė atitraukti nuo televizoriaus. Moteris buvo pikta, nesileido atitraukiama ir jį stumtelėjo, nuo ko jis griuvo ant sofos. Prieš 7 metus jis patyrė insultą, be to, serga onkologine liga ir jo sveikatos būklė labai prasta, beveik nevaikšto ir silpnai laikosi ant kojų. Gulint, sugyventinė U. P. prie jo pripuolė ir kažkuriuo kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą, galimai pakaušio sritį. Tada kažkurios rankos pirštus gulinčiam įkišo į burną, sugriebė už apatinio žandikaulio ir jį patempė žemyn. Suduodama smūgius ir tempdama už žandikaulio U. P. jam sukėlė fizinį skausmą. Netrukus po konflikto į jų namus atvyko jo anūkas G. L.. Tuo metu sugyventinė buvo išbėgusi pas kaimynę. Nuėjo jos pakviesti, sakė, kad turi svečių, bet ji į butą negrįžo. Pasijautė prastai, todėl anūkas G. L. paskambino jo seseriai I. S. ir ji atvyko. 2018-03-07 jam du kartus buvo kviesta GMP, pavakario metu buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių. Sugyventinė prieš jį smurtavo ne pirmą kartą (b. l. 24, 25-28).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S. parodė, kad J. P. yra jos brolis. 2018-03-07 apie 13.30-14.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jai paskambino buvusi brolio sutuoktinė K. P.. Pasakė, kad jai ką tik skambino anūkas G. L. ir pranešė, jog J. P. prastai jaučiasi. Atvykusi į brolio namus, kambaryje ant grindų rado gulinčią brolio sugyventinę U. P.. Ji buvo stipriai girta. Gulėjo ant kažkurio šono, o kampu ant jos veido buvo užvirtęs televizorius. Tuo metu brolis stovėjo prie sofos. Kas vyko, jis nepaaiškino, bet matė, kad jo burnos srityje buvo šiek tiek pakraujavę, be to, namuose iš tiesų buvo išvartyti daiktai, todėl buvo aišku, jog vyko konfliktas. Kadangi matė, jog brolis prastai jaučiasi, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kvietė medikus ir policijos pareigūnus. Be pakraujavimo burnos srityje, jokių kitų sužalojimų ant brolio matomų kūno vietų nepastebėjo. Kadangi jis jautėsi labai blogai, jam buvo silpna, skaudėjo galvą ir laikėsi aukštas kraujospūdis, dar kartą kvietė GMP, brolis buvo pristatytas į Jonavos ligoninę (b. l. 45-46).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. parodė, kad 2018-03-07 apie 13.00 val. atvyko aplankyti senelio J. P., gyvenančio su sugyventine. Senelis namuose buvo vienas. Skundėsi, kad blogai jaučiasi, svaigsta galva, išgyveno, kad jam negalima nervintis, o sugyventinė jau antra para vartoja alkoholinius gėrimus. Pakvietė jį eiti pas kaimynę kartu. Pro pravertas duris matė virtuvėje prie stalo sėdinčią senelio sugyventinę U. P.. Buvo akivaizdu, kad moteris stipriai girta. Tuomet paskambino močiutei – buvusiai senelio sutuoktinei K. P., jai paaiškino situaciją ir paprašė telefonu susisiekti su senelio seserimi I. S.. Po pokalbio išvyko į jos namus, kad atvežti I. S. į senelio gyvenamąją vietą. Prieš išvykstant, sugrįžo senelio sugyventinė. Ji buvo labai girta, ėmė stumdyti senelį, bet juos atskyrė, ji pasitraukė ir abu iškeikė necenzūriniais žodžiais. Tada išvažiavo atvežti tetos. Kai abu grįžo į butą, U. P. gulėjo kambaryje ant grindų, ant savęs užsivertusi televizorių. Tada pamatė, kad ir seneliui iš nosies ar tai lūpos buvo šiek tiek nubėgę kraujo. Senelis pasakė, kad jį mušė U. P., bet jis buvo stipriai susijaudinęs, be to, sunkiai serga ir tuo pačiu sunkiai kalba, todėl buvo sunku suprasti, kas nutiko. Tuo tarpu U. P. ir toliau šūkavo, mėtė daiktus, viską vartė, o senelis jautėsi labai blogai, todėl I. S. paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus bei medikus (b. l. 50-51).

2018-03-07 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas butas adresu Panerių g. 29-16, Jonavoje. Apžiūros metu nefotografuota, nieko nepaimta (b. l. 20-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G805/2018(02) nustatyta, kad J. P. konstatuotas nubrozdinimas dešinio smilkinio srityje, nubrozdinimas veido dešinėje, kraujosruva kairio dilbio vidinio paviršiaus vidurinėje dalyje. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti kietu buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų (ar daugiau) trauminių poveikių: vienas į dešinio smilkinio sritį, padarant nubrozdinimą; vienas – į veido dešinę pusę, padarant nubrozdinimą; vienas – į kairį dilbį, padarant kraujosruvą. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/ar kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Duomenų apie susirgimus ir/arba kitus faktus dėl kurių tiriamasis negalėtų susižaloti pats, nėra. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 43).

2018-03-07 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK RS vyr. patrulio S. B. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2018-03-07 apie 12.54 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje – (duomenys neskelbtini), esančiame bute. Policiją kvietė I. S. dėl prieš jos brolį J. P. panaudoto fizinio smurto. Smurtą galintys rodyti požymiai nefiksuoti, pažymėta, kad J. P. jaučia skausmą burnos srityje. U. P. dėl neblaivumo nesugebėjo įpūsti į alkotesterį (b. l. 16-19).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad U. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi ji tyčia ranka stumtelėjo sugyventinį J. P., nuo ko jis nugriuvo ant sofos ir gulinčiam nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į galvos sritį, po to į burną sukišo rankos pirštus ir, sugriebusi už apatinio žandikaulio, spaudė jį žemyn, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdydama nukentėjusiojo J. P. sveikatą ir sukeldama jam fizinį skausmą. Kaltinamoji U. P. parodė, kad dėl girtumo įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamosios kaltę patvirtina nukentėjusiojo J. P. parodymai, liudytojų G. L. ir I. S. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G805/2018(02), tarnybinis pranešimas bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji U. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (b. l. 90-92).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamosios U. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją. U. P. neteista (b. l. 76-77), 2016-07-27 prokurorės nutarimu, 2016-07-27 patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, nukentėjusiajam ir kaltininkei susitaikius, buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo prieš nukentėjusįjį (b. l. 78-81), administracine tvarka nebausta (b. l. 88), nedirbanti (b. l. 86), registruota darbo biržoje (b. l. 87) Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 84). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai U. P. paskyrus viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-03-07 17.00 val. iki 2018-03-08 14.55 val.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinta.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

U. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti U. P. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti U. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-03-07 17.00 val. iki 2018-03-08 14.55 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jūratė Petraškienė