Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 26 d., apie 3.00 val., Kaune, Jonavos ir Eigulių g. sankryžoje, Ž. S. vairavo automobilį Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.82 promilių girtumas), nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. S. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad buvo išgėręs butelį degtinės ir vairavo automobilį. nepateisina savo elgesio. Vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs namuose.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2014 m. lapkričio 26 d., 03.19 val. Ž. S. nustatytas 1.82 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Lion alcometer 500 maksimali galima paklaida yra ±5%, patikros sertifikatas galioja iki 2014 m. gruodžio 15 d. (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys apie fizinį asmenį (b. l. 14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad Ž. S. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.82 promilių girtumas) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais Ž. S. pažeidė KET 14, 16 punktus. Administracinio teisės pažeidimo protokole Ž. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. Jo padarytas pažeidimas dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo protokole nekvalifikuotas, o tik aprašytas ir nurodyta, jog jis šiais savo veiksmais pažeidė KET 16 punkto reikalavimą, kuris numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Byloje pilnai įrodyta, jog Ž. S. padarė teisės pažeidimą, kuris yra nekvalifikuotas atitinkamu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniu, tačiau įrodytas byloje esančia medžiaga. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalies dispozicijoje.

Teismas mano, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole Ž. S. buvo pareikštas kaltinimas dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo, taip pažeidžiant KET 16 punkto reikalavimus ir Ž. S. administracinio teisės pažeidimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimai), 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. S. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d . Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d.– 6 Eur (šešių eurų) baudą;

– už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. - 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.