Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretorįiaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai N. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje

N. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja 2019‑09‑27 surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma, kad ji 2019-09-21 apie 00.06 val. (duomenys neskelbtini) iš telefono (duomenys neskelbtini) pranešė apie tai, kad N. Z. gyvenanti (duomenys neskelbtini) prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis bei alkoholiu. 2019‑09-27 atvykus policijos pareigūnams, N. A. teigė, kad šis pranešimas yra melagingas, ir į policiją paskambino norėdama atkeršyti ir pridaryti nemalonumų savo draugo meilužei.

Administracinio nusižengimo protokole tokie N. A. veiksmai kvalifikuoti kaip ANK 493 str. 2 d. numatytas administracinis nusižengimas.

Teismo posėdžio metu N. A. paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Patvirtino, kad būdama neblaivi ir norėdama atkeršyti bei anonimiškai pranešti policijai, paskambino iš savo mobilaus ryšio telefono numeriu 112 bei nurodė moterį (jos vardą, pavardę, gyvenamąją vietovę), prekiaujančią kontrabandinėmis prekėmis – cigaretėmis, alkoholiu. Patvirtino, kad tokią informaciją ji gavo iš savo ir tos moters bendrų pažįstamų, tačiau įrodymų, patvirtinančių neteisėtos prekybos faktą, neturi. Gailisi dėl tokių savo veiksmų, mano, kad jai nereikėjo kištis, o policija ir pati puikiai suras kontrabandininkus. Pabrėžė, kad nors jokių įrodymų neturi, jai bendri pažįstami aiškiai patvirtino, kad minėta moteris vykdo neteisėtą prekybą. Be to, tai moteriai norėjo atkeršyti dėl to, kad ji yra jos sugyventinio meilužė. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad jokių įrodymų neturi, o ir noras kerštauti buvo praėjęs, todėl pasakė, kad pranešimas melagingas. Savo veiksmus vertina neigiamai, supranta, kad skambinant policijai reikia turėti konkrečių įrodymų ir nebūti girtai, siekiant ne keršto, o turint kitus tikslus. Labai gailisi dėl savo elgesio ir nori, kad viskas kuo greičiau baigtųsi.

Pagal ANK 493 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas žinodamas, jog pagalba nereikalinga, iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ar kitas specialiąsias tarnybas. Šis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. iškviečiant atitinkamas specialiąsias tarnybas melagingai, aiškiai suvokiant, kad pagalba nereikalinga.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o administracinio nusižengimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno būtinojo administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 str. 4 d. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodytų duomenų matyti, kad N. A. 2019-01-21 apie 00.06 val. paskambinusi Bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad pažįstama N. Z., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), dirbanti tipografijoje, prekiauja kontrabandiniu alkoholiu ir cigaretėmis.

Vertinant tokio N. A. telefoninio pranešimo turinį, pirmiausiai pažymėtina, kad ji neprašė policijos pareigūnų jokios pagalbos, o bendruoju pagalbos telefonu pranešė jai žinomą informaciją apie galimai daromą nusižengimą, ar nusikalstamą veiką; nurodė teisingą savo pavardę ir vardą. Kaip nurodė N. A. tiek administracinio nusižengimo protokole fiksuotose savo paaiškinimuose, tiek teisminio nagrinėjimo metu, jokių įrodymų ji pateikti negali, o aplinkybes apie galimai vykdomą neteisėtą prekybą ji sužinojo iš savo pažįstamų.

Kita vertus, teismas pažymi, kad vadovaujantis Policijos įstatymo 5 str. 5 d., 6 str. 1 d. 2 p., nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas yra policijos uždavinys, kuris sprendžiamas policijos pareigūnams vykdant tiesiogines savo funkcijas, atliekant tyrimo veiksmus. Taigi asmuo, turintis kažkokios nekonkrečios informacijos apie galimai daromus teisės pažeidimus, neprivalo rinkti jokių tai patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjamu atveju, N. A., kaip ir pati nuosekliai teigė, turėdama nepatikrintos informacijos neprivalėjo jos tikrinti, o pagrįstai apie galimai vykdomus teisės pažeidimus informavo policijos pareigūnus, t. y. veikė nepažeisdama teisės aktų reikalavimų. Be to, nėra teisiškai reikšmingos ir tos aplinkybės, jog N. A. turimą informaciją teisėsaugos pareigūnams atskleidė siekdama kerštauti, taip pat būdama neblaivi. Teismas taip pat pažymi, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nėra aišku, ar N. A. suteikta informacija buvo tikrinama. Taigi, N. A. nurodytos aplinkybės nėra nei paneigtos, nei patvirtintos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad N. A. nesiekė tyčia klaidinti policijos pareigūnų dėl galimai daromų neteisėtų veiksmų. Todėl jos veikoje nėra ANK 493 str. 2 d. numatyto nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios melagingai informuoti policijos pareigūnus apie galimai daromus teisės pažeidimus.

Nors N. A. teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad savo kaltę iš dalies pripažįsta, gailisi dėl savo veiksmų, jog kreipėsi į policiją be įrodymų, akivaizdu, kad ji, neturėdama teisinio išsilavinimo, tinkamai nesuvokia nagrinėjamo nusižengimo sudėties visų požymių, būtinų administracinei atsakomybei kilti. Teismui, konstatavus, jog nagrinėjamu atveju N. A. kaltės nėra, toks prisipažinimas, vertinant jos veiksmus ANK 493 str. 2 d. numatytos administracinės atsakomybės taikymo prasme, nėra teisiškai reikšmingas.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju N. A. veiksmuose nenustatytas ANK 493 str. 2 d. numatyto nusižengimo subjektyviosios pusės požymis – tyčinis, melagingas policijos pareigūnų informavimas apie galimai daromus teisės pažeidimus. Kaip minėta, nenustačius vieno iš administracini teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl N. A. atžvilgiu pagal ANK 493 str. 2 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nes jos padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti N. A., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Administracinių nusižengimų kodekso 493 str. 2 d. pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes jos padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.