Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., gimęs (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas: 1) (duomenys neskelbtini) pagal BK 145 str. 2 d., 234 str., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams šešiems mėnesiams su turto konfiskavimu, 2) (duomenys neskelbtini) pagal BK 310 str. 6 d., 310 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams, 1250 Lt bauda su 1500 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmes atlikęs, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D. turėdamas tikslą realizuoti gabeno daugiau kaip 50 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio: 2009 m. rugsėjo 24 d., laikotarpyje nuo 13.10 val. iki 13.35 val., automobiliu „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), Zarasų rajone, keliu Stelmužė – Zarasai – Kalveliai, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, gabeno 331,082 dm³ (litro) nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,0 – 95,9 %, tačiau 13.35 val., siekdamas išvengti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Šiaulių rinktinės pareigūnų sulaikymo, minėtą nedenatūruotą etilo alkoholį paliko Zarasų r., Kalvekių k. ribose, pamiškėje.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad dieną prieš įvykį pas V. V. pasiskolino automobilį „VW Passat“, kelis kartus važiavo į Medumį, į Daugpilį. Pastebėjo, kad visą savaitę jis buvo sekamas pasieniečių automobiliu „Peugeot“. Paskutinį kartą į Daugpilį važiavo per Stelmužę, o grįžo per Smėlynės postą. Automobilis „Peugeot“ stovėjo prie džipo, pasieniečiai tarpusavyje kalbėjosi, tačiau Smėlynės kaime jo nestabdė. Važiuojant į miesto pusę paskui jį važiavo tas pats automobilis „Peugeot“. Jis specialiai nestojo, nes jie tik mirksėjo šviesomis. Toliau važiavo per Mukulių kaimą į Vencavus. Prie rodyklės į Avilius važiavo kelių policijos ekipažas, policija jo nestabdė, pasieniečių ten nematė. Tuomet pradėjo gęsti automobilis – pradėjo trūkčioti automobilio variklis. Jis pasuko į mišką ir paliko ten automobilį, nes bijojo, kad jo neapvogtų. Po to susistabdė automobilį, paprašė, kad nuvežtų pas netoli gyvenantį A. A.. Pastarojo paprašė pasiimti ir patikrinti jo automobilį, nes pats skubėjo į Vilnių. Spirito jis negabeno, niekur nestojo ir nieko iš automobilio neišmėtė. Turi pravardę „B.“.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas R. Z. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje. 2009-09-24 apie 13 val. 10 min., pagal turimą informaciją, kad V. D. gali gabenti alkoholį, kartu su R. B. stebėjo kelią „Zarasai – Rokiškis“, Zarasų rajone. Jie buvo su tarnybiniu automobiliu „Peugeot 407“. Pamatė, kad iš Stelmužės kelio į pagrindinį kelią „Zarasai – Rokiškis“ išvažiavo automobilis „VW Passat“ ir pasuko Zarasų miesto link. Toliau pasuko į kelią Zarasai – Vencavai. Jie nuvažiavo iš paskos. Ties Mukulių k. jie susilygino su automobiliu „VW Passat“ ir jį stabdė. Tuomet aiškiai matė, kad šį automobilį vairuoja V. D., kurį pažįsta daug metų, jis buvo vienas. Tačiau V. D. nestojo, iš pagrindinio kelio išsuko į žvyruotą kelią vedantį link Avilių kaimo. Jie važiuodami jam iš paskos, atsiliko. Važiuojant pagal paliktas automobilio vėžes pamatė šį „VW Passat“ automobilį prie krūmynų. Jie nubėgo automobilio link ir pamatė, kad V. D. iš automobilio metė ant žolės baltos spalvos talpą. Jį vėl pažino, atstumas buvo apie 30 metrų. Juos pamatęs, V. D. sėdo į automobilį ir, kažkiek pabuksavęs, greitai nuvažiavo. Tada R. B. pasiliko saugoti įvykio vietą, o jis toliau važiavo V. D. iš paskos. Pagal paliktas vėžes V. D. automobilį surado paliktą Vilkiškės kaime ribose, miškelyje, V. D. nebuvo. Vėliau šį automobilį VW „Passat“ į Zarasų pasienio užkardą parvarė kolega S. L.. Jis matė, kad S. L. be jokių problemų šį automobilį užvedė ir žino, be jokių trukdžių jį parvarė į užkardą, tai reiškia, kad automobilis buvo paliktas tvarkingas. Tą pačią dieną apie 19 vai. prie šio automobilio privažiavo A. A.. Iš pradžių jis paaiškino, kad ieško kelio kaip nuvažiuoti prie ežero, po to paaiškino, kad pas jį į namus atvažiavęs „B.“ padavė automobilio „VW Passat" raktelius bei dokumentus ir paprašė šį automobilį parvaryti, nes jį vijosi policija ir jis automobilį paliko (t. II, b.l. 42-52).

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje. 2009-09-24 dienos metu pagal turimą informaciją, kad V. D. gali gabenti alkoholį, kartu su R. Z. buvo prie UAB „Lėdis“ ir stebėjo Stelmužės kelią. Apie 13 val. pamatė automobilį „VW Passat“, ir nuvažiavo šiam automobiliui iš paskos, tarnybinį automobilį vairavo jis. Jis žinojo, kad šiuo automobiliu naudojasi V. D.. Toliau automobilis pasuko į Vencavų kelią. Prie Mukulių k. R. Z. uždėjo ant tarnybinio automobilio švyturėlį, susilygino su automobilį „VW Passat“ ir jį stabdė, tačiau vairuotojas nestojo. Jis matė, kad stabdomą automobilį vairavo V. D., daugiau automobilyje nieko nebuvo. Jie buvo susigretinę su V. D. vairuojamu automobiliu, tačiau jis padidino greitį ir neleido jo aplenkti. Po to V. D. pasuko link Avilių kaimo ir nuvažiavo laukais. Jie dėl prasto kelio šiek tiek atsiliko. Važiuojant pagal paliktas automobilio vėžes, jie pamatė persekiojamą automobilį už kokių 50 metrų, jis stovėjo šalia krūmynų. Jie su R. Z., išlipę iš tarnybinio automobilio, bėgo jo link. Jis matė, kad automobilio ,,VW Passat“ kairės pusės galinės durelės buvo pradarytos ir kad V. D. iš automobilio metė ant žolės baltos spalvos talpą. Atstumas iki V. D. buvo jau iš pradžių apie 30 m, po to apie 15 m, jis jį puikiai matė ir pažino. Juos pamatęs, V. D. sėdo į automobilį ir greitai nuvažiavo per lauką į tą patį kelią, kuriuo atvažiavo. Jis pasiliko saugoti įvykio vietą, o R. Z. grįžo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo jam iš paskos. Vėliau R. Z. paskambino ir pasakė, kad automobilį rado miškelyje. Tą pačią dieną apie šio automobilio atvažiavo A. A.. Iš pradžių jis paaiškino, kad ieško kelio prie ežero, po to paaiškino, kad pas jį į namus atvažiavęs „B.“ padavė automobilio „VW Passat" raktelius bei dokumentus ir paprašė šį automobilį parvaryti, sakė, kad jį ieško policija (t. II, b.l. 42-52).

Liudytojai B. J. ir A. G. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje. 2009 m. rugsėjo 24 d. vykdė tarnybą Smėlynės poste, kelyje Zarasai – Daugpilis. Pagal užduotį patikrino iš Lietuvos išvykstantį automobilį „VW Passat“ v. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. D.. Pažeidimų nerado. Į Lietuvos Respubliką šis automobilis per Smėlynės postą negrįžo (t. II, b.l. 42-52).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2009-09-24 pas jį į namus atvažiavo kaltinamasis, kurio pravardė yra „B.“. Jis pasakė, kad netoli Vencavų k. pamiškėje, yra paliktas jo automobilis, gali būti šiek tiek pagedęs, trūkčioja, bei paprašė jį paremontuoti. Jis padavė „VW Passat" raktelius bei dokumentus. Jam nuvykus į V. D. nurodytą vietą, jį sulaikė pareigūnai. Liudytojas taip pat patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius I tomo 120 lape, kad V. D. sakė jam apie tai, kad jo ieško pareigūnai su automobiliu „Peugeot“, ir jei šį pareigūnų automobilį pamatys, tai prie V. D. automobilio nevažiuotų (t. II, b.l. 42-52).

Liudytojas S. L. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje. 2009-09-24 apie 20 val. jis buvo nuvykęs į įvykio vietą, esančią Zarasų rajone, Vilkiškės kaimo ribose, iš kur į Zarasų užkardą parvarė sulaikytą automobilį „VW Passat“. Automobilis be problemų užsivedė, variklis veikė tolygiai, netrūkčiojo. Automobilis visą kelią dirbo labai gerai. (t. II, b.l. 42-52).

Liudytojas G. Z. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK kriminalinių tyrimų biuro daktiloskopinių tyrimų skyriaus vyr. specialistu, turi ir trasologo kvalifikaciją. Tyrimą V. D. byloje atliko pagal pateiktas fotonuotraukas. Sutapo galimų padangų protektorius, pagal padangų griovelius, išdėstymus galėjo nurodyti, kad tai tos pačios padangos. Tyrimo patikimumas yra 50 procentų, jei būtų padaryta padangų išlieja, tyrimą butų atlikęs 100 procentų tikslumu, išvada būtų tiksli (t. II, b.l. 42-52).

Liudytojas V. V. parodė, kad turi automobilį ,,VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2009 m. vasarą perdavė naudotis pažįstamam V. D. (t. II, b.l. 42-52).

Iš 2009-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Zarasų r., Kalvelių k. ir Vilkiskių k. Kalvelių kaime, pamiškėje, rastos ir paimtos 9 plastikinės talpos su skysčių, skleidžiančių alkoholio kvapą. Vilkiskių kaime paimtas automobilis „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), žarna, kiti daiktai ir dokumentai (I t., b.l. 16-21). 2010-01-18 apžiūros metu buvo apžiūrėtos plastikinės talpos, paimtos iš įvykio vietos, nustatytas jose esančio skysčio tūris – 332,392 litro (I t., b.l. 22-24). Iš specialisto išvados Nr. 140-(8584)-ISI-9634 matyti, kad tyrimui pateiktas skystis yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,0% ir 95,9 % (b.l. I t. 28-29). Iš specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1608 matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu padarytame vaizdo įraše užfiksuotas automobilio padangos protektoriaus pėdsakas galėjo būti paliktas tos pačios rūšies padangomis, kaip ir „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės padangos (I t., b.l. 54-56). Iš 2009-09-24 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. A. pateikė tyrimui du automobilio užvedimo raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną (I t., b.l. 57). Iš 2009-09-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti šie daiktai: automobilis „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. V., automobilio rakteliai, automobilio „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos dirbtinės odos dokumentų aplankas, kuriame buvo pažyma dėl darbingumo lygio nustatymo ir darbingumo lygio pažyma, išduotos V. D., skaidrios žarnos, kiti daiktai (I t., b.l. 58-72). Iš 2009-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. A. atpažino V. D. kaip asmenį, paprašiusį pasiimti automobilį „VW Passat“ (I t., b.l. 122-123). Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas R. Z. parodė kur, kada ir kaip jis su R. B. vijosi V. D., matė jį metant iš automobilio plastmasines talpas, kurioje vietoje būdami pamatė persekiojamą automobilį ir kurioje vietoje jis bėgdamas atpažino prie automobilio „VW Passat“ buvusį V. D. (I t., b.l. 133-142, II t., b.l. 60-62). Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas R. B. parodė, kur būdami jie pamatė persekiojamą automobilį, kurioje vietoje jis bėgdamas atpažino prie automobilio ,,VW Passat“ buvusį V. D., vietą, kur buvo jis, kai V. D. įsėdo į automobilį ,,VW Passat“ bei nuvažiavo, vietą, kurioje buvo sumestos plastikinės talpos (II t., b.l. 63-65). Akistatų su V. D. metu liudytojai R. Z. ir R. B. patvirtino savo parodymus (I t., b.l. 161-162, II t., b.l. 72-73). Eksperimentų metu nustatyta, kad eksperimente dalyvavę asmenys, buvę liudytojų R. B. ir R. Z. įvykio metu buvimo vietoje, atpažino visus jiems iš matymo pažįstamus asmenis – statistus, buvusius vietoje, kur pagal šių liudytojų parodymus buvo V. D. (II t., b.l. 70-71, 79-80).

Nors kaltinamasis neigė gabenęs daugiau kaip 50 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio, teismas laiko, jog tai įrodyta aukščiau išdėstytais įrodymais. Liudytojai R. Z. ir R. B. parodė, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba turėjo išankstinės informacijos, kad V. D. 2009-09-24 gali gabenti alkoholį. Jie stebėjo kelią Zarasai – Rokiškis, matė, kad iš Stelmužės kelio į šį kelią išvažiavo automobilis „VW Passat“ ir pasuko Zarasų miesto link, po to į kelią Zarasai – Vencavai. Ties Mukulių k. jie susilygino su automobiliu „VW Passat“ ir jį stabdė, tuomet aiškiai matė, kad šį automobilį vairuoja V. D.. Jam nestojus, jį persekiojo, tačiau atsiliko. Važiuojant pagal paliktas automobilio vėžes pamatė šį „VW Passat“ automobilį prie krūmynų, nubėgo jo link ir matė, kad V. D. iš automobilio išmetė ant žolės baltos spalvos talpą. Šioje vietoje buvo rastos devynios plastikinės talpos su skysčių, skleidžiančių alkoholio kvapą. V. D. paliktą automobilį surado Vilkiškės kaime ribose, miškelyje, automobilis buvo techniškai tvarkingas. Jie taip pat parodė, kad vakare prie šio automobilio atvažiavo A. A., kuris paaiškino, kad pas jį į namus atvažiavęs kaltinamasis padavė automobilio „VW Passat" raktelius bei dokumentus ir paprašė šį automobilį parvaryti, nes jį vijosi policija ir jis automobilį paliko. Liudytojai R. Z. ir R. B. savo parodymus patvirtino akistatų su kaltinamuoju metu (I t., b.l. 161-162, II t., b.l. 72-73), taip pat tikrinant jų parodymus vietoje (I t., b.l. 133-142, II t., b.l. 60-62, 63-65). Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina kiti įrodymai ir jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Eksperimentų metu buvo nustatyta, kad jie galėjo atpažinti prie automobilio buvusį asmenį, išmetusį plastikinę talpą (II t., b.l. 70-71, 79-80). Pats kaltinamasis neneigia, kad 2009 m. rugsėjo 24 d. važinėjo su minėtu automobiliu „VW Passat“, pastebėjo, kad jį seka pasieniečiai su automobiliu „Peugeot“, kad jis važiavo Vencavų kaimo link ir miške automobilį paliko. 2009-09-24 įvykio vietos apžiūros metu Zarasų r., Kalvelių kaime, pamiškėje, rastos ir paimtos 9 plastikinės talpos su skysčių, skleidžiančių alkoholio kvapą, o Vilkiskių kaime rastas ir paimtas automobilis „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. V., žarna, kiti daiktai ir dokumentai (I t., b.l. 16-21). Specialisto išvada Nr. 140-(8584)-ISI-9634 įrodo, kad šis skystis yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,0% ir 95,9 % (b.l. I t. 28-29). Liudytojai B. J. ir A. G. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 24 d. jiems dirbant Smėlynės poste, esančiame kelyje Zarasai – Daugpilis, tikrino iš Lietuvos išvykstantį automobilį „VW Passat“ v. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. D., ir kuris Į Lietuvos Respubliką per Smėlynės postą negrįžo. Liudytojas V. V. parodė, kad turi automobilį ,,VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2009 m. vasarą perdavė naudotis pažįstamam V. D.. Liudytojas A. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius I tomo 120 lape, kad automobilį paimti prašė būtent V. D., kuris sakė jam apie tai, kad jo ieško pareigūnai su automobiliu „Peugeot“, ir jei šį pareigūnų automobilį pamatys, tai prie V. D. automobilio nevažiuotų. Netikėti ir šių liudytojų parodymais teismas taip pat neturi jokio pagrindo. Tokiu būdu, remdamasis aukščiau išdėstytais teismo ištirtais ir vienas kitą patvirtinančiais įrodymais, teismas laiko, jog šių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina nuteistojo kaltę gabenus nedenatūruotą etilo alkoholį.

Taip pat teismas laiko įrodytu, kad šį nedenatūruotą etilo alkoholį kaltinamasis gabeno turėdamas tikslą realizuoti. Nelogiška tikėti, kad daugiau kaip 330 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio, faktiškai spirito, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,0% ir 95,9 %, kas sudaro daugiau kaip 660 vnt. 0,5 litro talpos butelių (esant tokiai alkoholio koncentracijai), būtų suvartoti savo reikmėm. Turint omeny, kad alkoholiniais gėrimais prekiauja parduotuvės ir šios prekės įsigijimas nėra problemiškas, tokio didelio kiekio stipraus alkoholio įsigijimas rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslą jį realizuoti. Juo labiau, kad jis nedirba ir spiritas nėra jam reikalingas vykdant darbo funkcijas. Taigi, pirkti tokį didelį kiekį etilo alkoholio ir jį laikyti bei laukti progos suvartoti yra nelogiška ir nesuvokiama.

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis V. D., turėdamas tikslą realizuoti, gabeno daugiau kaip 50 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio, todėl jo veika pagal BK 201 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įrašytas į Zarasų rajono savivaldybės VšĮ „Priminės sveikatos priežiūros centro“ priklausomybės ligų kabineto įskaitą, taip pat į tai, kad jis neteistas (ankstesni teistumai išnykę), nedirba, yra neįgalus (nustatytas 40 proc. darbingumas), teigiamai charakterizuojamas pagal gyvenamąją vietą, žalos nepadarė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, todėl jis baustinas bauda. Parinkdamas bausmės dydį ir įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, negu įstatymo numatytos bausmės vidurkis (BK 54, 55, 61 str., 47 str. 3 d. 3 p.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas vadovaujantis BPK 94 str. ir BK 67, 72 str.

Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, ir kad teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „VW Passat“ v. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaltinamajam darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 2 d. V. D. šia transporto priemone atvyko į ikiteisminio tyrimo nenustatytą alkoholio įsigijimo vietą, sudėjo į automobilį daugiau kaip 330 lirų spirito, šiuo automobiliu jį gabeno nemažą atstumą. Be šios transporto priemonės pagalbos, vienu metu, jis fiziškai nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio kiekio nedenatūruoto etilo alkoholio, t.y. nebūtų įgyvendintas jo tikslas, todėl automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Tačiau automobilis negali būti konfiskuotas. Byloje nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas ir nuosavybės teise priklauso V. V., kuris leido naudotis šiuo automobiliu kaltinamajam. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybės, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Teismas konstatuoja, jog byloje duomenų, patvirtinančių, kad V. V., perduodamas V. D. automobilį iki nusikaltimo padarymo, turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai, nėra. Tuo pačiu nėra ir pagrindo konfiskuoti šią transporto priemonę, todėl automobilis kartu su dokumentais ir rakteliais grąžintinas V. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Tačiau tokiu atveju, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš kaltininko turi būti išieškota tokio turto vertę atitinkanti pinigų suma valstybės naudai. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio „VW Passat“, pagaminto 1988-1993 m., vidutinė kaina Lietuvoje yra 1667 Lt (II t., b.l. 117,118), todėl iš V. D. priteistina valstybei 1667 Lt.

Devynios plastikinės talpos su nedenatūruotu etilo alkoholiu, 18 vnt. 0,5 litro talpos butelių su nedenatūruotu etilo alkoholiu, kurie buvo paimti iš šių talpų kaip pavyzdžiai tyrimams, yra nusikaltimo dalykas, todėl pripažintini darant nusikalstamą veiką panaudotu turtu ir privalomai konfiskuotini (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Žarna, „Tele 2 Pildyk“ sąskaitos papildymo kortelės Nr.(duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini). Nr.(duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini), 4 vokai su mikrodalelėmis, paimtomis apžiūrint įvykio vietą, kurie yra menkaverčiai daiktai ir negali būti sunaudoti, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

V. D. perduoti saugoti dokumentai ir daiktai: rudos spalvos dirbtinės odos dokumentų aplankas, kuriame yra 2006-02-07 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbingumo lygio nustatymo, darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-17 išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, 2009-07-11 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, megztinis, guminiai batai (I t., b.l. 79-80), mobilaus ryšio telefonas „SONY ERICSSON W700i“ su „Tele 2 Pildyk“ kortele, (It., b.l. 116-117), jam gražintini (BPK 94 str. 1 d. 3, 5 p.).

Du CD diskeliai su įvykio vietos apžiūros metu darytu vaizdo įrašu ir automobilio ratų nuotraukomis paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. ir nuteisti 5200 Lt (40 MGL dydžio) bauda.

Kardomąją priemonę V. D. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72 str. 2 d. 2 p. ir 5 d., priteisti iš V. D. 1667 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt septynis litus) valstybei.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p. devynias plastikines talpas su nedenatūruotu etilo alkoholiu, 18 vnt. 0,5 litro talpos butelių su nedenatūruotu etilo alkoholiu, konfiskuoti.

Automobilį „VW Passat“ v. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr.(duomenys neskelbtini), du užvedimo raktelius grąžinti V. V..

Žarną, „Tele 2 Pildyk“ sąskaitos papildymo korteles Nr.(duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini). Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vokus su mikrodalelėmis sunaikinti.

Rudos spalvos dirbtinės odos dokumentų aplanką, kuriame yra 2006-02-07 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbingumo lygio nustatymo, darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-17 išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, 2009-07-11 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, megztinį, guminius batus (I t., b.l. 79-80), mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON W700i“ su „Tele 2 Pildyk“ kortele, palikti V. D..

Du CD diskelius su vaizdo įrašu ir nuotraukomis palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.