Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – administracinio arešto – pakeitimo į kitą administracinę nuobaudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, ir jai paskirta 10 (dešimties) parų administracinio arešto bausmė už tai, kad ji, 2015 m. gegužės 27 d., 15.34 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogė 75 eurų vertės maišytuvo praustuvą.

Nesutikdama su paskirtos nuobaudos individualizavimu, E. R. Kauno apygardos teismo iš esmės prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimą ir pakeisti arešto bausmę į baudą ar viešuosius darbus, o nusprendus paskirtos nuobaudos nekeisti, prašo leisti areštą atlikti savaitgaliais. Nurodo, kad turi du nepilnamečius vaikus, šiuo metu yra nėščia, registruota darbo biržoje ir gauna darbo biržos pašalpą kaip ieškanti darbo. Be to, serga nepagydoma liga. Teigia, kad šiuo metu lankosi pas psichiatrą, nes bandė žudytis. Dėl pažeidimo labai gailisi. Prašo atsižvelgti į visas nurodytas aplinkybes ir skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

E. R. apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl E. R. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jos kaltės nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

ATPK 50 straipsnyje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavęs, kad E. R. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, taip pat buvo ir teista už vagystę, jai paskirtų piniginių baudų nemoka, tačiau anksčiau paskirtą arešto bausmę atliko, laikė, kad piniginės baudos yra neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų. Atsižvelgiant į tai, už padarytą pažeidimą ją nubaudė administraciniu areštu.

ATPK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų. To paties straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Iš apeliantės pateiktų dokumentų matyti, kad ji augina du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas nėra sulaukęs dvylikos metų amžiaus (b. l. 39, 42). Taigi, šiuo konkrečiu atveju, esant nurodytai aplinkybei, administracinį areštą ATPK 29 straipsnio 3 dalis draudžia skirti. Ir nors, vaiko gimimo liudijimo, patvirtinančio, kad ji turi penkerių metų amžiaus vaiką, apeliantė pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi, tokį dokumentą pateikus apeliacinės instancijos teismui, skundžiama nutartis keistina skiriant jai kitą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – baudą.

Skiriant baudą atsižvelgtina į tai, kad E. R. ne kartą bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą, taip pat teista už vagystę. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad toks elgesys yra būdingas pažeidėjai, analogiškus pažeidimus ji daro neatsitiktinai, o nuolat ir sistemingai, išvadų nei iš jai paskirtų administracinių nuobaudų, nei iš bausmių nedaro. Visos šios aplinkybės neigiamai apibūdina jos asmenybę, rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nėra efektyvios, kad ji ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, pažeidinėja įstatymus. Esant šioms aplinkybėms ir nesant galimybės E. R. skirti griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį, jai skirtina maksimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

E. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimą pakeisti ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą E. R. paskirtą 10 parų administracinį areštą pakeisti į baudą, skiriant jai 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutartis skirti baudą vykdoma priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.