- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-26
- Bylos Nr.
- ATP-903-634/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. ir E. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimu V. K. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubausta 6000 Lt bauda, taikant transporto priemonės, t. y. automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuria buvo gabentos prekės, bei neteisėtai gabentų prekių konfiskavimą, už tai, kad ji 2013-06-26 apie 16.27 val. vykdama per Kybartų kelio postą (KK20) per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, žodžiu deklaravo, kad į Lietuvos Respubliką veža kurą automobilio bake, tačiau nepateikdama muitinei kontrolei, automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu E. K., automobilio salone, krepšiuose, viršydama leistiną normą, gabeno 90 vnt. pakelių cigarečių ,,West“, 2 litrus viskio „Claymore“, 40 % stiprumo, 2 litrus tekilos „Sierra“, 38 % stiprumo, 2,1 litro brendžio „Bardinet“, 40 % stiprumo ir 1 litrą degtinės „Sobieski“, 40 % stiprumo, kurių vertė su mokesčiais 873,01 Lt (atitinkamai 6,72 MGL).
Šalies argumentai
V. K. ir automobilio savininkė E. K. apeliaciniu skundu (įvardintas kaip atskirasis skundas) prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą pakeisti, sumažinti V. K. paskirtą baudą ir netaikyti automobilio VW Sharan konfiskavimo. Skunde nurodo, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda aiškiai pažeidžia išaukštintą teisinės sąmonės kriterijų įtvirtintą Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., todėl teismo nutarimas tik iš dalies teisėtas ir pagrįstas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskuojamas neatlygintinai, paverčiant jį valstybės nuosavybe, tačiau konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Automobilis VW Sharan yra E. K. nuosavybė, kuria ji tik laikinai leido naudotis, bet ne kontrabandos tikslais, savo marčiai V. K.. E. K. negalėjo net numanyti, kad tyčinis pažeidimas bus įvykdytas. Todėl turi būti ginamos ir transporto priemonės savininkės teisės, pripažįstant ją byloje nuketėjusiąja.
Skunde taip pat nurodoma, jog E. K. yra neįgali, jos neįgalumas susijęs su nuolatiniu lankymusi pas medikus dėl cukrinio diabeto, padidinto arterinio kraujo spaudimo bei krūtinės anginos. Be to ji blogai girdi, blogai mato, todėl transporto priemonė jai būtina nuvykimui pas gydytojus, tuo tikslu ji buvo ir įsigyta, jai priklausančiu automobiliu sūnus arba marti ją vežioja pas gydytojus.
Prašoma sumažinti paskirtą baudą, skirti ją mažesnę, negu numatytas baudos minimumas, taip panaikinti nutarimą dalyje dėl automobilio konfiskavimo.
Atsiliepimas
Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
V. K. ir E. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkant su paskirtos baudos dydžiu ir papildomos nuobaudos už šį pažeidimą –automobilio konfiskavimu. Prašoma paskirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, baudą ir netaikyti automobilio konfiskavimo.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, todėl prašymas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirti baudą mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali, nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. Atsižvelgus į V. K. asmenybę, t. y. į tai, kad tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą (anksčiau nėra bausta už muitų taisyklių pažeidimus), dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir tai pirmosios instancijos teismas pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimo padarymo aplinkybes ir nedidelę neteisėtai gabentų prekių vertę, todėl nagrinėjamu atveju V. K. turi būti paskirta minimalaus sankcijoje numatyto dydžio bauda.
Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, pažymėtina, jog konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją nėra privaloma nuobauda ir ji taikoma tik išsamiai įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).
Žemesnės instancijos teismas
Šioje byloje pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo, kad automobilis yra kontrabandos gabenimo priemonė, joje buvo gabenamos cigaretės ir alkoholis ir tuo pagrindu priėmė sprendimą konfiskuoti automobilį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, cigaretės ir alkoholiniai gėrimai, gabenti kontrabanda, buvo padėti automobilio salone krepšiuose, t. y. nebuvo slepiami automobilyje, taigi transporto priemonė nebuvo specialiai paruošta kontrabandos dalykui gabenti. Be to, pažeidėjos gabentų prekių kiekis (90 pakelių cigarečių, 7,1 l alkoholinių gėrimų) buvo įmanomas gabenti ir be transporto priemonės, todėl darytina išvada, jog transporto priemonė, nebuvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Vien tik faktas, kad prekės buvo gabentos automobiliu, dar nėra pagrindas šią transporto priemonę konfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-334/2005, Nr. N62-421/2006, Nr. N756-113/2010, Nr. N662–1547/2010).
Administracinių teisės pažeidimų bylos yra susijusios su teisinių sankcijų (nuobaudų) taikymu, kurios neretai prilygsta net bausmei, skiriamai teismo nuosprendžiu už nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, garantuojant proceso dalyviams įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N-12-344/2004; Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 88-92).
Apribojant nuosavybės neliečiamumą, ribojama ne tik konstitucinė, bet ir konvencinė asmens teisė. Taigi, taikant prievartos priemones ir atliekant procesinius veiksmus, susijusius su asmens nuosavybės teisių apribojimu, turi būti laikomasi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje įtvirtintų nuosavybės apsaugos reikalavimų, aiškinamų Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje.
Teisės netrukdomai naudotis savo turtu apribojimas turi atitikti Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – Teismas) praktikoje suformuotą proporcingumo reikalavimą, kuris reiškia, kad apribojant nurodytą asmens teisę, turi būti nustatoma teisinga visuomenės bendrojo intereso poreikių ir asmens pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų pusiausvyra. Nustatant teisės netrukdomai naudotis savo turtu apribojimo proporcingumą, reikėtų pasverti apribojimu siekiamo apginti intereso ir ribojamos asmens teisės svarbą. Teismo praktikoje iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Tačiau pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio reikalavimus tokia priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta.
Taigi ir administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo principą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Šiuo atveju už pirmą kartą padarytą pažeidimą, t. y. už specialiai neslėptų 873,01 Lt vertės prekių gabenimą buvo paskirta 6000 Lt bauda ir automobilio (daiktų paėmimo protokole nurodyta jo vertė 5000 Lt, tačiau tokio automobilio rinkos kaina yra 17000 - 22000 Lt) konfiskavimas. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimas, kaip papildoma administracinė nuobauda už aukščiau minėtos vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir neteisinga, pažeidžianti ir sąžiningo trečiojo asmens turtines teises (Grifhorst v. France, no. 28336/02, judgement of 26 February 2009 ir kt.). Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti ir neskiriant minėto automobilio konfiskavimo.
Atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, V. K. paskirta bauda mažinama iki minimalaus sankcijoje numatyto dydžio, o papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
V. K. ir E. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimą pakeisti:
sumažinti V. K. už ATPK 210 str. 2 d. paskirtą baudą iki 5000 Lt (penkių tūkstančių litų);
panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti transporto priemonę – automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą E. K. vardu.
Transporto priemonę VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti E. K..
Kitos nutarimo dalies nekeisti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.