Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 17 d., 11 val. 52 min., adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog už ant pastato reklamos tikslais iškabintos išorinės reklamos iškabos su užrašu „Lietuvos Spauda“ (3 vienetai) atsakingas R. J., kuris neturėjo Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduodamo leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje. R. J. tokiais veiksmais pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (redakcija 2013 05 16 įstatymo Nr. XII-315 (Žin., 2013, Nr. 57-2854)) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu R. J. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, kad jis bendravo su Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialistu G. Ž., kuris jam minėjo, jog jei jis pateiks laiku prašymą savivaldybei jo nebaus. Jis su prašymu kreipėsi į Paveldo skyrių, stengėsi vykdyti visus reikalavimus (23, 34-35 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja E. M. teismui parodė, kad 2015 m. lapkričio 17 d. buvo fiksuotas pažeidimas ant (duomenys neskelbtini) laikinojo pastato, tai yra, kad ant jo įrengta išorinė reklama neturint leidimo. Kadangi R. J. pagal įgaliojimą yra atsakingas už reklamą, dėl to jam buvo surašytas protokolas. Protokole nurodant pažeidimo datą įsivėlė techninė klaida, pažeidimas buvo padarytas 2015 m. lapkričio 17 d. (34 -35 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šiuos numatytus pažeidimus.

2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (redakcija 2013 05 16 įstatymo Nr. XII-315 (Žin., 2013, Nr. 57-2854)) 12 straipsnio, reglamentuojančio išorinės reklamos įrengimo reikalavimus, 1 dalies 5 punkte numatyta, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą. Pagal šio straipsnio 5 dalį leidimas suteikia teisę leidime nurodytoje vietoje įrengti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleisti reklamą arba skleisti reklamą ant pritaikytos išorinės reklamos pateikimo priemonės.

Vertinant byloje surinktus ir teismo posėdžio metu betarpiškai ištirtus įrodymus, pažymėtina, kad nors R. J. apklaustas teismo posėdžio metu kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, tačiau teismo nuomone, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d. yra visiškai įrodyta teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja E. M. teismui patvirtino, kad 2015 m. lapkričio 17 d. buvo fiksuotas pažeidimas ant (duomenys neskelbtini) laikinojo pastato, tai yra, kad ant šio laikino pastato buvo įrengta išorinė reklama neturint leidimo (34 -35 b.l.). Liudytojos parodymais teismui nėra pagrindo abejoti, kadangi jie yra nuoseklūs, byloje nėra duomenų, jog ši liudytoja būtų suinteresuota apkalbėti R. J., parodymai duoti įspėjus ją dėl melagingų parodymų davimo pagal ATPK 187² str. ir teisme prisiekus, be to, juo patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, todėl teismas spręsdamas R. J. kaltės klausimą jais vadovaujasi. Liudytojos E. M. nurodytas aplinkybes patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus raštas „Dėl patikrinimo“ su priedais, kuriuo buvo inicijuotas išorinės reklamos adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimas (5-7 b.l.) ir 2015 m. lapkričio 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pranešimas/aktas dėl galimo administracinio teisės pažeidimo Nr. 64-4-4924, kuriame nurodoma, jog 2015 m. lapkričio 17 d. Laisvės al. 99, Kaune, apie 11 val. 52 min. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo ant prekybos kiosko minėtu adresu skleidė išorinę reklamą su užrašu „Lietuvos spauda“ (3 vnt.) neturėdamas Kauno miesto savivaldybės leidimo minėtai išorinei reklamai (4 b.l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.). Iš teismui pateikto Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimo įrengti išorinę reklamą Nr. 29-24-2269 matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimas išorinei reklamai statiniui esančiam (duomenys neskelbtini) yra išduotas ir galioja tik nuo 2015 m. lapkričio 23 dienos, bet ne pažeidimo padarymo dieną, tai yra 2015 m. lapkričio 17 d. (24 b.l.). Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo atsakingas už išorinės reklamos įrengimo reikalavimų laikymąsi patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus išduotas 2015 m. sausio 2 d. įgaliojimas Nr. 011-14-38/2014, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja R. J. atstovauti derinant reklaminių iškabų ant pastatų fasado, esančių Lietuvos Respublikoje projektus, pasirašyti visus šio pavedimo vykdymui reikalingus dokumentus bei atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (15 b.l.). Taip pat iš byloje esančių išrašo, mokėjimo nurodymo, 2015 m. sausio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. J. 2015 m. sausio 22 d. jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl išorinės reklamos skleidimo neturint galiojančio leidimo įrengti išorinę reklamą, tai yra dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d. (8- 10, 12,17 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2015 m. lapkričio 17 d., 11 val. 52 min., adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog už ant pastato reklamos tikslais iškabintos išorinės reklamos iškabos su užrašu „Lietuvos Spauda“ (3 vienetai) atsakingas R. J., kuris neturėjo Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduodamo leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje. R. J. tokiais veiksmais pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (redakcija 2013 05 16 įstatymo Nr. XII-315 (Žin., 2013, Nr. 57-2854)) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d. R. J. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

R. J. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, jog R. J. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 214¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

R. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK: 15053577613. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.